Adm. byla Nr. ATP-1368-648/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-01016-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 42.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas nubausti V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. 75 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 7 p.),
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau - Agentūra) 2011-08-31 nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. už tai, kad Agentūra surašė V. B. 2010-06-23 privalomąjį nurodymą Nr. 13.2-7 atstatyti iki 2010-09-01 Plaštakos upelio Plaštakos valstybiniame hidrografiniame draustinyje, (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., vagos ir krantų pradinę būklę, pašalinti neteisėtų kasinių padarinius. 2010-09-01 patikrinus vietoje, nustatyta, kad sunaikinta natūrali augalija iš dalies atsėta kultūrine žole, Plaštakos upelio vagos ir krantų pradinė būklė neatstatyta, Privalomojo nurodymo Nr. 13.2-7 reikalavimai neįvykdyti, galimai padaryta žala neatlyginta. Duomenų apie Privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikta iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo. Tokiu būdu V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-10-08 nutarimu tenkino V. B. skundą panaikindamas Agentūros 2011-08-31 nutarimą ir nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 7 p.).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Departamentas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą atmetant V. B. skundą bei paliekant Agentūros 2011-08-31 nutarimą nepakeistą.
Nurodo, kad iki privalomajame nurodyme nustatyto termino V. B. neįvykdė nustatytų reikalavimų, todėl ji pagrįstai buvo nubausta Agentūros 2011-08-31 nutarimu.
Siekiant patraukti administracinėn atsakomybėn, ji 2010-11-29 ir 2010-12-16 buvo raštu kviečiama atvykti į Departamentą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau ji nurodytu laiku vengė dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Siekiant nepažeisti administracinės nuobaudos skyrimo termino, Agentūra 2011-02-22 priėmė nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.
Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Agentūros 2011-08-31 nutarimas buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Skundžiamame nutarime nurodant, kad V. B. buvo užkirstas kelias skųsti Agentūros 2011-02-22 nutarimą, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nebuvo atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą konstatuota, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nėra skundžiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-160/2012).
Nepritariama, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas neatitinka norminiuose teisės aktuose keliamų oficialaus dokumento reikalavimų, nes jis nėra nustatyta tvarka įregistruotas. Lietuvos Respublikos ATPK nedetalizuojama, kaip turėtų vykti administracinės nuobaudos skyrimo procedūra. Agentūros 2011-02-22 nutarimas buvo priimtas vadovaujantis Departamento susiklosčiusia praktika, kuri paremta teisės aktų reikalavimais ir teismų praktika analogiškose bylose. Departamente nėra atskiro registro, kuriame turėtų būti registruojami tokie procesiniai sprendimai. Be to, teismas nenurodė nei konkretaus norminio teisė akto, kuriame būtų suformuluota pareiga registruoti tokius procesinio pobūdžio sprendimus, nei nutarimų dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo registravimo tvarkos.
Skundžiamame nutarime taip pat remiamasi tik prielaidomis, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas atgaline data. Tai, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas nebuvo išsiųstas V. B., neįrodo, kad šis nutarimas buvo priimtas jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
V. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad apeliaciniame skunde nepateikiama argumentų ir motyvų, paneigiančių teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl Agentūros 2011-08-31 nutarimo panaikinimo, jog jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pasak V. B., nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nėra apskritai neskundžiamas sprendimas. Asmuo, manydamas, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos tam tikros procesinės normos, gali šias aplinkybes ginčyti teismui skųsdamas priimtą patį administracinio teisės pažeidimo nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6200/2008, N62-5614/2009, N575-160/2012).
Teigia, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes apie tokį procesinį sprendimą jai buvo pranešta tik po to, kai ji apskundė Agentūros 2011-08-31 nutarimą teismui. Agentūros 2011-02-22 nutarime nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindai neatitinka tikrovės. Į visus tris nutarime nurodytus kvietimus atvykti reaguota raštu, o pagal trečiąjį kvietimą atvyko jos įgaliota atstovė advokato padėjėja. Iki 2011-03-01 Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. galiojusioje redakcijoje nebuvo įtvirtinto reikalavimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyme dalyvauti tiesiogiai pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, aplinkos apsaugos pareigūnams iki adresuotų raštų buvo iš anksto žinomos administracinės teisenos negalimumą ir atidėjimą sąlygojančios aplinkybės, tačiau pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad ši teisena būtų laiku sustabdyta, o jos terminai laiku ir tinkamai pratęsti.
Atkreipia dėmesį, kad aplinkos apsaugos pareigūnai per visą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-08-16 nesiėmė jokių priemonių ir neatliko jokių jiems pavestų veiksmų, sudarančių prielaidas ir galimybes surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir išnagrinėti bylą. Ji minėtu laikotarpiu aktyviai domėjosi bylos teisenos eiga, ne kartą prašymais kreipėsi į aplinkos apsaugos institucijas, tačiau į jos prašymus nebuvo tinkamai ir laiku atsakoma, nebuvo leista susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Agentūros pareigūnas 2011-02-22, 2011-03-10, 2011-04-01 ir 2011-05-23 kreipdamasis į policijos įstaigas nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas ir administracinė nuobauda nepaskirta per 6 mėnesių laikotarpį dėl pačių aplinkos apsaugos pareigūnų kaltės, jų aplaidumo ir neveikimo. Faktą, kad Agentūros darbuotojai neišnaudojo visų įmanomų teisinių galimybių surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtina ir iš atitinkamų policijos įstaigų gauti dokumentai.
Abejonių kelia ir Agentūros 2011-02-22 nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo surašymo laikas. Kadangi iki 2011-08-31 bylos nagrinėjimo bei jos nagrinėjimo metu V. B. prašymai pateikti sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nebuvo patenkinti atsakant, kad Lietuvos Respublikos ATPK neįpareigoja tokio sprendimo priimti, taip pat Agentūros 2011-08-31 nutarime nėra motyvuotas administracinės nuobaudos skyrimas praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytą terminą, manytina, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas buvo surašytas po 2011-08-31. Faktą, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas nebuvo surašytas šią dieną, patvirtina ir institucijos inspektoriaus J. Č. 2011-03-14 raštas Nr. VR-13.6-215, kuriame ji buvo informuota, kad J. Č. privalo vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą per 6 mėn.
Pasak V. B., Agentūros 2011-02-22 nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatų. Neužtikrinus Departamente Agentūros 2011-02-22 nutarimo registravimo, buvo sudarytos galimybės priimti šį procesinį sprendimą vėlesne data.
Pažymi, kad šiuo metu yra suėjęs 2010-09-01 prasidėjęs ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 4 d. nustatytas maksimalus 2 metų trukmės administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
V. B. papildomu raštu informavo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2012-11-21 rašte Nr. 47SD-(14.47.45.)-2188 konstatuota, kad jai kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., ties Plaštakos upe, nei sklypo suformavimo metu, nei iki šiol nėra nustatytos ir taikytinos specialiosios draustinio naudojimo sąlygos.
Departamento apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. įtvirtinta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi, įstatymas nenumato baigtinio administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindų sąrašo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010).
Nagrinėjamu atveju Agentūros 2010-09-01 patikrinimo aktu konstatuota, kad V. B. neįvykdė 2010-06-23 privalomojo nurodymo Nr. 13.2-7 (b.l. 59). Taigi, būtent nuo pastarosios datos Agentūrai buvo žinoma apie V. B. galimai padaryto teisės pažeidimo faktą. Nuo 2010-09-01 turi būti skaičiuojamas ir Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, kas reiškia, jog V. B. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2011-03-01. Byloje yra Agentūros 2011-02-22 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo iki 2011-09-02 (b.l. 68). Tai rodo, kad nutarimas pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti buvo priimtas nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam šešių mėnesių terminui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nėra skundžiamas, o nesutikimo su termino pratęsimu motyvai gali būti pateikiami apeliaciniame skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-160/2012, N575-6200/2008, Nr. N62-5614/2009). Todėl skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teiginys, kad neinformavus V. B. apie priimtą Agentūros 2011-02-22 nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, buvo užkirstas kelias jai skųsti šį nutarimą, nėra reikšmingas svarstant klausimą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų laikymosi šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumatyta, jog priimtas tokio pobūdžio nutarimas turi būti siunčiamas asmeniui, kurio atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK taip pat nereglamentuoja procesinio sprendimo pratęsti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus formos. Šiuo atveju byloje esantis Lietuvos vyriausiojo archyvavimo tarnybos 2011-10-10 raštas Nr. (1.15) V4-847, kuriame nurodyta, jog Agentūros 2011-02-22 nutarimas neatitinka norminiuose teisės aktuose keliamų oficialaus dokumento reikalavimų (b.l. 91), negali būti pakankamu pagrindu pripažinti minėtą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą Lietuvos Respublikos ATPK prasme. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, remdamasis tik prielaidomis, konstatavo, kad Agentūros 2011-02-22 nutarimas buvo surašytas atgaline data, nes tokia aplinkybė nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.
Agentūros 2011-02-22 nutarime nurodyta, kad V. B. 2010-11-29 ir 2010-12-16 buvo kviečiama atvykti į Agentūrą, o 2011-02-14 - į Departamentą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, tačiau nurodytu laiku ji vengė dalyvauti tokio procesinio veiksmo atlikime. Byloje esantys kvietimai patvirtina, kad V. B. buvo kviečiama minėtomis dienomis atvykti į institucijas siekiant jai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 61-62, 67), tačiau nėra duomenų, kad ji asmeniškai būtų atvykusi kurią nors kviečiamą dieną. Todėl šiuo atveju toks V. B. elgesys Agentūros 2011-02-22 nutarime pagrįstai pripažintas vengimu atvykti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad V. B. reagavo į visus kvietimus pateikdama rašytinius paaiškinimus, o pagal trečiąjį kvietimą atvyko jos įgaliota atstovė, tačiau šios aplinkybės negali būti prilygintos administracinėn atsakomybėn traukto asmens atvykimui į instituciją siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nors iki 2011-03-01 galiojusioje Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. redakcijoje nebuvo numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kita vertus, būtina atsižvelgti į šio procesinio dokumento svarbą administracinio teisės pažeidimo teisenoje. Visų pirma, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008). Todėl siekiant garantuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą būtina užtikrinti, kad jis žinotų, kuo yra kaltinamas. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo turi teisę pateikti savo paaiškinimą dėl jam pareikšto kaltinimo. Antra, šiuo procesiniu dokumentu yra pranešama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip užtikrinant, kad asmuo realiai galėtų dalyvauti jo bylos nagrinėjime ir pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įtvirtintomis teisėmis. Todėl V. B. pagrįstai buvo kviečiama atvykti surašyti jai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Įvertinus visas aplinkybes, Agentūra pratęsė terminą administracinei nuobaudai skirti šioje byloje laikydamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutarimas dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.) naikinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Agentūros 2010-06-23 privalomajame nurodyme Nr. 13.2-7 V. B. įpareigota atstatyti Plaštakos upelio, (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., vagos ir krantų pradinę būklę (b.l. 58). 2010-09-01 patikrinimo akte konstatuota, kad patikrinus teritoriją, nustatyta, jog vykdant savavališkus žemės kasimo darbus sunaikinta žolinė augalija atsėta kultūrine žole 20 m ilgio, 10 m (plačiausioje vietoje) ir 8 m (siauriausioje vietoje) plote 180 m2. Už subkultūrinta žole apsėto ploto auga atsikurianti natūrali žolinė augalija. Plaštakos upelio vagos ir krantų pradinė būklė neatstatyta. Išplatintoje upelio vagoje formuojasi sala (b.l. 59).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs privalomojo nurodymo turinį, konstatuoja, kad V. B. surašytas privalomas nurodymas yra ydingas. Pirma, jame nekonkretizuota kokiu būdu reikia atstatyti Plaštakos upelio, (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., vagos ir krantų pradinę būklę. Antra, atsižvelgiant į patį privalomojo nurodymo objektą, akivaizdu, kad žmonių veiksmais per du mėnesius visiškai atkurti tokią pačią Plaštakos upelio vagos ir krantų būklę, kuri buvo iki žemės kasimo darbų, yra neįmanoma. Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. dėjo pastangas, jog prie minėto upelio sunaikinta žolinė augalija būtų atkurta, t. y. apsėjo žemės plotą subkultūrine žole. Kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-25-580/2012, susijusioje su šia byla, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-03-05 nutartimi konstatavo, kad nėra įrodytas Plaštakos upelio vagos pakeitimas (b.l. 131-141). Minėta nutartis palikta galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartimi (b.l. 147-150). Taigi, V. B. surašytas privalomasis nurodymas dėl Plaštakos upelio vagos pradinės būklės atkūrimo apskritai yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad V. B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r ė :
tenkinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą iš dalies.
Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą:
1) panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo atstatytas dėl svarbių priežasčių praleistas terminas skundui dalyje dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjo-vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011 m. vasario 22 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo paduoti;
2) panaikinti nutarimo dalį, kuria panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vedėjo-vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011 m. vasario 22 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo;
3) panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla Valerijos V. B. atžvilgiu nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.).
Kitą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Pažarskis