Civilinė byla Nr. e2A-1033-236/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex ano“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lex ano” ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-03-25 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2016-02-17 sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimą Nr. 1S-138 dėl ieškovės pretenzijos atmetimo bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4317-340/2016).
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė pirkimą, siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą.
3. Ieškovė, laikydamasis pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovė pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre.
4. Ieškovė nurodė, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą ir nutarė ieškovės pateiktus pasiūlymus atskirose pirkimo dalyse vertinti iš naujo. Tačiau atsakovė 2016-02-17 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime.
5. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija jos pasiūlymą atmetė visiškai formaliai, neįsigilindama į pačios perkančiosios organizacijos perkamo objekto, t. y. vaistinių preparatų, specifiką. Be to, nenuoseklūs perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ieškovės pasiūlymas yra atmetamas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, po to šis sprendimas perkančiosios iniciatyva panaikinamas, o vėliau ieškovės pasiūlymas yra dar kartą atmetamas tais pačiais pagrindais, objektyviai leidžia abejoti pirkimo procedūrų skaidrumu ir pamatinių viešųjų pirkimų principų laikymusi.
6. Ieškovės UAB „Lex ano“ vertinimu, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, kad visi tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai būtų įtraukti į atitinkamus registrus jau vien dėl to, kad tam tikri pačios perkančiosios organizacijos pirkimo procedūromis siekiami įsigyti vaistiniai preparatai nėra ir niekada nebuvo arba nebėra registruojami.
7. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovė nurodė, kad ji nėra galutinis vaistinio preparato pirkėjas, o procese dalyvauja kaip bendrą Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų poreikį atitinkančio pirkimo organizatorius ir elektroninės vaistinių preparatų užsakymo užsakymų sistemos administratorius. Įstaigų vaistinių preparatų poreikį formuoja ir atsakovei nurodo Sveikatos apsaugos ministerija, o šis poreikis apsiriboja tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotais vaistiniais preparatais.
9. Atsakovė pažymėjo, kad minėtuose registruose neregistruoti (vardiniai) vaistiniai preparatai yra platinami (įsigyjami) tik pavieniams pacientams pagal šių pacientų gydytojų paskyrimą ir atitinkamas taisykles. Šios taisyklės reglamentuoja specifines ieškovės pasiūlytų vaistinių preparatų tiekimo į Lietuvos rinką sąlygas, todėl ieškovės teiginius, kad jos pasiūlyti vaistiniai preparatai yra lygiai taip pat tiekiami į rinką kaip ir į šį registrą įtraukti vaistiniai preparatai, laikė nepagrįstais.
10. Atsakovė nurodė, kad vardinių vaistinių preparatų Sveikatos apsaugos ministerija nepageidavo, atsakovė savo pirkimu pirko išimtinai tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotus vaistus. Minėta aplinkybė buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta ieškovės parengtoje tiekėjų pasiūlymo formoje.
11. Atsakovės vertinimu, tai, kad jos parengtoje pasiūlymo formoje nurodomiems atskiriems vaistų bendriniams pavadinimams niekada nebuvo registruoti vaistiniai preparatai, nereiškė, kad pasiūlymo pateikimo metu tokių vaistinių preparatų nebus užregistruota. Ieškovė, deklaravusi , jog jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, tačiau pirkimui pasiūliusi minėtuose registruose neregistruotus vaistinius preparatus, negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog preliminarioji sutartis dėl tokių vaistinių preparatų bus sudaryta.
12. Ieškovė UAB „Lex ano“ dublike pažymėjo, kad vien tai, jog atsakovė nebuvo galutinis vaistinio preparato pirkėjas nereiškia, jog ji turėjo teisę nesilaikyti viešųjų pirkimų tvarkos. Atsakovė nepaneigė, kad pirkimo dokumentai buvo suformuluoti neaiškiai, netiksliai ir tiesiogiai nenumatė reikalavimo dėl privalomos vaistinių preparatų registracijos.
13. Ieškovės teigimu, buvo reikalavimas nurodyti siūlomo vaistinio preparato statusą, o ne pagrįsti ar pateikti įrodymus, kad siūlomas vaistinis preparatas pateiktas registruoti atitinkamiems registrams.
14. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-04-11 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2016-02-29 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimą Nr. 1S-171 dėl ieškovės pretenzijos atmetimo bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4422-340/2016).

15. Ieškovė pažymėjo, jog pirkimo objektą perkančioji organizacija suskaidė iš viso į 1 965 atskiras pirkimo objekto dalis. Ieškovė, laikydamasi pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovė pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre.

16. Ieškovė UAB „Lex ano“ nurodė, kad 2016-01-14 gavo atsakovės pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą ir nutarė ieškovės pateiktus pasiūlymus atskirose pirkimo dalyse vertinti iš naujo, tačiau 2016-02-29 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime.

17. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

18. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4422-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.

19. Atsakovas VšĮ CPO LT 2016-04-27 pateikė tripliką, kuriame pažymėjo, palaikanti visus atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir prašymus.
20. Atsakovė ieškovės teiginius, kad jos siūlomi vaistiniai preparatai sveikatos priežiūros įstaigų yra įsigyjami kitais būdais, laikė nepagrįstais, kadangi vardiniai (neregistruoti) vaistiniai preparatai nėra ginčo viešojo pirkimo objektu.
21. Atsakovės vertinimu, atsakovės sprendimas sudaryti preliminariąją sutartį dėl objekto, kuris perkančiosioms organizacijoms yra nereikalingas, būtų traktuotinas kaip viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, nes tokiu būdu būtų pažeidžiamas viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti reikalingas prekes.
22. Atsakovė pažymėjo, kad aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad tiekėjų siūlomi vaistai turi būti registruoti.
23. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-05-02 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2016-03-22 sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4628-340/2016).

24. Ieškovė nurodė, kad 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija ją informavo, kad jos pasiūlymas yra atmestinas, dėl to, kad ji nepatikslino vaistinių preparatų gamintojo pavadinimo.

25. Ieškovė pažymėjo, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą. Be to, 2016-02-17 ir 2016-02-29 atsakovės sprendimais buvo nuspręsta, kad jos pasiūlymas atitinkamose dalyse atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Tačiau perkančioji organizacija 2016-03-15 nurodė ieškovei paaiškinti, kokius vaistinius preparatus ji siūlo, ar pateikia alternatyvų pasiūlymą pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. Ieškovė 2016-03-18 nurodė atsakovei, kad nepriklausomai nuo ieškovės nurodomo vaistinio preparato statuso, ieškovės pasiūlymas nekinta, t. y. perkančioji organizacija pirkimu įsigyja veikliąją medžiagą, kurią ir siūlo ieškovė. Atsakovė 2016-03-22 sprendimu atmetė jos pasiūlymą dėl pasiūlymo nepaaiškinimo.

26. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27. Atsakovė pažymėjo, jog ginčo pirkimu perkami Lietuvos Respublikos ir (arba) Bendrijoje registruoti vaistiniai preparatai, pirkimo dokumentų 14.4 punkte nurodyta, kad tiekėjams alternatyvių pasiūlymų pateikti neleidžiama.

28. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pasiūlymo D dalies 1 lakšto 3 punkte deklaravo, kad jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, o pasiūlymo D dalies 2 lakšto lentelės 13 stulpelyje bei pasiūlymo paaiškinime nurodė 3 galimas siūlomo vaistinio preparato statuso alternatyvas, iš kurių 1 akivaizdžiai neatitinka minėtos deklaracijos.

29. Atsakovės teigimu, ieškovė neteisi, absoliutindama alternatyvių pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose sampratą išimtinai kainos alternatyvos aspektu. Ieškovė, neįvardindama konkretaus savo siūlomo vaistinio preparato statuso, siekė manipuliuoti pirkimo objektu, savo nuožiūra siūlydama registruotus arba neregistruotus preparatus.

30. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4628-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.

31. Ieškovė 2016-05-06 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2016-03-25 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (dėl alternatyvių pasiūlymų aspekto) bei 574, 577, 596, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697 pirkimo objekto dalyse (dėl vaistų registracijos aspekto) bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4678-340/2016).

32. Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė pirkimą, siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą. Ieškovė 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija ją informavo, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ji nepatikslino vaistinių preparatų gamintojo pavadinimo ir pasiūlė vaistinius preparatus, tariamai neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre.

33. Ieškovė pažymėjo, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą. 2016-02-17 ir 2016-02-29 atsakovės sprendimais buvo nuspręsta, jog ieškovės pasiūlymas atitinkamose dalyse atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau 2016-03-15 perkančioji organizacija nurodė ieškovei paaiškinti, kokie faktiškai vaistiniai preparatai nurodyti pasiūlyme, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvų pasiūlymą šiose pirkimo dalyse, kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą, kad tiekėjo siūlomi vaistiniai preparatai turi būti registruojami Lietuvos ar Bendrijos registre, taip pat paaiškinti siūlomo vaisto siūlomą pakuotę, kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą nurodyti vaistinio preparato oficialų gamintojo suteiktą pavadinimą.

34. Ieškovės teigimu, ji 2016-03-18 nurodė atsakovei, kad pirkimo 576, 590, 593, 594, 601, 603, 604, 638, 640 dalyse tiekėjo pateiktas pasiūlymas negalėjo būti vertinamas kaip alternatyvus, taip pat patikslino informaciją apie konkrečius tiekėjo siūlomų vaistinių preparatų gamintojus, pateikė detalų paaiškinimą dėl siūlomų vaistinių preparatų pakuočių dydžio, tačiau atsakovė 2016-03-25 sprendimu atmetė jo pasiūlymą.

35. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisi bylinėjimosi išlaidas.

36. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4678-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.

37. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-05-24 pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje patikslinimo, kuriuo prašė panaikinti  perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT 2016-04-13 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432,433, 440, 450, 452, 453, 483, 484; 2016-04-13 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 713, 714, 757, 791, 792, 804 bei 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820; 2016-04-13 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse  509, 546, 554, 567, 569; 2016-04-14 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse  832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 bei 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad papildo ieškinį ir prašo teismo papildomai panaikinti nurodomus perkančiosios organizacijos sprendimus. Ginčijamasi perkančiosios organizacijos sprendimais ieškovės pasiūlymas buvo atmestas skirtingose pirkimo objekto dalyse faktiškai dviem pagrindais: dėl to, kad ieškovė tarimai nepaaiškino savo pasiūlymo, ir dėl to, kad ieškovės siūlomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registre.

38. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-06-02 ir 2016-06-07 pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama ieškinius tenkinti. Papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir teismui sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją.
39. Ieškovės teigimu, sveikatos priežiūros įstaigos, kurių vardu veikia perkančioji organizacija, pageidavo įsigyti būtent tokius vaistinius preparatus, kuriuos ji siūlo. Tuo tarpu, dėl atsakovės veiksmų yra grubiai pažeidžiamas viešasis interesas ir apribojama sveikatos priežiūros įstaigų galimybė skubiai skirti gydymą sunkiai sergantiems pacientams.
40. Ieškovės vertinimu, nei vienas pirkimo dokumentų punktas nenumatė, kad tiekėjų pasiūlymai pirkime gali būti atmesti dėl to, kad tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

41. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu nusprendė atmesti ieškovės UAB „Lex ano“ ieškinį atsakovei VšĮ CPO LT dėl perkančiosios organizacijos  sprendimų panaikinimo, priteisti atsakovei VšĮ CPO LT iš ieškovės UAB „Lex ano“ 3 157,40 Eur atstovavimo išlaidų.
42. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje buvo sujungti 4 ieškiniai ir pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo dėl atsakovės priimtų sprendimų pagal ieškovės vieną konkretų pasiūlymą jo atskiruose dalyse.
43. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė skundė nurodytus perkančiosios organizacijos.
44. Teismo teigimu, ieškinio argumentai dėl perkančiosios organizacijos 2016-01-14 sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija panaikino savo ankstesnį 2015-12-21 sprendimą neteisėtumo,  atmestini. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad perkančiai organizacijai priėmus tam tikrus sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukelia teisinius padarinius, t.y. teisę pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą.

45. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad konkretus ieškovės 2015-09-30 pasiūlymas nurodytose pirkimo dalyse buvo atmestas dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nebuvo registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, todėl neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

46. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neginčijo fakto, jog ji nepateikė duomenų apie pasiūlytų vaistinių preparatų registravimą Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre.

47. Teismas nustatė, kad ieškovė įrodinėjo, kad pirkimo sąlygos pirkimo objektui nenustatė reikalavimo dėl vaistinių preparatų registravimo Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, nurodė, kad tiek iš perkančiosios organizacijos paskelbtų dokumentų visumos (konkretaus pasiūlymo formos, pirkimo sąlygų D dalis), tiek iš perkančiosios organizacijos paaiškinimų ieškovei buvo akivaizdu, kad tiekėjai perkančiai organizacijai gali siūlyti ne vien Lietuvos ar Bendrijos registruose nurodytus vaistus. Ieškovės teigimu, aiškindama pirkimo dokumentų nuostatus, pati perkančioji organizacija pripažino (leido suprasti), kad vaistinių preparatų registracija nebūtina. Pirkimo dokumentai tiesiogiai įtvirtino tiekėjų galimybę, pildant konkretaus pasiūlymo formą, pasirinktinai pasižymėti siūlomo vaistinio preparato statusą (pirkimo dokumentų 3.1 punktas). Pirkimo dokumentų konkretaus pasiūlymo formos 2 lakšto 13 punkte perkančioji organizacija tiesiogiai įtvirtino tiekėjo galimybę pildant konkretaus pasiūlymo formą pasirinktinai pažymėti siūlomo vaisto statusą (tarp pateikiamų pasirinkimo variantų tiekėjams tiesiogiai buvo numatyta galimybė nurodyti vaistinį preparatą, kuriuo statusas – vardinis, ar kt., t. y. nepateiktas registruoti). Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neginčijo fakto, kad ieškovės siūlomi vaistiniai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovės vertinimu, vaistinio preparato neįtraukimas į registrus nereiškia, jos šis vaistas yra nepatikrintas ar pagal savo savybės blogesnis už tuos kurie į minėtus registrus yra įtraukti. Ieškovė sprendė, kad faktą, jog pirkimu buvo įsigyjami ir tokie vaistiniai preparatai, kurie apskritai nebuvo ar jau nebėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ir (ar) Bendrijos vaistų registrą, patvirtino ir techninės specifikacijos atskiros pozicijos.

48. Teismas su ieškovės išdėstytais argumentais, nurodytais nutarties 47 punkte, nesutiko ir pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą jurisprudenciją kitų teisės aktų (ne VPĮ) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi būti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

49. Teismas nustatė, kad vaistiniai preparatai, pagaminti pramoniniu būdu arba apimančiu pramoninį procesą metodu, gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai tik kai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše. Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiūrai šie neregistruoti vaistiniai preparatai: 1) būtinieji vaistiniai preparatai, jeigu jiems suteikta rinkodaros teisė bent vienoje EEE valstybėje; 2) vardiniai vaistiniai preparatai, kai gydytojas, skirdamas juos vartoti pavieniam pacientui, prisiima tiesioginę ir asmeninę atsakomybę (Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Be to, Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 72 punktas apibrėžia vardinį vaistinį preparatą kaip pavieniam pacientui būtiną neregistruotą vaistinį preparatą, tiekiamą į Lietuvos Respubliką remiantis to paciento gydytojo paskyrimu, pateiktu sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka, ir skirtą vartoti tiesiogiai šiam gydytojui atsakant. Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. V-374 „Dėl vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad Lietuvoje nėra teisės aktų, leidžiančių gydymą neregistruotais vaistais; yra įteisinta galimybė naudoti tik būtinuosius vaistinius preparatus, kurie yra įregistruoti bent vienoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, arba vaisto gamintojo  valstybėje Taisyklių numatyta tvarka; tokia galimybė įgyvendinama, jei Lietuvoje  nėra galimybių registruotais vaistais gydyti paciento, o gydymo neregistruotu vaistu naudos ir rizikos santykis yra palankesnis. Vaistas gali būti tiekiamas į Lietuvos Respubliką remiantis gydytojo paskyrimu bei paciento raštišku sutikimu, gydytojui prisiimant asmeninę atsakomybę.

50. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2016-05-20 raštą Nr. (1.1.20-25)10-4623 dėl registruotų ir neregistruotų vaistų poreikio, taip pat Valstybinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos  2016-05-29 raštą Nr. UK-3670, darė išvadą, kad didžioji dauguma vaistų rinkoje yra vaistai, registruoti Lietuvos arba Bendrijos registruose su tam tikromis išimtimis. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kai kurie vienetiniai neregistruoti Lietuvos ir Bendrijos registruose vaistai yra įtraukti į CPO LT katalogą nepaneigia imperatyvių farmacijos įstatymo nuostatų, ribojančių prekybos neregistruotais vaistais laisvę.  

51. Teismas sutiko su atsakove, kad  nagrinėjamo konkretaus viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899), paskelbto 2015-08-20, objektu buvo tik registruoti vaistiniai preparatai. Konkretaus pasiūlymo formos 3 punktas nustatė, kad pateikdamas konkretų pasiūlymą tiekėjas patvirtina ir deklaruoja, kad jo siūlomas vaistinis preparatas yra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre. Be to, ieškovė, pateikdama konkretų pasiūlymą, kartu pateikė reikalaujamą deklaraciją. Dėl to teismas darė išvadą, kad ši pirkimo dokumentų sąlyga yra aiški ir imperatyviai apibrėžia pirkimo objektą – registruotus Lietuvos arba Bendrijos registruose vaistinius preparatus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad į CPO LT vaisinių preparatų katalogą yra įtrauktas ribotas kiekis vardinių (neregistruotų) vaisinių preparatų, nepaneigia nagrinėjamo viešojo pirkimo sąlygos, numatytos konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakšto 3 punkte, teisėtumo, nepadaro ją neaiškia ar dviprasmiška.

52. Teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovė, aiškindama konkretaus pasiūlymo formos 2 lakšto 13 punktą, leido suprasti, jog galima siūlyti ne tik į Lietuvos ar Bendrijos vaistinių preparatų registrus įtrauktus vaistinius preparatus, bet ir kitokius preparatus. Teismas nustatė, kad atsakovė, atsakydama į tiekėjo paklausimą, 2015-09-18 atsakė, kad „D dalies 2 lakšto 13 stulpelyje reikia nurodyti koks siūlomo preparato statusas (t. y. kokiame registre ar sąraše pateikiama informaciją apie siūlomą vaistinį preparatą: Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše, Bendrijos vaistinių preparatų registre, Lygiagrečiai platinamų vaistų sąraše ar kt.)“. Procesiniuose dokumentuose atsakovė taip pat paaiškino, kad teikdama tiekėjams 2015-09-18  konkretaus pasiūlymo formos 2 lakšto 13 punkto paaiškinimą, turėjo omenyje, kad dėl nuolatos kintančių vaistinių preparatų registrų duomenų tiekėjams buvo suteikta galimybę pateikti visų siūlomų vaistinių preparatų kainas ir registracijos statusą. Dėl to teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos pasiūlymas nurodyti siūlomų vaistinių preparatų konkretų statusą, nepaneigė konkretaus pasiūlymo D dalies 1 lakšto 3 punkte įtvirtintos nuostatos, pagal kurią pirkimo ir preliminariosios sutarties objektu gali būti tik registruoti vaistai. Teismas konstatavo, kad ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad jos pasiūlyti vaistiniai preparatai priskiriami prie neregistruotų vaistinių preparatų, kurie gali būti teikiami Lietuvos rinkai Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Farmacijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

53. Teismo vertinimu, pirkimo dokumentų (konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakšto 3 punkto) sąlyga yra aiški, neprieštarauja imperatyvioms Farmacijos įstatymo nuostatoms bei viešojo pirkimo tikslui – įsigyti vaistinių preparatų,  kurie gali būti teikiami Lietuvos Respublikos rinkai (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

54. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymo dalis dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo tikslo. Atsakovė VPĮ principų nepažeidė.

55. Teismas nustatė, kad ieškovė, ginčydama perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo atskiruose pirkimo objekto dalyse, akcentavo perkančiosios organizacijos nenuoseklumą ir chaotiškumą bei nurodė, kad 2016-02-17 sprendimu perkančioji organizacija pripažino, kad ieškovės 2015-09-30 konkretus pasiūlymas 3, 33, 54, 56 pirkimo dalyse visiškai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, o 2016-02-29 sprendimu pripažino, kad ieškovės pasiūlymas 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352 ir 357 pirkimo dalyse visiškai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau praėjus beveik mėnesiui dėl nepaaiškinamų priežasčių pakeitė savo nuomonę ir panaikino savo sprendimus. Ieškovės teigimu, naujų aplinkybių, dėl kurių kiltų objektyvus poreikis perkančiai organizacijai kvestionuoti savo priimtus sprendimus, neatsirado.

56. Teismas su ieškovės aukščiau nurodytais argumentais nesutiko, kadangi pagal prie 2016-03-22 perkančiosios organizacijos sprendimo pridėtą išrašą iš atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2016-03-22 protokolo Nr. 52 nustatė, kad ieškovė, pateikusi konkretų 2015-09-30 pasiūlymą, deklaravo, kad jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos preparatų registre, nors tokių duomenų atskiruose pirkimo objekto dalyse nepateikė. Komisija prašė paaiškinti, kokie faktiškai vaistiniai preparatai nurodyti pasiūlyme, atsižvelgiant į pirkimo sąlygose D dalies 2 lakšto 13 punkto reikalavimus, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiūlymus paminėtose pirkimo dalyse. Komisija nurodė, kad ieškovė pateikė paaiškinimus, tačiau paaiškinimo turinio nebuvo gauta – buvo gautas klausimas ir nepateikta prašoma pateikti informacija, todėl komisija nutarė panaikinti ankstesnius sprendimus ir atmesti konkretų pasiūlymą  3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 pirkimo objekto dalyse. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo ankstesnius sprendimus dėl ieškovės 2015-09-30 konkretaus pasiūlymo dėl ieškovės veiksmų, kai ieškovė, teikdama konkretų pasiūlymą deklaravo, kad visi jo siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registruose, o vėliau paaiškėjo, kad ne visi ieškovės siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti.

57. Teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo atskirosiose dalyse teisėtumą ir pagrįstumą, sprendė, kad  teisiškai reikšmingi yra ne tiekėjo ir perkančiosios organizacijos galimi procedūrai pažeidimai (netinkamai motyvuotas sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo ar netinkamo turinio paaiškinimo pateikimas), bet ieškovės (tiekėjo) pasiūlymo dalių atitikimas pirkimo sąlygoms ir pirkimo tikslui.

58. Teismas, įvertinęs bylos dokumentus, nustatė, kad pirkimo dokumentai vienareikšmiškai draudė pateikti alternatyvius pasiūlymus; t. y. pirkimo objektas – konkretūs vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiškus; ieškovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos 2016-03-15 paklausimą savo 2016-03-18 raštu Nr. VPS16-011, nepašalino savo pasiūlymo nurodytų dalių trūkumo, nenurodė konkrečių siūlomų vaistinių preparatų statuso; pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siūlyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliąsias medžiagas; ieškovė nors ir pateikė formalų atsakymą į perkančiosios organizacijos pasiūlymą paaiškinti savo pasiūlymą, tačiau neįrodė savo pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl teismas darė išvadą, kad ieškovės pasiūlymas iš esmės buvo atmestas pagrįstai.

59. Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovės 2016-03-25 sprendimo 1 dalies, kuria buvo atmestas ieškovės pasiūlymas pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (2016-05-06 ieškinys) bei 2016-04-14 perkančiosios organizacijos sprendimo dalies dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse  832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 (pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo) aukščiau jau nurodytais motyvais.

60. Reziumuodamas teismas padarė išvadą, kad atsakovė, atmetusi ieškovės pasiūlymą nurodytose pirkimo objekto dalyse, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPĮ 3, 39 str.), ir dėl to ieškinys atmestinas.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

61. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Lex ano“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti sujungtoje civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016 ieškovės pareikštus reikalavimus, panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT sprendimus viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100,120 ir 126, panaikinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339, panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT sprendimus viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439,451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 vaistų viešojo pirkimo dalyse (dėl alternatyvių pasiūlymų aspekto) bei 574, 577, 596, 597, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697, panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT sprendimus viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432, 433, 438, 440, 450, 452, 453, 483, 484 ir 713, 714, 757, 791, 792, 804 bei 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820 ir 509, 546, 554, 567, 569 ir 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 ir 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990, nustačius, kad egzistuoja įstatyme numatyti pagrindai peržengti ieškovės UAB „Lex Ano“ pareikšto ieškinio reikalavimų ribas, ex officio pripažinti perkančiosios organizacijos VšĮ CPO LT viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) sąlygas neteisėtomis ir nutraukti perkančiosios organizacijos vykdomo viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo teisę panaikinti savo ankstesnius sprendimus, kuriais ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus;
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad vardinių vaistų preparatų tiekimas į Lietuvos Respublikos rinką yra ribojamas teisės aktų reikalavimų, t. y. Farmacijos įstatymo nuostatomis. Nepagrįsta teismo išvada, kad Lietuvoje nėra teisės aktų, leidžiančių gydymą neregistruotais vaistais; yra įteisinta galimybė naudoti tik būtinuosius vaistinius preparatus, kurie yra įregistruoti bent vienoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, arba vaisto gamintojo  valstybėje;
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo objektas buvo tik registruoti vaistiniai preparatai - pirkimo dokumentų konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakštas įtvirtino reikalavimą tiekėjams, kad tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai būtų pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams;
4. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjų siūlomus vardinius vaistinius preparatus, pirkimo objekto nesusiaurino ir neapribojo sveikatos priežiūros įstaigų teisės įsigyti joms reikalingus vaistinius preparatus naudojantis CPO LT katalogu;

5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo sprendimus paaiškėjus, kad ieškovės siūlomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti;

6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad pirkimo dokumentai vienareikšmiškai draudė pateikti alternatyvius pasiūlymus, ieškovė nepašalino savo pasiūlymo nurodytų dalių trūkumo, kad  pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siūlyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliąsias medžiagas.

62. Atsiliepime į ieškovės UAB „Lex ano“ apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

1. Apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad vardinių vaistų preparatų tiekimas į Lietuvos Respublikos rinką nėra ribojamas teisės aktų reikalavimų prieštarauja nustatytam teisiniam reglamentavimui;
2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo objektas buvo tik registruoti vaistiniai preparatai - pirkimo dokumentų konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakštas įtvirtino reikalavimą tiekėjams, kad tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai būtų pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams;
3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirkimo dokumentai vienareikšmiškai draudė pateikti alternatyvius pasiūlymus, pirkimo objektas – konkretūs vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiškus.
1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugsėjo 9 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų priėmimo į bylą.

64. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

65. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Bylos faktinės aplinkybės

66. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad nagrinėjamoje byloje sujungti 2016-03-25, 2016-04-11, 2016-05-02, 2016-05-06 gauti ieškiniai ir 2016-05-24 pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo dėl atsakovės priimtų sprendimų pagal ieškovės vieną konkretų pasiūlymą jo atskiruose dalyse. Atsakovė yra centrinė perkančioji organizacija, centralizuotai vykdant viešuosius pirkimus kitų perkančiųjų organizacijų poreikiams. Atsakovė 2015-08-20 paskelbė viešąjį pirkimą „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899), siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą, pirkimo objektą suskaidė į 1965 atskiras pirkimo dalis. Ieškovė 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą atskirose pirkimo dalyse (ieškinių priedas Nr. 2). Atsakovė 2015-12-21 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą dėl to, kad ieškovė pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat minėtu sprendimu atsakovė prašė ieškovę pagrįsti neįprastai mažą kaina pirkimo objekto dalyse 583, 609, 835, 1112 ir 1361. Ieškovė 2015-12-23 pateikė pretenziją, atsakovė 2015-12-31 raštu Nr. IS-1242 informavo ieškovę, kad jos pretenziją atmetama. Ieškovė 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas, ieškovės pateiktas 2015-09-30 konkretus pasiūlymas buvo vertinamas iš naujo, perkančioji organizacija vertino pasiūlymą dalimis, dėl atskirų pasiūlymo dalių ieškovui  pasiūlė pateikti paaiškinimus.

67. Atsakovė 2016-02-17 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkimo dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 tuo pačiu pagrindu, kaip ir buvo nurodyta prieš tai priimtame ir panaikintame 2015-12-21 sprendime, t. y. dėl to, kad  pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė 2016-03-02 pateikė pretenziją, atsakovė 2016-03-09 raštu Nr. IS 138 informavo ieškovę dėl jo pretenzijos atmetimo. Ieškovė 2016-03-25 kreipėsi į teismą  su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos 2016-02-17 sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimo Nr. 1S-138 dėl pretenzijos atmetimo panaikinimo.

68. Atsakovė 2016-02-29 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 tuo pačiu pagrindu, kaip ir buvo nurodyta prieš tai priimtame ir panaikintame 2015-12-21 sprendime, t. y. dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė 2016-03-15 pateikė pretenziją dėl 2016-02-29 perkančios organizacijos sprendimo, atsakovė 2016-03-24 raštu Nr. IS-171 informavo ieškovę dėl jo pretenzijos atmetimo. Ieškovė 2016-04-11 kreipėsi į teismą dėl perkančiosios organizacijos 2016-02-29 sprendimo dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimo Nr. 1S-171 dėl ieškovės pretenzijos atmetimo panaikinimo.

69. Kaip minėta, ieškovė UAB „Lex ano“ 2015-09-30 pateikė perkančiajai organizacijai konkretų pasiūlymą pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. Ieškovė 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas,  ieškovės konkretus pasiūlymas buvo vertinamas iš naujo. Ieškovė 2016-02-17 gavo perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atsakovė nusprendė, kad ieškovės konkretus pasiūlymas 3, 33, 54, 55 ir 56 dalyse pilnai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, atsakovė 2016-02-29 sprendimu pripažino, kad ieškovės konkretus pasiūlymas ir kitose  pirkimo dalyse, t. y. 158, 163, 187, 188, 194, 206, 262, 269, 334, 352 ir 357 dalyse, pilnai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-03-15 gavo perkančiosios organizacijos raštą, kuriuo perkančioji organizacija dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paprašė paaiškinti, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiūlymus pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. Ieškovė 2016-03-18 raštu Nr. VPS16-011 paaiškino, kad siūlo ne alternatyvius vaistinius preparatus, o tą pačią veikliąją medžiagą, kuri ir yra įsigyjama pagal pirkimo dokumentų techninę specifikaciją. Nepriklausomai nuo nurodomo vaistinio preparato statuso, ieškovės pasiūlymas nekinta, t. y. perkančioji organizacija įsigyja veikliąją medžiagą, kurią ir siūlo ieškovė. Atsakovė 2016-03-22 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo objekto dalyse, kadangi ieškovė nepaaiškino savo pasiūlymo. Ieškovė 2016-04-06 pateikė pretenziją, prašydama iš naujo vertinti faktines aplinkybes ir atsižvelgti į tai, kad atsakovei pareikalavus, paaiškinimai buvo pateikti. Atsakovė į pretenziją neatsakė. Ieškovė 2016-05-02 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532  panaikinimo.

70. Kaip minėta, ieškovė 2015-09-30 pateikė pasiūlymą pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640, 574, 577, 596, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697. Ieškovė 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kad pirminis 2015-12-21 sprendimas panaikintas, ieškovės UAB „Lex ano“ pateiktas konkretus pasiūlymas bus vertinamas iš naujo. Ieškovė 2016-03-15 gavo perkančiosios organizacijos raštą, kuriuo perkančioji organizacija dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paprašė paaiškinti, kokius vaistinius preparatus siūlo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiūlymus pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 600, 604, 638 ir 640; paaiškinti, kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą, kad tiekėjo siūlomi vaistai turi būti registruoti  Lietuvos registre arba Bendrijos registre pirkimo dalyse 574, 596, 597, 599, 630, 631, 632, 633, 634,  639, 641,  679, 680, 683, 684, 697; paaiškinti, kaip konkrečiame pasiūlyme nurodytas gamintojas siejasi su gamintoju nurodytu Lietuvos vaistų registre arba  Bendrijos registre pirkimo objekto dalyse 576, 590, 594; paaiškinti siūlomo vaisto pakuotę pirkimo dalyse 576, 594, 638, 640, 679; paaiškinti, kaip konkretus pasiūlymas atitinka reikalavimą nurodyti vaistinio preparato oficialų gamintojo suteiktą pavadinimą (kuris identifikuotų konkrečiai siūlomą vaistinį preparatą) 594 dalyje. Ieškovė 2016-03-18 raštu pateikė pasiūlymo paaiškinimus. Atsakovė 2016-03-25 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė 2016-04-11 pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2016-04-20 sprendimu atmetė. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-05-05 kreipėsi į teismą dėl 2016-03-25 sprendimo panaikinimo dalyje dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (dėl alternatyvių pasiūlymų aspekto) bei 574, 577, 596, 597, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697 (dėl vaistų registracijos aspekto) bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį.

71. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-05-23 pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, dėl likusių ieškovės konkretaus 2015-09-30 pasiūlymo dalių atmetimo. Nurodė, kad pirminis perkančiosios organizacijos 2015-12-21 sprendimas buvo panaikintas 2016-01-14 sprendimu, nenurodant jokių tokio sprendimo motyvų. Atsakovė 2016-04-13 sprendimu atmetė pasiūlymą pirkimo dalyse 713-714, 757, 791, 792, 804, nes tiekėjas  nepaaiškino savo pasiūlymo (nenurodė siūlomo vaisto statuso); atmetė pasiūlymą 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820, nes pasiūlyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose. Atsakovė 2016-04-13 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo dalyse 509, 546, 554, 567, 569 ir 2016-04-13 sprendimu atmetė pasiūlymą  364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432, 433, 438, 440, 450, 438, 484  dėl analogiško motyvo – pasiūlyti vaistiniai preparatai neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, jog siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose. Atsakovė 2016-04-14 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo objekto dalyse  832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 nes tiekėjas nepaaiškino savo pasiūlymo bei 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990 pasiūlyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siūlomi vaistai turi būti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose. Ieškovė 2016-04-28  dėl šių perkančiosios organizacijos sprendimų pateikė bendrą pretenziją, atsakovė 2016-05-06 sprendimu Nr. IS-335 pretenziją atmetė.  

Dėl UAB „Lex ano“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams

72. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde pateikia argumentus iš esmės dėl pirkimo dokumentų sąlygų, nustatančių reikalavimus pačiam pirkimo objektui, aiškinimo ir taikymo, t. y. apeliantės pasiūlytų vaistinių preparatų, kurie nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, atitikimo pirkimo sąlygoms. Apeliantės teigimu, pirkimo sąlygos nenustatė tokių reikalavimų pirkimo objektui, tiek iš perkančiosios organizacijos paskelbtų dokumentų visumos (konkretaus pasiūlymo formos, pirkimo sąlygų D dalis), tiek iš perkančiosios organizacijos paaiškinimų buvo aišku, kad tiekėjai perkančiai organizacijai galėjo siūlyti ne vien Lietuvos ar Bendrijos registruose nurodytus vaistus. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės argumentus kaip prieštaraujančius byloje esantiems įrodymams.

73. Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaistiniai preparatai, pagaminti pramoniniu būdu arba apimančiu pramoninį procesą metodu, gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai tik kai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše (toliau – registruoti vaistiniai preparatai). Be to, Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiūrai šie neregistruoti vaistiniai preparatai: 1) būtinieji vaistiniai preparatai, jeigu jie registruoti bent vienoje EEE valstybėje; 2) vardiniai vaistiniai preparatai, kai gydytojas, skirdamas juos vartoti pavieniam pacientui, prisiima tiesioginę ir asmeninę atsakomybę. Dėl to darytina išvada, kad neregistruoti (vardiniai) vaistiniai preparatai gali būti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiūrai tik išimtiniais atvejais ir nustatyta tvarka.

74. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-374 patvirtintos Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklės (tekste – Taisyklės) reglamentuoja vardinių vaistinių preparatų skyrimą, tiekimą ir pardavimą (išdavimą). Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad vardinį vaistinį preparatą galima skirti, jei nėra galimybių Lietuvos Respublikoje registruotais vaistiniais preparatais gydyti pacientą, diagnozuoti ligą ar jos išvengti ir gydymo juo naudos ir rizikos santykis yra reikšmingai palankesnis negu Lietuvos Respublikos rinkoje esamų vaistinių preparatų ir gydymo būdų. Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad gydytojas, skirdamas vardinį vaistinį preparatą, turi būti susipažinęs su oficialia informacija (valstybės įgaliotos institucijos skelbiama informacija, mokslo leidiniai ir kt.) apie jo klinikines, farmakologines ir farmacines savybes, kad galėtų įvertinti vaistinio preparato teikiamą terapinę naudą ir jo saugumą. Taisyklių 12 punkte nustatyta, kad gydytojas turi išaiškinti pacientui, kad skiria neregistruotą vaistinį preparatą, pateikti išsamią informaciją apie vaistinio preparato skyrimo priežastis, laukiamą terapinę naudą, vartojimo ypatumus, atsargumo priemones, galimą nepageidaujamą poveikį. Tik gavęs rašytinį informuoto paciento sutikimą vartoti šį preparatą, gydytojas turi teisę jį skirti. Jei pacientas negali pats spręsti, sutikimą gali duoti paciento atstovas teisės aktų nustatyta tvarka. Jei nėra galimybės gauti paciento (jo atstovo) sutikimą, gydytojas gali skirti vardinį vaistinį preparatą be sutikimo Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka, pareiškime ir/ar paciento medicinos dokumente pažymint „Sprendimas priimtas be sutikimo“.

75. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstyta, sprendžia, kad vardinis vaistinis preparatas gali būti skiriamas (ir atitinkamai įsigyjamas) tik išimtiniais atvejais. Tokiais atvejais iš tiekėjo įsigyti vardinį vaistinį preparatą sveikatos priežiūros įstaigai būtinas tiek paciento sutikimas, tiek asmenine atsakomybe vardinį preparatą skiriančio gydytojo bei paciento pasirašytas vardinio vaistinio preparato skyrimo pareiškimas, kurių nereikia skiriant gydymą registruotais vaistais. Pats tokių Taisyklių egzistavimo faktas suponuoja skirtingą vardinių vaistinių preparatų apyvartos reglamentavimą. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ginčo pirkime, priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovė nesiekė įsigyti neregistruotų vardinių vaistinių preparatų.

76. Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sąlygų konkretaus pasiūlymo formoje D dalies 1 lakšto 3 punkte nustatė: „Tiekėjo siūlomas vaistinis preparatas yra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši pirkimo dokumentų sąlyga yra aiški ir imperatyviai apibrėžia pirkimo objektą – registruotus Lietuvos arba Bendrijos registruose vaistinius preparatus.

77. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ginčo pirkimo procedūrų metu ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė sutinkanti su visais pirkimo dokumentų reikalavimais ir sąlygomis, savo pasiūlyme deklaravo, kad jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre (pirkimo sąlygų konkretaus pasiūlymo formos D dalies 1 lakšto 1-3 punktai). Dėl to darytina išvada, kad apeliantei turėjo būti pakankamai aiški bei suprantama tiek jos deklaracijos reikšmė viešojo pirkimo procedūrų kontekste, tiek teisinės pasekmės nustačius, jog minėta deklaracija neatitinka tikrovės. Apeliantė, deklaravusi, jog jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, tačiau pirkimui pasiūliusi minėtuose registruose neregistruotus vaistinius preparatus, negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog sutartis dėl tokių vaistinių preparatų bus su ja sudaryta.

78. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog perkančioji organizacija viešųjų pirkimų principų nepažeidė, kadangi pagrįstai atmetė apeliantės (ieškovės) pasiūlymo dalis dėl to, kad pasiūlyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo tikslo.

Dėl alternatyvaus pasiūlymo atmetimo

79. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad pirkimo dokumentai vienareikšmiškai draudė pateikti alternatyvius pasiūlymus, ieškovė nepašalino savo pasiūlymo nurodytų dalių trūkumo, kad  pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siūlyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliąsias medžiagas. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais.

80. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sąlygų konkretaus pasiūlymo formoje D dalies 1 lakšto 3 punkte apeliantė deklaravo, kad jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, pasiūlymo formoje D dalies 2 lakšto lentelės 13 stulpelyje nurodė 3 galimas siūlomo preparato statuso alternatyvas, t. y. EU arba LP, arba VARDINIS.

81. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad toks apeliantės pasiūlymas laikytinas alternatyviu, kadangi pagal pirkimo sąlygas vaistinio preparato registracijos statusas yra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, t. y. vaistinių preparatų registracijos reikalavimas buvo nurodytas pirkimo sąlygose, tuo tarpu, apeliantė savo pasiūlyme nurodė pasiliekanti galimybę savo nuožiūra siūlyti alternatyvų pirkimo objektą.

82. Bylos duomenys taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl pirkimo sąlygų reikalavimų pateikti pasiūlymuose vaistinių preparatų veikliąsias medžiagas.

83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimo dokumentai vienareikšmiškai draudė pateikti alternatyvius pasiūlymus, t. y. pirkimo objektas – konkretūs vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiškus.

Dėl pirkimo procedūrų

84. Nagrinėjamu atveju apeliantė laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo sprendimus paaiškėjus, kad ieškovės siūlomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

85. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybė pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

86. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, panaikinusi 2015-12-21 sprendimą dėl ieškovės (apeliantės) 2015-09-30 konkretaus pasiūlymo, pasiūlė jai pateikti paaiškinimus dėl įvairių pasiūlymo dalių ir tik po to pakartotinai individualiai sprendė dėl atskirų siūlomų vaistinių medžiagų grupių atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Perkančiosios organizacijos veiksmai - savo pirminio sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo panaikinimas, pasiūlymas pateikti paaiškinimus dėl atskirųjų pasiūlymo dalių ir pakartotinių sprendimų priėmimas  dėl atskirų pasiūlymo dalių grupių individualiai atitinka viešojo pirkimo tikslui  – vadovaujantis VPĮ nuostatomis sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

87. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovės nenuoseklumas – pasiūlymo atmetimas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, po to tokio sprendimo panaikinimas, o vėliau pakartotinas pasiūlymo atmetimas tais pačiais pagrindais, pažeidžia  viešojo pirkimo skaidrumo bei kitus pamatinius principus.

Dėl kitų apeliacinių  skundų ir atsiliepimų į juos argumentų

88. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

89. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis  konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB „Lex ano“ ieškinį atsakovei VšĮ CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus ir vaistinius preparatus reglamentuojančias teisės normas bei civilinio proceso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

90. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

91. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

92. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Lex ano“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
93. Atsakovė VšĮ CPO LT pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kartu su prašymu nurodė bylinėjimosi išlaidų dydį bei pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 980,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog atsakovės  prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei VšĮ CPO LT, j. a. k. 302913276, iš ieškovės UAB „Lex ano“, j. a. k. 300153209, 980,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir dešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.