Civilinė byla Nr. e2-410-856/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centas dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Ieškovė) „Ecoservice projektai“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti atviro konkurso viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas), 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – ir Techninė specifikacija) 6.1.13 punktą neteisėtu ir naikintinu; 2) pripažinti Techninės specifikacijos 8.16.2, 8.16.3 ir 8.16.5 punktus ta apimtimi, kiek tiekėjui nustatomi reikalavimai dėl mažai įgilintų ir požeminių konteinerių dalių keitimo, remonto ar konteinerių keitimo, nesant paslaugų teikėjo kaltei dėl konteinerių sugadinimo, neteisėtais ir naikintinais; 3) pripažinti Techninės specifikacijos 9.4 punkto reikalavimą dėl konteinerio pakėlimo, nepakėlimo ir kitų duomenų į užsakovo informacinę sistemą perdavimo su ne didesniu nei 1 min. vėlavimu (su tam tikra sistemine paklaida) nuo realaus įvykio, neteisėtu ir naikintinu; 4) pripažinti Techninės specifikacijos 17.3 punktą neteisėtu ir naikintinu; 5) pripažinti Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktų reikalavimus neteisėtais, pertekliniais ir naikintinais; 6) pripažinti Pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ (toliau – ir Pirkimo sutartis) 28 punkte nurodytus baudų dydžius neteisėtais, per dideliais ir mažintinais bei naikintinais; 7) pripažinti Techninės specifikacijos 5.8 punkte nustatytą reikalavimą tos pačios rūšies atliekas iš skirtingų atliekų turėtojų (individualių valdų, juridinių asmenų, sodų bendrijų ir kapinių) rinkti atskirai neteisėtu ir naikintinu; 8) pripažinti Techninės specifikacijos 6.1.8, 6.2.6, 6.2.15, 9.1.2, 9.4.1.7, 9.4.2.6, 9.4.3.10 punktus neteisėtais ir naikintinais; 9) pripažinti Pirkimo sutarties 41.2.2 punktą, tiek, kiek nustatomas tiekėjui reikalavimas pakeisti konteinerį savo sąskaita, jei dėl konteinerio sugadinimo jis nėra kaltas, bei reikalavimus pakeisti konteinerius naujais neteisėtais ir naikintinais; 10) pripažinti Pirkimo sutarties 64.3 ir 64.6 punktus neteisėtais ir naikintinais; 11) ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo.
2. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir ŠRATC) atmetė.
3. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ apeliacinį skundą, 2021 m. liepos 15 d. sprendimu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti atviro konkurso viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės specifikacijos 6.1.13 punktą, 9.4 punktą, 17.3 punktą, 5.8, 6.1.8, 6.2.6, 6.2.15, 9.1.2 punktus ir 9.4.1.7, 9.4.2.6, 9.4.3.10 punktus, pirkimo sutarties 28.1.4–28.1.5, 28.4, 28.6, 28.10–28.11, 28.13, 64.3 punktus neteisėtais, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą: pripažino atviro konkurso viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės specifikacijos 6.1.13 punktą, 9.4 punktą, 17.3 punktą, 5.8, 6.1.8, 6.2.6, 6.2.15, 9.1.2 punktus ir 9.4.1.7, 9.4.2.6, 9.4.3.10 punktus, pirkimo sutarties 28.1.4–28.1.5, 28.4, 28.6, 28.10–28.11, 28.13, 64.3 punktus neteisėtais. Bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti atviro konkurso viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktus neteisėtais perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
4. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą sprendimą, konstatavo, jog reikalavimas pripažinti Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktų reikalavimus neteisėtais, pertekliniais ir naikintinais yra neišspręstas, todėl šioje dalyje bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pretenzijoje prašė panaikinti Techninės specifikacijos (toliau – ir TS) 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktų reikalavimus nurodydama, kad Tiekėjas nedisponuos duomenimis apie mokėtojų kodus ir atliekų turėtojų duomenimis, ir šį informacija nėra paslaugų teikėjui reikalinga tinkamam sutarties vykdymui. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad „reikalavimas vertinamas kaip nepagristas. Konteinerių identifikavimo proceso pradžiai, Pasiruošimo paslaugos teikimui etape, Paslaugos teikėjui bus pateikti atliekų turėtojų sąrašai, be kita ko, ir su tais duomenimis, kuriais Paslaugos teikėjas nedisponuoja, kiek tai neprieštarauja duomenų apsaugos nuostatoms. Į reikalavimą dėl šio aplinkybės nebus atsižvelgta.“, su kuo ieškovė nesutinka.
6. Nurodo, jog paslaugų teikimui reikalingi duomenys dėl konteinerių buvimo/pastatymo vietos ir duomenys apie konteinerių priskyrimą fiziniam ar juridiniam asmeniui, konteinerių adresai. Detalūs duomenys su mokėtojų kodais ir fizinių/juridinių asmenų detaliais duomenimis paslaugų teikimo procesui nėra reikalingi, nes paslaugų teikėjas faktiškai konteinerius turi priskirti nekilnojamo turto objekto adresui, nustatyti konteinerio koordinates ir kt., ir tokių detalių duomenų pateikimas yra perteklinis. Tokie duomenys kaip mokėtojo kodas ir detalūs atliekų turėtojų duomenys (vardai, pavardės, pavadinimai ir kt.), reikalingi pačiam Užsakovui, jo veiklai ir vykdomoms funkcijoms (apmokėjimo už paslaugas pranešimams siųsti, apmokėjimams gauti ir kt.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad paslaugų teikimui mokėtojų kodų ir atliekų turėtojų duomenų turėjimas ir žinojimas nėra reikalingi, vadovaujantis duomenų mažinimo tikslu, ypač asmens duomenų tvarkymo reikalavimu dėl duomenų apimčių mažinimo ir tvarkymo tik teisėtais ir pagrįstais atvejais ir tikslu, aukščiau nustatyti reikalavimai dėl atitinkamų duomenų registravimo ir perdavimo yra pertekliniai. Pažymi, kad perkančioji organizacija šiuos duomenis pati sistemina, tvarko ir turi, tad savo programinėje įrangoje gali pati priskirti šiuos duomenis konkrečiam konteineriui. Tokiu atveju tiekėjas nebūtų įpareigojamas tvarkyti duomenų, ypač asmens duomenų, kurie paslaugos teikimui nėra reikalingi, ir būtų užtikrintas duomenų mažinimo tikslas, nustatytas siekiant tinkamai tvarkyti asmens duomenis. Pažymi, kad asmens duomenų tvarkymas turi atitikti asmens duomenų tvarkymo reikalavimus, nustatytus Bendrajame duomenų apsaugos reglamente (BDAR), asmens duomenys turi būti tvarkomi tik teisėtais ir pagristai reikalingais atvejais ir būdais. Taip pat nesuprantamas poreikis kaskart perduoti šiuos duomenis Užsakovui, kai užsakovo informacinė sistema šiuo duomenis turės, t. y. nėra jokio realaus ir pateisinamo poreikio kiekvieną kartą duomenis perduoti į užsakovo sistemą apie mokėtojų kodus, asmenų vardus ir pavardes. Svarbu ir tai, kad konteinerių žymekliuose netalpinama jokia informacija apie atliekų turėtojus. Konteinerių žymeklis yra užprogramuojamas tam tikru jo identifikaciniu numeriu (skaičiumi), kuris, paslaugų teikėjo sistemose nuskenavus žymeklį, susiejamas su sistemoje esančiais duomenimis. Taigi, pačiame konteinerio žymeklyje nebus ir nėra galimybės pateikti duomenų, nurodytų ginčijame TS 9.10.1 punkte, ir atitinkamas reikalavimas yra neįgyvendinamas.
7. Atsiliepime į ieškinį atsakovė dėl šių punktų teisėtumo nepasisakė, tačiau rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atliekų tvarkytojas aprūpina atliekų turėtojus atliekų surinkimo priemonėmis ir pasirašo pasaugos sutartį, kurioje atliekų turėtojas pateikia kaip savininkas savo asmens duomenis. Šiuos duomenis atliekų tvarkytojas perduoda atsakovei, o ji juos fiksuoja sistemoje, todėl nesuprantamas ieškovės reikalavimas naikinti Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 p., nes šie duomenys reikalingi sudaryti pasaugos sutartį dėl atliekų surinkimo priemonės, todėl bet kokiu atveju ieškovė gaus šiuos duomenis. Atsakovė nemato kitų galimybių sudaryti pasaugos sutartį dėl atliekų surinkimo priemonių, nenurodžius atliekų turėtojo kaip savininko duomenų minėtoje sutartyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ŠRATC nuo 2021 m. kovo 3 d. vykdo atvirą konkursą viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“, susipažinusi su pirkimo sąlygomis, 2021 m. kovo 12 d. atsakovei pateikė pretenziją. Atsakovė 2021-03-22 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymą dėl pretenzijoje pateiktų reikalavimų. Atsižvelgiant į ieškovės pretenzijoje tam tikrus pateiktus reikalavimus, atsakovė iš dalies patikslino konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 5.8 papunktį ir visa apimtimi patenkino ieškovės reikalavimą patikslinti konkurso sąlygų 6 priedo Techninės specifikacijos 62 punktą. Kitų pretenzijoje išdėstytų reikalavimų atsakovė netenkino.
9. Kaip minėta šio sprendimo 3 punkte, šalių ginčas didžiąja dalimi yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimu, išskyrus bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktus neteisėtais, kurių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, byla nagrinėjama tik šioje dalyje.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl reikalavimo registruoti ir perduoti mokėtojo kodą ir žymekliuose fiksuoti konteinerio savininko duomenis (TS 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktai)
10. Konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 9.4.3 punkto „Konteinerių pristatymas ir keitimas“ 3 papunktyje nurodyta, jog turi būti registruojamas ir perduodamas mokėtojo kodas, o 9.10.1 punkte nustatyta, jog konteinerių žymekliuose privalo būti pateikiami šie duomenys: konteinerio savininkas (pavardė, vardas, juridinio asmens pavadinimas, įmonės kodas).
11. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog šie reikalavimai yra neįgyvendinami, todėl turi būti naikinami. Atsakovė teigia, jog šie duomenys reikalingi sudaryti pasaugos sutartį dėl atliekų surinkimo priemonės (žr. šio sprendimo 7 punkte). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su ieškovės argumentais.
12. Teismas sutinka ir su atsakovės argumentais, jog šie duomenys reikalingi sudaryti sutartims su užsakovais, kam pritaria ir ieškovė, tačiau detalūs duomenys su mokėtojų kodais ir fizinių/juridinių asmenų detaliais duomenimis reikalingi tik perkančiajai organizacijai (atsakovei) jos veiklai ir vykdomoms funkcijoms atlikti, t. y. apmokėjimo už paslaugas pranešimams siųsti, apmokėjimams už paslaugas gauti, nemokantiems už paslaugas paraginti bei skolos išieškojimo procesams inicijuoti ir panašiai. Tačiau tinkamam paslaugų teikimo procesui šie duomenys tikrai nėra reikalingi, nes paslaugų teikimui reikalingi duomenys dėl konteinerių buvimo/pastatymo vietos ir duomenys apie konteinerių priskyrimą fiziniam ar juridiniam asmeniui, konteinerių adresai. Taigi, pritartina ieškovei, kad paslaugų teikimui detalių mokėtojų kodų ir atliekų turėtojų duomenų turėjimas ir žinojimas nėra reikalingi, taigi, aptariami reikalavimai dėl atitinkamų duomenų registravimo ir perdavimo yra pertekliniai, be to, pažeidžiantys Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog asmens duomenų tvarkymas turi atitikti asmens duomenų tvarkymo reikalavimus, nustatytus Bendrajame duomenų apsaugos reglamente (BDAR), asmens duomenys turi būti tvarkomi tik teisėtais ir pagristai reikalingais atvejais ir būdais. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio teisėto ir pagrįsto poreikio kiekvieną kartą teikiant paslaugas perduoti į atsakovės sistemą detalius duomenis apie mokėtojų kodus, asmenų vardus ir pavardes. Taigi, teismo vertinimu, nei atsakovės paaiškinimai, nei byloje pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, jog yra pateisinamos priežastys nustatyti ginčijamus reikalavimus.
13. Taigi, teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, sutinka su ieškove, kad Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktuose nustatyti reikalavimai yra neteisėti, nepagrįsti ir pertekliniai.
Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių
14. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 15 d. sprendime nurodė, jog pripažinus šiame sprendime nurodytas Pirkimo sąlygas neteisėtomis, tokiu atveju teismas privalo ex officio (savo iniciatyva) pirkimą nutraukti, nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017 49 punktą). Tuo pačiu pažymėjo, jog Pirkimo nutraukimo klausimą, kuomet bus išnagrinėti visi ieškovės reikalavimai dėl Pirkimo sąlygų ir byla baigta, turės spręsti pirmosios instancijos teismas grąžintoje nagrinėti bylos dalyje dėl reikalavimo pripažinti Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktus neteisėtais.
15. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar šalies reikalavimu pirkimo sąlygas pripažįsta neteisėtomis VPĮ ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino ūkio subjektų sąžiningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedūrų nutraukimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014 ir kt.). Negalima šalių grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sąlygas, kadangi neteisėtų pirkimo sąlygų pakeitimas (ištaisymas) reiškia naują konkursą, t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigą. Taigi, ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies (įvertinant ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimu patenkintus ieškinio reikalavimus), pirkimo procedūros nutraukiamos.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
16. Apeliacinės instancijos teismui bylos dalį perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, spręstinas bylinėjimosi išlaidų šioje byloje atlyginimo klausimas.
17. Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės ŠRATC patirtas bylinėjimosi išlaidas. Minėtas išlaidas sudaro: sumokėtas 4 576 Eur žyminis mokestis (pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, taip pat už atskirąjį skundą) ir 5 517,60 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų (pirmojoje ir apeliacinėje instancijose), viso 10 093,60 Eur. Ieškovė pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
18. Atsakovė ŠRATC priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė ir duomenų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
19. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų šioje byloje paskirstymo klausimą atsižvelgiama į tai, jog ieškovė ieškiniu reiškė 10 savarankiškų reikalavimų. Reikalavimas ex officio spręsti dėl Pirkimo nutraukimo nevertinamas kaip savarankiškas, kadangi net ir neteikiant tokio reikalavimo, Pirkimo sąlygas pripažinus neteisėtomis, jis būtų teismo išspręstas privalomai. Taigi, įvertinus aplinkybę, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimais iš esmės buvo patenkinti net 8 ieškinio reikalavimai, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys yra tenkintas 80 procentų.
20. Taigi, ieškinį tenkinus 80 procentų, ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kas sudaro 8 074,88 Eur (10 093,60 x 80 procentų). Minėta bylinėjimosi išlaidų suma ir priteisiama ieškovei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti atviro konkurso viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės specifikacijos 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktus neteisėtais.
Nutraukti atviro konkurso viešojo tarptautinio pirkimo „Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, iš atsakovės viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 145787276, 8 074,88 Eur (aštuonis tūkstančius septyniasdešimt keturi eurus 88 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė