Civilinė byla Nr. e2-308-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20894-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUSMIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovo MB „Namas kubu“ atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei, išvada duodančių institucijų: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovės K. V. bei E. B. – B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės K. N. bei M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Namas kubu“ patikslintą ieškinį pareikštą atsakovui A. A., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą duodančios institucijos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė MB „Namas kubu“ patikslintu ieškiniu prašo pripažinti ieškovui MB „Namas kubu“ teisę be atsakovo A. A. sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą siekiant padalinti pastatą – gyvenamąjį namą (vieno buto pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į du gyvenamuosius vieno buto pastatus pagal UAB „Idea Urbana“ parengtus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimo į du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant kapitalinį remontą, projektinius pasiūlymus, laikantis 2011-12-16 sutartimi Nr. DJ-6947 nustatytos naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos. 

2.       Nurodo, kad MB „Namas kubu“ nuosavybės teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius: (i) 43/100 pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (ii) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei (iii) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       Ginčo gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 88,74 kv.m., priklauso dviems bendraturčiams: 43/100 dalys arba 38,16 kv.m., priklauso ieškovui, o 57/100 dalys, arba 50,58 kv.m. priklauso Atsakovui A. A.. Bendraturčiams priklausantis ginčo Gyvenamasis namas pastatytas ant 2 (dviejų) atskirų žemės sklypų: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio Ieškovui, ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio A. A..

4.       Gyvenamasis namas nėra padalintas tarp bendraturčių, todėl jo valdymas, naudojimas ir priežiūra sukelia konfliktų tarp bendraturčių, trukdo tinkamam nuosavybės teisės įgyvendinimui. Šie ginčai būtų išspręsti atidalijus statinį į 2 (du) atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus – vieno buto gyvenamuosius namus. 2021 m. gegužės 03 d. Ieškovas pateikė raštą atsakovui su prašymu išduoti sutikimą namo padalijimui pagal UAB „Idea urbana“ parengtą namo padalijimo Projektą. Pažymėtina, kad ieškovas šį raštą siuntė atsakovui tiek registruota siunta, tiek ir per antstolį. Tačiau atsakovas į šiuos ieškovo siųstus prašymus jokio atsakymo nepateikė o antstoliui įteikti jų taip pat nepavyko.

5.       Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra.

6.       Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija išvadoje nurodo, kad norint pakeisti viešajame registre (NTR) nurodytą pastato paskirtį (iš gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatai į gyvenamosios paskirties (dviejų butų pastatai) arba du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant tik statinio paprastojo remonto darbus arba statybos darbų iš viso neatliekant, reikia parengti pastato paskirties keitimo projektą, pagal tą projektą iš savivaldybės administracijos gauti SLD, jeigu reikia, atlikti projekte numatytus paprastojo remonto darbus, atnaujinti statinio kadastro duomenų bylą, surašyti ir Inspekcijoje įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą ir pateikti VĮ Registrų centrui prašymą įregistruoti NTR pakeistus statinio kadastro duomenis (statinio paskirtį). Pagrindinė problema- įregistruoti du sklypai (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), 2011 m. gruodžio 16 d. (Nekilnojamojo turto išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 7.3 papunktis, taip pat Projekto 24-29) sudaryta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkos nustatymo sutartis, tačiau sklypų riba nesutampa su pastatų/butų atskyrimo riba (žiūrėti projekto 31 psl.). Atsakovo naudojama pastato dalis, vėliau vienbučio gyvenamojo namo dalis, lieka gretimame (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) sklype (žiūrėti projekto 31 psl.). Pastatas yra sklypo priklausinys, jo dalis neturėtų būti gretimo sklypo priklausinys (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas 10 straipsnis).

7.       Pastato savininkai turėtų susitarti dėl pastato padalijimo pagal sklypų ribą arba sklypų ribą keisti pagal naudojamas pastato dalis. Taip pat turi būti susitarta dėl galimų statybos darbų vykdymo sąlygų. Bendruoju atveju, atsižvelgiant į bendras pastato konstrukcijas, vykdant statybos darbus, keičiant pastato konstrukcijas, keičiant pastato matmenis, išvaizdą, paskirtį sublokuoto pastato savininkas turi pritarti projekto sprendiniams.

8.       Išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išvadoje nurodė, kad vadovaujantis tuo, kad ieškovui ir atsakovui priklausančių žemės sklypų plotai yra didesni nei 200 m2, vienbučių blokuotų namų statyba žemės sklypuose galima. Statybos įstatymo ir STR 1.05.01:2017 nuostatai nenumato prievolės gauti statybą leidžiantį dokumentą atliekant statinio atidalijimo į du turtinius vienetus. Statinio atidalijimas į du turtinius vienetus turi būti vykdomas vadovaujantis STR 1.07.03:2017 nuostatais. Vadovaujantis STR 1.07.03:2017 120 punktu privaloma patikrinti ar naujai suformuotos patalpos (statiniai) galės būti naudojamos pagal paskirtį, kuri įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t. y. ar numatyti atskiri įėjimai į šias patalpas (statinius), atskirtos (prireikus įrengtos naujos) inžinerinės sistemos, išspręsti automobilių stovėjimo vietų klausimai. Pažymi, kad ieškovo parengtame Projekte STR 1.07.03:2017 120 punkte nurodyti reikalavimai yra išspręsti, dėl ko, teikiame nuomonę, kad ieškovo pateiktas projektas gali būti įgyvendinamas.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimą, prašė ieškinį tenkinti.

10.       Teismo posėdžio metu institucijų teikiančių išvadas atstovės palaikė išdavose išdėstytas pozicijas.

11.       Teismo posėdžio metu liudytoja E. M. paaiškino, kad ji atliko projektą dėl gyvenamojo namo. Pagal parengtą projektą turėtų atsirasti du vienbučiai namai. Projektas parengtas pagal tai kaip galėtų būti padalinta. Patvarkius sklypo planą galima faktiškai naudotis. Pastatą padalinus be papildomų darbų būtų galima naudotis. Faktiškai ten jau yra atskiri butai pagal kadastrinės bylos duomenis. Pastatas yra vienas atskirtas sienomis. Šiuo metu yra kaip blokuotas namas, įėjimai yra atskiri.

Ieškinys tenkintinas.

12.       Byloje nustatyta, kad ieškovui MB „Namas kubu“ ir atsakovui A. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ išraše nurodoma, kad ieškovui MB „Namas kubu“ priklauso 43/100 dalys pastato, atsakovui A. A. 57/100 pastato.

13.       2011 m. gruodžio 16 d. sutartimi dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo atsakovas A. A. bei buvę namo savinikai sulygo, kad jie nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 88,74 kv.m. bei kad A. A. naudojasi pastato – gyvenamojo namo patalpomis plane pažymėtomis indeksais: 1-1 (plotas 6.00 kv.m.), 1-2 (plotas 13.91 kv.m.), 1-3 (plotas 12.66 kv.m.), 1-4 (plotas 6.99 kv.m.), 1-5 (plotas 6.73 kv.m.), 1-6 (plotas 4.67 kv.m.), iš viso – 50, 96 kv.m. Kitas savininkas (darbr jau ieškovas) naudojasi patalpomis plane pažymėtomis indeksu: 2-1 (plotas 8.47 kv.m.), 2-2 (plotas 13.36 kv.m.), 2-3 (plotas 13.17 kv.m.), 2-4 (plotas 2.78 kv. m.), iš viso – 37,78 kv.m. Pagal šią nustatytą tvarką bylos šalys naudojasi bendra nuosavybe iki šiol.

14.       Ieškovas MB „Namas kubu“ 2021 m. gegužės 3 d. raštu kreipėsi į atsakovą A. A. prašydamas duoti sutikimą namo padalijimui. Prašyme nurodoma, kad gyvenamasis namas padalijamas į du atskirus gyvenamosios paskirties pastatus: vieno buto pastatą Nr. 1, priklausntį A. A. bei vieno buto pastatą Nr. 2, priklausantį bendrovei; gyvenamojo namo Nr. 1 bendras plotas po padalijimo: 50, 96 kv.m, paskirtis – gyvenamoji; gyvenamojo namo Nr. 2, bendras plotas po padalijimo: 37, 78 kv.m, paskirtis – gyvenamoji.

15.       Atsakovas A. A. su ieškovu nebendradarbiauja, sutikimo neteikia ir dokumentų nepriima, todėl siekdamas įgyvendinti savo, kaip bendraturčio teises, ieškovas MB „Namas kubu“ kreipėsi į teismą.

16.       Bendraturčio teisė būti statytoju įgyvendinama Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtinta statytojo pareigą parengti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

17.       Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatą aiškina kaip bendraturčių pareigą, šiems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

18.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iš bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Bendrame žemės sklype vykdant statybas neišvengiamai atsiranda tam tikras neigiamas poveikis kitiems žemės sklypo bendraturčiams (padidėja užstatymo tankis, sumažėja insoliacija, užstojamas vaizdas ir pan.), tačiau ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimą statybai. Nesutikimas paprastai pripažįstamas pagrįstu tokiais atvejais, jei nustatoma, kad yra reali jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iš numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimą, pvz., pablogėja esama pastato techninė būklė, neišlaikomi atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kitos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui.

19.       Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimo į du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant kapitalinį remontą, projekte Nr. IU-19.12-S74 nurodoma, kad gyvenamasis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), stovi ant dviejų sklypų ir yra naudojamas abiejuose sklypuose kaip du atskiri turtiniai vienetai. Taip pat nurodoma, kad dalijamos patalpos yra vieno buto gyvenamajame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo pastato paskirtis nekeičiama. Gyvenamasis namas turi atskirus patekimus iš lauko į padalijamas pastato dalis. Pagrindiniai įėjimai į dalijamą pastatą paliekami esami. Gyvenamojo namo padalijimas projektuojamas per bendrą sieną tarp patalpų. Pastatas iš išorės nekeičiamas, paliekamas esamas. Patalpų išplanavimas paliekamas esamas. Nurodoma – patekimai prie pastatų esami iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įrengto įvažiavimo į sklypą, tai įrengus nuovažą į sklypą, reikalinga viena automobilių stovėjimo vieta bus įrengta sklype, o sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas esamas įvažiavimas su esama automobilių stovėjimo vieta. Pastatų natūralus apšvietimas – esamas. Projektuojamuose pastatuose insoliacijos duomenys atitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“<...>. Pastatas aprūpintas elektros tinklais. Esamas pastato šildymas - krosninis. Padalijamas pastatas Nr.1 turi dujotiekio įvadą. Esami inžineriniai tinklai patalpose eksploatuojami pagal esamas sutartis iš centralizuotų sistemų nuo miesto tinklų. Naujų inžinerinių tinklų įvadai ir išvadai šiuo projektu nenagrinėjami (projektuojami atskira susitarimu). Atidalintų pastatų inžinerinių tinklų įvadai ir išvadai paliekami esami.

20.       Išvadą duodančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvadoje nurodoma, kad vadovaujantis tuo, kad ieškovui ir atsakovui priklausančių žemės sklypų plotai yra didesni nei 200 m2, vienbučių blokuotų namų statyba žemės sklypuose galima. Statybos įstatymo ir STR 1.05.01:2017 nuostatai nenumato prievolės gauti statybą leidžiantį dokumentą atliekant statinio atidalijimo į du turtinius vienetus. Nurodoma, kad ieškovo parengtame projekte STR 1.07.03:2017 120 punkte nurodyti reikalavimai yra išspręsti, dėl ko, teikiama nuomonė, kad ieškovo pateiktas projektas gali būti įgyvendinamas.

21.       Pagal byloje pateiktą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimo į du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant kapitalinį remontą, projektą, matyti, jog formuojamas gyvenamasis namas Nr. 1 pagal siūlomą projektą atliekant dalijimą pateks į kitam asmeniui (šiuo atveju ieškovui) nuosavybės teisėmis priklausančią sklypo dalį, t. y. dalis atidalinto ir naujai suformuoto namo Nr. 1, kurio didžioji dalis stovi sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovės ieškovui priklausančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip savo išvadoje nurodė išvada teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei paaiškinimų metu tą pakartojo ir patvirtino išvadą duodančios institucijos atstovė, tokia situacija, kad dalis atidalinto turto lieka kito asmens nuosavybėje (žemės sklype) nėra galima. 

22.       Specialaus teisės akto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiami šie dokumentai: kai žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas), numatoma vykdyti statybos darbus ir šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytais atvejais neprivaloma žemės sklypo, kuriame statomas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...> - sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius).

23.       Sutiktina su ieškovo atstovės argumentais, jog pagal pateiktą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimo į du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant kapitalinį remontą, projektą Nr. IU-19.12-S74 matyti, kad atsakovo A. A. nuosavybės dalis nesumažės ir būtent jo dalis pateks į kito savininko sklypą, kuris neprieštarauja dėl tokio bendro turto – gyvenamojo namo padalijimo būdo. Kaip jau minėta galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje, 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodyta, kad kai statinys patenka į kito asmens sklypą, kaip vienas iš dokumentų leidžiančių statyti statinį kito savininko žemės sklype, gali būti pateiktas šio žemės sklypo (teritorijos) savininko sutikimas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pažymėjo, kad ieškovas sutinka su tokiu atidalijimo būdu ir reiškia sutikimą, jog dalis atsakovo namo patektų į ieškovo sklypą. Toks sutikimas, šioje stadijoje, teismo vertinimu, yra pakankamas ir atitinka Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkto reikalavimą. Siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentų ieškovas turės pareigą raštu pateiktu sutikimą detaliai nurodant sklypo dalį, tačiau šioje stadijoje sprendžiant dėl leidimo atlikti veiksmus be bendraturčio sutikimo, kaip minėta, žodinis sutikimas yra pakankamas priimti teismo sprendimui, kitoks teismo vertinimas būtų formalus, juolab, kad ieškovui pakeitus poziciją ir sutikimo neduodant jis pats negalės įgyvendinti savo siekiamo tikslo.  

24.       Pagal teismų formuojamą praktiką atsakovas A. A. šioje byloje turėjo įrodyti, kad sutikimas ieškovui gauti statybą leidžiančius dokumentus nėra duodamas pagrįstai. Šiuo atveju atsakovas su ieškovu nebendravo nei ikiteisminėje stadijoje, nei teisminio proceso metu nereiškė pozicijos, nepriėmė dokumentų. Aplinkybių dėl kurių, tenkinus ieškovo reikalavimą būtų pažeistos atsakovo teisės teismas nenustatė. Sulyginus 2011 m. gruodžio 16 d. sutarties priede nurodytą naudojimosi tvarką (kokiomis konkrečiomis dalimis kiekvienas iš savininkų naudosis) su projekte numatoma namo dalimi atsakovui A. A. (projektas Nr. IU-19.12-S74) nustatyta, kad visų patalpų plotai bei dalys atitinka 2011 m. gruodžio 16 d. šalių sutartyje nustatytus plotus bei dalis, dėl kurių atsakovas sutiko pasirašydamas sutartį. Dar kartą pažymėtina, kad bylos šalys jau naudojasi patalpomis atskirai.

25.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovas MB „Namas kubu“ pagrindė ieškinio reikalavimą, aplinkybių, kaip patenkinus ieškinio reikalavimą bus ar galėtų būti pažeistos atsakovo A. A. teisės teismas nenustatė, todėl ieškinys tenkintinas leidžiant ieškovui MB „Namas kubu“ be atsakovo A. A. sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą siekiant padalinti pastatą – gyvenamąjį namą (vieno buto pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į du gyvenamuosius vieno buto pastatus pagal UAB „Idea Urbana“ parengtus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimo į du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant kapitalinį remontą, projektinius pasiūlymus, laikantis 2011 m. gruodžio 16 d. sutartimi Nr. DJ-6947 nustatytos naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26.       Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidų našta tenka atsakovui. Už ieškinio reikalavimą ieškovas sumokėjo 90 Eur žyminio mokesčio, ši suma ieškovui priteisiama iš atsakovo.

27.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Leisti ieškovui MB „Namas kubu“, j. a. k. 304859852,  be atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą siekiant padalinti pastatą – gyvenamąjį namą (vieno buto pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į du gyvenamuosius vieno buto pastatus pagal UAB „Idea Urbana“ parengtus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimo į du gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus, atliekant kapitalinį remontą, projektinius pasiūlymus, laikantis 2011 m. gruodžio 16 d. sutartimi Nr. DJ-6947 nustatytos naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos.

Priteisti ieškovui MB „Namas kubu“, j. a. k. 304859852,  iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Skaistė Cinkutė