Civilinė byla Nr. 2VP-6064-639/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03412-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.9.2; 3.5.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas R. S., V. A..

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022 m. kovo 28 d. surašytas reikalavimas Nr. S-22-109-13287 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, prašant informuoti, kodėl nėra vykdomas 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-109-40782 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. S. darbo užmokesčio. Reikalavimas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu, tačiau iki šiol nepateikta informacija apie 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymo Nr. S-22-109-40782 nevykdymą.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas

Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/15/00959 pradėtą pagal 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2314,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo V. A. naudai. Antstolės žinioje taip pat vykdoma byla Nr. 0109/15/00783 pradėta pagal 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto 4 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2314,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo V. A. naudai. Bei vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/15/01046 pradėta pagal 2015 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto 4 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2704,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo V. A. naudai.

Antstolė L. P. vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/01046, 2020 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-109-40782 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko R. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2022 m. (vykd. b. 0109/15/01046, l. 111-112). 2022 m. kovo 28 d. antstolė surašė reikalavimą Nr. S-22-109-13287 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, kuriuo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoti, kodėl nebuvo vykdomas 2020 m. lapkričio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-109-40782 (vykd. b. 0109/15/01046, l. 113).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. paskirtas R. S. (vykd. b. 0109/15/01046, l. 118). Antstolės 2022 m. kovo 28 d. reikalavimas Nr. S-22-109-13287 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo su atžyma, kad nebuvo atsiimtas pašte (vykd. b. 0109/15/01046, l. 115) bei išsiųstas išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 0109/15/01046, l. 111-114) (CPK 6241 straipsnio 3 punkte įtvirtinta - Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus).

Skolininkas R. S. tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra atliekamos (vykd. b. 0109/15/01046, l. 116). Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. S. (vykd. b. 0109/15/01046, l. 118), tai yra skolininkas administruojamose vykdomosiose bylose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolės reikalavimą būtų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų pranešta antstolei, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės reikalavimas.

CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 6241 straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimų neįvykdė ir nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra. 

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

CPK

Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas minėtų pareigų nevykdo – nuo 2020 m. lapkričio mėn., nevykdo išskaitų. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosiose bylose duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). 

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2020 m. lapkričio mėn. atsižvelgtina ir į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi pirmą kartą. Vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. skirtina 3 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos.

R. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

antstolės L. P. pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

 Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0109/15/00959, Nr. 0109/15/00783 ir Nr. 0109/15/01046 grąžinti antstolei L. P..

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                            Saulius Zajarskas