Baudžiamoji byla Nr. 1-1739-843/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00112-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,

kaltinamajam S. G.,

civilinio ieškovo UAB „TC pekyba“ atstovei Olgai Jackevič

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2008-05-12 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2008-11-26 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrinus su 2008-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. laisvės apribojimo; 2009-05-29 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

3) 2010-12-22 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (5 veikos), 63 str. - 1 m. 5 mėn. l/a;

4) 2011-02-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, patikslintu 2011-03-09 nutartimi, pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. l/a, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. l/a;

5) 2011-04-13 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d. (5 veikos), 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmes subendrinus tarpusavyje bei su 2011-02-17 nuosprendžiu, patikslintu 2011-03-09 nutartimi, skirta basume, skirta galutinė bausmė - 3 m. 2 mėn. l/a;

6) 2014-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 641 str. – 8 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2014 m. sausio 8 d., apie 19.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centre „VCUP“ esančios parduotuvės „Euronics“, adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, nukirpdamas žirklėmis laidą, iš ekspozicijos pagrobė „Ipod“ grotuvą, 1049 litų vertės, tuo padarydamas UAB „TC prekyba“ 1049 litų turtinę žalą.

Taip S. G. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2014 m. žiemą, tikslios datos nepamena, VCUP esančioje parduotuvėje „Euronics“ jis su savimi atsineštomis žirklėmis nukirpo signalizacijos laidą ir paėmė Ipod grotuvą. Įsidėjo jį į striukės kišenę ir išėjo. Po to minėtą grotuvą pardavė už 300 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi. Su 1149 Lt civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu neturi pinigų.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra parduotuvės „Euronics“, esančios Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, vadovė. 2014-01-10 apie 15.00 val. pastebėjo, kad prekybos salėje nėra mp3 grotuvo „IPod“, o laidas, kuris jį laikė, yra nukirptas. Jos manymu, 2014-01-09 grotuvas tikrai buvo. Parduotuvėje įrengta vaizdo stebėjimo sistema. Pavogto grotuvo vertė 1049 Lt, jis priklauso UAB „TC prekyba“, todėl žala padaryta įmonei (b. l. 9).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 metais, maždaug prieš du mėnesius, t.y. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, centre susitiko S. G.. Abu nuėjo į centrinę universalinę parduotuvę ir ten vaikščiojo po įvairias parduotuves. Abu užėjo į parduotuvę „Euronics“. Ėjo pasižvalgyti, jokio tikslo vogti nebuvo. Parduotuvėje vaikščiojo ir kartu, ir atskirai, kiekvienas žiūrėjo dominančias prekes. Jis nestebėjo ką darė Saulius parduotuvėje. Išėjus iš parduotuvės “Euronics” jie dar pavaikščiojo po universalinę parduotuvę. Išėjus iš jos Saulius nuėjo namo, jis - savo reikalais. Jis nežinojo, kad Saulius kažką pavogė parduotuvėje “Euronics”, Saulius jam nieko nesakė. Apie Sauliaus  įvykdytą vagystę sužinojo tik apklausos metu policijoje (b. l. 19).

Įvykio vieta, tai yra parduotuvė „Euronics“, esanti prekybos centre VCUP, adresu Vilniuje, Konstitucijos pr. 16., buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2014-01-10 apžiūros protokole (b. l. 7-8). 

Parduotuvėje „Euronics“ 2014-01-08 nuo 19.31 val. iki 19.35 val. darytas ir pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2014-01-13 vaizdo įrašo apžiūros protokole (b. l. 4, 15-17).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.

S. G. svetimą, UAB „TC prekyba“ priklausantį turtą, tai yra Ipod grotuvą, pagrobė slapta. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžių sumos. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta S. G. veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei, veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: S. G. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir turtinių, padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. S. G. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (b. l. 31), šiuo metu legalių pajamų neturi. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus  psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos minimumui.

Taikant BK 641 straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.

2014-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas nespręstinas.

Kaltinamajam S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25, 26) – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „TC prekyba“ byloje pareiškė 1149 Lt civilinį ieškinį (b. l. 13) turtinei žalai, kurią sudarė pagrobto grotuvo bei nukirpto laido vertė, atlyginti. Ši žala buvo padaryta nusikalstamų S. G. veiksmų padarinyje, jos dydis pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (b. l. 5).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – keturis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. G. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „TC prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. G. UAB „TC prekyba“ naudai 1149 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, tai yra kompaktinį diską su vaido įrašu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė