Civilinė byla Nr. 2-5613-394/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04485-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. D. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto atliktų procesinių veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-05-30 antstolio Tomo Ubarto patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto 447,00 Lt sumai ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 1240/2013. Nurodo, kad 2013-05-30 gavo antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodyta, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4323-565 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 200 000,00 Lt sumai UAB „Mistralis“ ir jam, antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/01240. Šiame antstolio patvarkyme nurodoma, kad vykdymo išlaidos bus išieškotos iš pareiškėjui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus jam priklausantį turtą. Pareiškėjas taip pat gavo antstolio 2013-05-30 patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo nutarta areštuoti jam priklausančias pinigines lėšas, tame tarpe ir vykdymo išlaidų 447,00 Lt ribose. Pareiškėjo nuomone, antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl piniginių lėšų arešto yra neteisėti ir nepagrįsti. Patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra nurodyta jokios teisės normos, kuria remiantis antstolis turi teisę, neišnagrinėjus civilinės bylos Vilniaus apygardos teisme ir nesant šioje byloje priimtam bei įsiteisėjusiam teismo sprendimui, iš pareiškėjo išieškoti išlaidas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Su ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB jam pareikštu ieškiniu pareiškėjas nesutinka, yra pateikęs atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Kadangi ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jis ir turi pareigą apmokėti su tuo susijusias išlaidas, tame tarpe ir išlaidas antstoliui. Tik tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškinį pareiškėjo atžvilgiu, vykdymo išlaidos galėtų būti priteistos iš pareiškėjo ieškovui. Todėl šiuo metu, kol civilinė byla Vilniaus apygardos teisme dar neišnagrinėta, antstolio patvarkymas išieškoti iš pareiškėjo 447,00 Lt vykdymo išlaidų yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, antstolis patvarkyme dėl piniginių lėšų arešto nurodė, kad areštuoja pareiškėjui priklausančias pingines lėšas, išskyrus gaunamas kaip darbo užmokestis, tačiau patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nurodo, kad išieškos vykdymo išlaidas ir iš jam priklausančio darbo užmokesčio, nors Vilniaus apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi areštuodamas pareiškėjo pinigines lėšas išskyrė, kad piniginės lėšos, gaunamos kaip darbo užmokestis, nėra areštuojamos.

Pareiškėjo skundas pateiktas antstoliui Tomui Ubartui 2013-06-18. Antstolis 2013-06-20 surašė patvarkymą dėl skundo išnagrinėjimo, kuriuo pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo tenkino, o dalyje dėl piniginių lėšų arešto vykdymo išlaidų ribose atmetė. Nurodė, kad kol byla nėra baigta pareiškėjas L. D. negali būti pripažintas skolininku, vykdymo išlaidos negali būti skirstomos, o antstolio patirtas išlaidas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi apmokėti šalis, prašanti jas taikyti, todėl pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo patenkino. Dėl piniginių lėšų arešto nurodė, kad antstolis, areštuodamas pinigines lėšas, esančias bankuose, priima patvarkymą areštuoti lėšas, reikalingas išieškojimo sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, ir toks antstolio patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui, todėl nėra pagrindo panaikinti areštą 447,00 Lt priskaičiuotų vykdymo išlaidų suma (1-2 b. l.).

Apie gautą skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, jo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta pareiškėjui, antstoliui, suinteresuotiems asmenims „Swedbank lizingas“ UAB ir UAB „Mistralis“ (10, 13, 14-16 b.l.). Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“ UAB pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. 200 000 Lt piniginių lėšų arešto, antstolio buvo įvykdytas tinkamai, turint teisinį pagrindą, o sprendimą vykdymo išlaidų arešto ribose priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi, tiek UAB „Mistralis“, tiek L. D. sutiko su Vilniaus apygardos teismo argumentais, išdėstytais nutartyje. Antstolis, vykdydamas nutartį, nerado pakankamai UAB „Mistralis“ ir L. D. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškinio sumai, todėl areštavo pastarųjų pinigines lėšas (17-21 b. l.).

Skundas netenkintinas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 1240/2013 esančių dokumentų matosi, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra priimtas vykdyti išieškotojo „Swedbank lizingas“ UAB pateiktas vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovams UAB „Mistralis“ ir L. D. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankami, piniginių lėšų arešto, išskyrus pinigines lėšas, atsakovo L. D. gaunamas kaip darbo užmokestis. 2013-05-30 antstolis Tomas Ubartas surašė patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo nutarė areštuoti skolininkui L. D. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, reikalavimo kainos 200 000,00 Lt ir vykdymo išlaidų 447,00 Lt ribose, viso 200 447,00 Lt sumai, išskyrus pinigines lėšas, gaunamas kaip atsakovo L. D. darbo užmokestis, bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (20-21, 28 vykd. b. l.) LR Civilinio proceso kodekso 675 str. 2d. numato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2013-05-30 antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudaro 447,00 Lt (29 vykd. b. l.). Taigi antstolis 2013-05-30 patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto skolininko L. D. pinigines lėšas areštavo tik ieškovo prašomos 200 000,00 Lt skolos ir 447,00 Lt vykdymo išlaidų ribose. Pareiškėjas L. D. neginčija antstolio paskaičiuoto vykdymo išlaidų dydžio, jis tik skundžia patį piniginių lėšų arešto vykdymo išlaidų sumos dalyje faktą. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo L. D. skundą, 2013-06-20 patvarkymu sutiko su jo argumentais dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir toje dalyje pareiškėjo skundą tenkino, tik nepanaikino savo patvarkymo Nr. S012744, todėl antstolio 2013-05-30 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo naikintinas. Pareiškėjo skundas dalyje dėl piniginių lėšų arešto atmestinas, nes nėra pagrindo skundžiamą patvarkymą naikinti.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str.,

n u t a r ė :

Pareiškėjo L. D. skundo dėl antstolio Tomo Ubarto 2013-05-30 patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto vykdymo išlaidų ribose netenkinti.

Panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2013-05-30 patvarkymą Nr. S012744 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstoliui, suinteresuotam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Jarūnė Sedalienė