Baudžiamoji byla Nr. 1-1405-817/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18748-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
2016 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:
S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
S. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis 2016-04-21, apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,66 promilės neblaivumas), konflikto metu spyrė vieną kartą sūnui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), į nugarą, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.
Kaltinamojo S. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:
Kaltinamojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, 2016-04-21 ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, iš darbovietės gavo leidimą eiti namo, nes nebuvo darbo. Eidamas namo, jis užėjo į barą ir išgėrė apie 3 bokalus alaus. Po to, jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirkau maisto produktų bei dar 1 l alaus. Apie pietus, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis grįžo į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Namuose tarp jo ir sūnaus A. J. prasidėjo konfliktas dėl to, kad jis nuolat vartoja alkoholį. Sūnus nuėjo į jo kambarį, kad paimtų jo alų ir išpiltų į kriauklę. Jis nenorėjo to leisti, todėl eidamas paskui sūnų, spyrė jam koja nugarą. Dėl šio konflikto jis gailisi ir žada atsisakyti žalingo įpročio vartoti alkoholį. Jis pažada sūnaus atsiprašyti ir namuose nebetriukšmauti (b. l. 20).
Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2016-04-21, apie 12.00 val., į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), grįžo tėvas S. J.. Jie susitiko virtuvėje. Tėvas praeidamas keletą kartų be jokios priežasties jį stumtelėjo. Jam tai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Tėvas jį aiškiai provokavo konfliktui. Jis nusprendė nueiti į tėvo kambarį ir pažiūrėti, ar ten nėra alkoholio. Jis norėjo alkoholį išpilti. Einant į tėvo kambarį, tėvas 1 kartą spyrė koja jam į nugarą. Tada jis nuėjo į savo kambarį, paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Jo brolis G. J. paties konflikto nematė, tik girdėjo, kaip tėvas šūkavo. Tuo metu brolis buvo kitame aukšte. Tėvas geria, kai tik gauna atlyginimą. Kai pinigai baigiasi, tėvas būna blaivus, tačiau visada yra linkęs į agresiją. Nuo spyrio į nugarą jis pajuto fizinį skausmą, tačiau į medikus ir ekspertus nesikreips (b. l. 11-12).
Policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, jog 2016-04-21, apie 12.10 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir jo tėvo. Atvykus minėtu adresu, pagal A. J. pareiškimą sulaikytas S. J., kuris pristatytas į 3 PK (b. l. 7).
Alkotesterio kvitu iš kurio matyti, kad S. J. 2016-04-21 14.36 val. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. l. 28).
Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad S. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis S. J. konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis S. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme (b. l. 36-38).
Skiriant bausmę S. J., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. S. J. nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. J. neteistas (b. l. 31), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 30), dirba (b. l. 34). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokuroro siūlomas skirtinos bausmės – laisvės apribojimo dydis yra artimas BK 48 str. 2 d. numatytam bausmės vidurkiui, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis.
BK 641 str. įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad S. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3.
Kaltinamasis S. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-12 12.36 val. iki 2016-04-22 12.02 val. (b. l. 15, 24), viso 1 parą, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Kaltinamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas
n u s p r e n d ė:
S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-12 12.36 val. iki 2016-04-22 12.02 val., viso 1 parą, kas atitinka 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
Išaiškinti S. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
- nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo teismo baudžiamąjį įsakymą vykdančioje institucijoje dienos.
S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Išaiškinti S. J., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja (parašas)
Kopija tikra:
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė