Pirmosios instancijos teismo                                                  

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė                          Civilinė byla Nr. 2A-106-338/2007

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 121.15;121.21

 (S)

 

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007 m. balandžio 11 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko (pranešėjas), teisėjų: Laimutės Sankauskaitės ir Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lagūnos“ investicijų valdymo centras apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-21 sprendimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos reklama“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lagūnos“ investicijų valdymo centras dėl skolos priteisimo, ir

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovas UAB „Aukštaitijos reklama“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centras 1660,14 Lt nesumokėtos sumos už reklamos paslaugas, 533,37 Lt delspinigių ir 65,81 Lt žyminį mokestį, UAB „Aukštaitijos reklamos“ naudai. Ieškovas nurodė, kad atsakovui suteikė reklamos paslaugas – pagamino reklamines šviesdėžes, informacines lenteles, lipnios plėvelės užrašus bei kitus darbus, kurie yra nurodyti užsakymo lape bei PVM sąskaitose faktūrose. Atliktų paslaugų vertė 1660,14 Lt. Šios sumos apmokėjimui buvo išrašyta PVM sąskaitos faktūros Nr. 002527 (2006-03-31), 002856 (2006-07-25), 002825 (2006-06-30). Tačiau už ieškovo atliktus darbus atsakovas gera valia neatsiskaito.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centro 1660,14 Lt skolos, 533,37 Lt delspinigių, 65,81 Lt žyminio mokesčio UAB „Aukštaitijos reklama“. Teimas nustatė, kad kad 2004-11-29 tarp šalių buvo sudaryta reklamos sutartis NR. TU-11/29, kuria šalys susitarė dėl reklamos gamybos pagal pateiktus užsakymus. Sutartyje aptartos bendrosios bendradarbiavimo nuostatos ir sankcijos už sutarties sąlygų pažeidimus. Užsakymo lapu patvirtinama, kad atsakovas 2006-02-20 užsakė reklamos darbus pas ieškovą. 2006-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 002527, kurią priėmė atsakovas ir ją pasirašė, pagrindžiamas ieškovo reikalavimas, kad buvo atlikti reklamos darbai 1506,74 litų sumai, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2006-04-14. Kitos dvi PVM sąskaitos faktūros 2006-06-30 Nr. 002825 ir 2006-07-25 Nr. 002856 taip pat patvirtina atsakovo užsakymo įvykdymą atitinkamai 23,60 LT ir 129,80 Lt. Taigi, atsakovas privalo vykdyti prievolę pagal sutartį (CK 6.38 str.) Teismas kritiškai vertino atsakovo teiginius, kad jis sulaikė apmokėjimą todėl, kad ieškovas atliko ne visus sutartus darbus ir juos atliko nekokybiškai, nes šie atsakovo teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Tarp šalių sudarytos sutarties dėl reklamos gamybos 4.5 punktas numatė, kad pretenzijos dėl kokybės turi būti pareikštos per 3 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo, tačiau atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė. Todėl atsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus ir sutarties 6.3 punkte numatytus delspinigius už nesavalaikį atsiskaitymą.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-21 sprendimą ir priimti sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas vienus reklamos gamybos darbus vėlavo atlikti, o kitus atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovas sulaikė atsiskaitymą. Atsakovas nuolat žodžiu apie tai primindavo ieškovui, tačiau pastarasis delsė ištaisyti trūkumus. 2006-10-19 atsakovas gavęs ieškovo ieškinį suprato, kad ieškovas neketino taisyti trūkumų. Tuomet atsakovas pateikė ieškovui raštišką pretenziją, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino šio įrodymo. Atsakovas mano, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta, nes ieškovas nepaneigė fakto dėl nekokybiškai atliktų darbų (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.). Teismas privalėjo vertinti šį faktą ir ieškinį atmesti. Atsakovas pažymi, kad ieškovui pokalbių metu su atsakovu būdavo nurodomi nekokybiškai atlikti darbai ir ieškovas tam neprieštaravo. Iš bylos surinktų įrodymų taip pat matoma, kad ieškovas pripažino nekokybiškai atliktus darbus, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepagrįstai neįvertino. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas mano, kad teisėtai naudojosi CK 6.46 str. 2 d. skolininko teise sustabdyti prievolės įvykdymą.

Šalys pateikė teismui prašymą patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti. Byla nutrauktina CPK 293 str. 5 p.).

CPK 140 str. 3 d. yra nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Šalių pasirašyta ir teismui pateikta taikos sutartis įstatymui neprieštarauja ir gali būti tvirtinama. Šalių pasirašytoje ir teismui pateiktoje taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 str. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims taip, kaip jos numatė taikos sutartyje.

 

Vadovaudamasi LR  CPK 326 str. 1 d. 5 p.,

 

n u t a r ė:

 

            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.

 

            Patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį sekančiomis sąlygomis:

 

      1. Ieškovas patvirtina, kad šios taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo teisme metu, atsakovas visiškai patenkino ieškovo reikalavimo teisę sumokėdamas ieškovui 1660,14 Lt atlyginimą už suteiktas reklamos paslaugas bei 250 Lt delspinigių ir dėl atsiskaitymo pretenzijų nebeturi.

2. Atsakovas patvirtina, kad šios taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo teisme metu, ieškovas ištaisė nekokybiškai atliktus reklamos darbus ir dėl jų pretenzijų nebeturi.

        3.   Atsakovui sumokėjus pagrindinę skolą, ieškovas atsisako nuo likusios dalies, t. y. 283,37 Lt delspinigių bei 65,81 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovo.

4.       Atsakovas atsisako nuo 65,81 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant apeliacinį skundą, išieškojimo iš ieškovo.

5.       Ieškovas, vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d. ir 3 d. prašo teismo grąžinti jam 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas prašo šį ieškovo prašymą tenkinti.

6.       Atsakovas, vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d.ir 3 d. prašo teismo grąžinti jam 75 proc.  sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas prašo šį atsakovo prašymą tenkinti.

7.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei padengia ieškovas ir atsakovas lygiomis dalimis.

8.       Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės, nustatytos CPK 294 str. 2 d. ir LR CK 6.985 str.

            Grąžinti ieškovui UAB „Aukštaitijos reklama“ 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio  sumos, t. y. 49,36 Lt (65,81 Lt x 75 %), kuris įmokėtas 2006-10-02 mokėjimo kvitu AB bankas Hansabankas.

            Grąžinti atsakovui UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centras 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 49,36 Lt (65,81 Lt x 75 %), kuris įmokėtas 2007-01-22 mokėjimo kvitu AB bankas Hansabankas.

            Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Aukštaitijos reklama“ ir atsakovo UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centras lygiomis dalimis po 7,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

               

Teisėjai                                                                                                            Zina Mickevičiūtė

 

 

                                                                                                                        Rimantas Savickas

 

                                                                                                                       

                                                                                                                        Laimutė Sankauskaitė