Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-307-873/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01192-2020-8  

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10   

 (S)

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. G. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, skirta jam 520 Eur dydžio bauda; pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, skirta jam 220 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, J. G. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta jam galutinė administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.

        Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

                1. J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį buvo nubaustas už tai, kad J. G., 2020 m. balandžio 27 d., apie 21.45 val., Vilniuje, Savanorių pr. 31, būdamas viešoje vietoje be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ pakeitimo 2020 m. balandžio 22 d. Nr. 398, įsigaliojusio 2020 m. balandžio 27 d., 3.1.10.3 reikalavimą viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) ir nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų užsidėti veido kaukę.

II.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

                2. Apeliaciniu skundu pareiškėjas J. G. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; įvertinti pateiktus dokumentus dėl traumos, kurią jis patyrė dėl perteklinių pareigūnų veiksmų; neskirti baudos, remiantis žmogiškumo ir teisingumo principais, kadangi bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Skundas grindžiamas šiais argumentais: 

                2.1. Pareiškėjo supratimu, kaukė nešiojama viešose vietose, kur yra žmonių, pažymi, kad tokiose vietose kaukę dėvėdavo. Pasak pareiškėjo, tą vakarą gatvėje ir parke jis nesutiko žmonių, be to, jį sulaikę pareigūnai buvo be kaukių.

                2.2. Pareiškėjas J. G. nurodo, jog užsiima prekyba (duomenys neskelbtini), todėl žino, kaip apsisaugoti nuo virusų, padeda kitiems išvengti užkrato. Atkreipia dėmesį, kad nepriklauso rizikos grupei.

                2.3. Pareiškėjo įsitikinimu, pareigūnų veiksmai jo atžvilgiu buvo pertekliniai, peraugę į nepagrįstai grubius, dėl ko J. G. patyrė traumą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, psichologinis diskomfortas.

                2.4. J. G. teigimu, jis ne kartą klausėsi ministro A. V. pasisakymą dėl kaukių, kur ministras konstatavo, jog kaukės neapsaugo, reikia laikytis atstumo ir plauti rankas. Pareiškėjo manymu, ažiotažas dėl būtino kaukės dėvėjimo jo atžvilgiu yra perteklinis, kadangi jis nekėlė grėsmės aplinkiniams.

                3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis tyrėjas atliekantis viršininko funkcijas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, prašo palikti jį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

                 Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas.

                4. Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas, išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, netenkintas, kadangi apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nepripažino, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

        5. Kaip galima suprasti iš pareiškėjo J. G. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su nubaudimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje. Taip pat apygardos teismas, patikrinęs J. G. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl pareiškėjo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 45 straipsnyje, tačiau apylinkės teismas šioje byloje nepagrįstai J. G. padarytą nusižengimą kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

        6. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.         

        7. Apylinkės teismas nustatė, kad J. G. nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones ir jo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurio sudėtyje numatytas pavojingumo požymis. Kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, jog pažeidus nurodytus teisės aktus (šiuo atveju, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 398, įsigaliojusiu 2020 m. balandžio 27 d., pakeistą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punktą), buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Pažymėtina, kad nurodytas požymis nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime pažeidėjui nebuvo inkriminuotas, nei nustatomojoje, nei motyvuojamoje skundžiamo nutarimo dalyje taip pat nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, todėl nuoroda į ANK 45 straipsnio 4 dalį neteisinga.

        8. Pareiškėjas J. G. iš esmės neneigia, kad paskelbto karantino metu, protokole nurodytoje vietoje ir laiku, jis buvo be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tačiau jo įsitikinimu, kaukės nuo užkrato neapsaugo. Be to, pareiškėjo supratimu, kaukė nešiojama viešose vietose, kur yra žmonių, o jis tą vakarą gatvėje ir parke žmonių nesutiko. Pareiškėjo vertinimu, tokiu elgesiu jokio pažeidimo nepadarė. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

        9.  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2 punkte nustatyta, kad visoje šalies teritorijoje nuo 2020 m. kovo 14 d. paskelbiamas karantinas, o 3.1.10.3 papunktyje (2020 m. balandžio 22 d. pakeitimas, įsigaliojęs 2020 m. balandžio 27 d.) nustatyta, kad asmenys įpareigojami viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, nurodytose šio nutarimo 3.2.6.2 papunktyje. Taigi, įpareigojimas viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims, kurio privalėjo laikytis ir J. G.. Pareiškėjo teigimu, jis neprivalėjo dėvėti apsauginės kaukės, kadangi gatvėje žmonių nebuvo, tačiau priešingai J. G. teiginiams, gatvė yra vieša vieta, kurioje bet kada gali atsirasti kiti asmenys. Vyriausybės nutarime buvo įtvirtintas reikalavimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones viešosiose vietose, nagrinėjamu atveju, šis reikalavimas buvo privalomas ir Savanorių prospekte, kur pareiškėjas policijos pareigūnų buvo pastebėtas. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad asmenims įpareigojimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugines priemones viešose vietose nebuvo siejamas nei su paros metu būnant viešoje vietoje, nei su tuo, ar šalia yra kitų asmenų, ar ne. J. G. samprotavimai, jog kaukės nepadeda apsisaugoti nuo virusų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nevykdė karantino metu galiojusio teisės akto, tai yra, nesilaikė privalomo reikalavimo viešoje vietoje dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, todėl jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalies sudėtį. Administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį, skirtina nauja nuobauda.

        10. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (pažeidimas susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga),  pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (tyčia), asmenybę (asmuo dirba, dėl analogiškų pažeidimų nebaustas), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (jų nebuvimą), darytina išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. 

        11. Apygardos teismas vertina, kad pareiškėjas J. G. pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, dėl to, jog karantino metu nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. Policijos pareigūnų O. A. ir G. G. tarnybinių pranešimų duomenimis, patruliuojant viešoje vietoje buvo pastebėtas asmuo (J. G.) be veidą dengiančios apsauginės kaukės, paklausus jo, kodėl šalyje paskelbto karantino metu viešoje vietoje nedėvi apsauginės priemonės, atsakė, kodėl turėtų. Pateikus asmeniui medicininę kaukę ir pareikalavus ją užsidėti, J. G. vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus atsisakė, toliau ginčijosi, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga ir asmuo sulaikytas (b. l. 1b, 3). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojai O. A. ir G. G. nurodė apylinkės teisme (b. l. 28-29). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai ne kartą aiškino, jog šalyje paskelbtas karantinas ir pareiškėjo reikalavo užsidėti medicininę kaukę (kurią patys davė), pareiškėjas buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, tačiau J. G. vis tiek pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė, dėl to buvo sulaikytas. Remiantis aptartu, J. G. veiksmai atitiko ANK 506 straipsnyje išdėstyto nusižengimo požymius, pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal šio straipsnio 4¹ dalį, jam policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdžius karantino metu. Apylinkės teismo paskirta nuobauda yra tinkama ir nėra per griežta.

        12. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad pareigūnai nedėvėjo kaukių, nepaneigia jo atsakomybės. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnas, bendravęs su pareiškėju, buvo su apsaugine kauke, iš automobilio išlipę pareigūnai kaukes dėvėjo. Nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, jog pareigūnų veiksmai jo atžvilgiu buvo pertekliniai, kadangi jis nevykdė policijos pareigūnų ne kartą išsakytų reikalavimų. J. G. nurodomos aplinkybės, jog dėl policijos pareigūnų veiksmų patyrė fizinį skausmą ir psichologinį diskomfortą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tuo pačiu, iš esmės nėra vertinami pareiškėjo minimi medicininiai duomenys.

        13. Pareiškėjas prašo neskirti baudos, tačiau apygardos teismas pažymi, jog administracinėmis nuobaudomis yra siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Apygardos teismas vertina, kad apylinkės teismas, parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos dydį dėl pažeidimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas. Paskyrus švelnesnę nuobaudą dėl pažeidimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje, iš naujo spręstinas nuobaudų subendrinimo klausimas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

        J. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarimą pakeisti.

        J. G. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 70 Eur baudą. 

        Panaikinti nutarimo dalį dėl nuobaudų, paskirtų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, subendrinimo.

        Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir ANK 506 straipsnio 4¹ dalį paskirtas nuobaudas, paskirti J. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimt) baudą.

        Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

                Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nijolė Žimkienė