Baudžiamoji byla Nr. 1-58-847/2014

(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00553-2013-0)

                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6; 1.2.4.6.10; 1.2.19.3; 1.2.26.4; 2.1.15.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 2 d.

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė,

            sekretoriaujant L. S.,

             dalyvaujant

             prokurorei D. Š.,

            gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

             nukentėjusiesiems A. J. ir A. K.,            

            teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D Č, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis duomenys neskelbtini)darbininku, gyvenantis P. K. duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas,  numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., 227 str. 4 d., ir 138 str. 2 d. 10 p.,                                                  

           Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

           nustatė:

  D. Č. 2013 m. lapkričio 24 d. apie 16 val. 28 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas dviratį Biržų r., Biržų k., P. K. gatvėje, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, įvažiavęs ir sustojęs duomenys neskelbtini), savo namų kieme, ryšium su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų - viršininkės A. J. ir patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybine veikla,  būdamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 6 d., nes vairavo dviratį neblaivus, jis, grasindamas fiziškai susidoroti su pareigūnais A. J. ir A. K., griebdamas už A. K. tarnybinio ginklo, bandydamas jį ištraukti, mojuodamas kumščiais, grasindamas paleisti šunį, suplėšydamas A. K. tarnybinę uniformą, pagriebdamas A. J. už kairės rankos riešo ir jį pasukdamas, sužalojo A. J. kairės rankos riešą,  padarydamas nukentėjusiajai kairio riešo raiščių patempimą, pasireiškusį minkštųjų audinių pabrinkimu, taip dėl nukentėjusiosios A. J. tarnybos pareigų vykdymo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši veika atitinka LR BK  286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p.

Kaltinamasis D. Č. kaltu dėl šių veikų prisipažino. Jis paaiškino, kad įvykio dieną neblaivus važiavo dviračiu, pamatė atvažiuojančią pareigūnų mašiną, apsisuko važiuoti atgal, nes suprato, kad jį stabdys, pareigūnai pasivijo, jis kieme metė dviratį ir puolė bėgti. Pareigūnai pasivijo, pargriovė ant žemės, papurškė į akis, uždėjo antrankius. Jį sulaikė A. K., sučiupo už striukės, parvertė ant žemės. Gal A. J. sužalojo ranką, kai buvo ant žemės, neatsimena.  Apie šuns paleidimą kieme nekalbėjo, nenorėjo sužaloti pareigūnės sveikatos. Gal buvo prisilietęs prie A. K. ginklo, tačiau griebti jo nenorėjo, A. K. liemenė suplyšo, kai jam dėjo antrankius. Pareigūnams atlygino neturtinę žalą: A. J. 1000 Lt, A. K. – 300 Lt.

Be D. Č. prisipažinimo jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2013-11-24 dirbo kartu su kolega A. K.. Važiuojant B. K. gatve pamatė dviratininką, kuris svirduliavo, parodė krivūle ženklą sustoti, jis apsisuko ir nuvažiavo. Įvažiavęs į kiemą metė dviratį ir pradėjo bėgti, jį sulaikė kolega. D. Č. mojavo rankomis, griebė kolegai už ginklo, buvo perspėtas, kad panaudos spec. priemones. Bet jis neklausė, bėgo link šuns. Panaudojus elektros šoką, griebė jai už rankos ir pasuko, jam buvo uždėti antrankiai. Pajuto rankos truktelėjimą, skausmo tuo metu nejautė, nuvažiavus į komisariatą ranka pradėjo tirpti ir nuvyko į ligoninę. Matė, kaip kaltinamasis buvo sugriebęs A. K. už rankovės ir ją perplėšė. A. K. greitai pagavo kaltinamąjį, tada šis čiupo jam už ginklo. Kaltinamasis bėgo, sakė, kad paleis šunį, po to panaudojo jo atžvilgiu dujas. Buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civilinį ieškinį atlygino, pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su patrule A. J.. Biržuose, K gatvėje, pastebėjo dviratininką, kuris vinguriavo kelyje. Stabdomas apsisuko ir įvažiavo į kiemą. Kieme jis pasivijo pažeidėją, įvyko grumtynės, kaltinamasis priešinosi, siekė išvengti sulaikymo, griebė už ginklo, nemano, kad turėjo tikslą atimti ar iššauti, ginklą traukinėjo, buvo į jį įsikabinęs. Sakė, kad paleis šunį ir artėjo prie šuns. Pradžioje buvo pačiupęs už rankovės, kurią suplėšė. Susidoroti gal norėjo paleisdamas šunį. Matė, kaip sučiupo A. J. už rankos ir ją truktelėjo, grįžus į policijos skyrių ranka jai ėmė tinti. Neturinę žalą jam atlygino, pretenzijų neturi.

Liudytojas A. B. parodė, kad jam atėjus į Č kiemą, pareigūnai tąsėsi su D. Č., jis buvo parklupęs.

Liudytojas K. V. parodė, kad išgirdęs garsiai rėkiant kaimyną D. Č., atbėgo, jam buvo uždėti antrankiai, jis atrodė išgėręs.

L. R. Č parodė, kad įvykio dieną išgirdo kieme triukšmą, atidariusi duris pamatė ant pievelės gulintį sutuoktinį D. Č. ir du žmones su liemenėmis, atpažino pareigūnus. Grįžo į kambarį, o kai vėl išėjo, vyrą pareigūnai vedė į mašiną, ji prašiusi, kad nevestų, nes jis turėjo ryte eiti į darbą, suprato, kad turės darbe problemų.

            Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-11-24 16 val. 39 min. D. Č. buvo  nustatytas 1,39 promilės alkoholinis girtumas (b.l. 68).

              2013-11-24 D. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 131 str. 6 d. už tai, kad vairavo dviratį būdamas 1,39 promilės alkoholinio girtumo (b.l. 18-19).

            Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis A. K. priimtas į vidaus tarnybą  1998-07-13, pareigose nuo 2013-01-02. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios  policijos skyriaus viršininkė A. J. priimta į vidaus tarnybą 1996-08-01, dirba pareigose nuo 2011-07-26 (b.l. 21).

              Iš Panevėžio apskrities VPK  Biržų r. PK Patrulių, VTS 2013 m. lapkričio mėn. darbo grafiko matyti, kad pareigūnas  A. K. dirbo 24 d. 8:00 - 20:00 val. (b.l. 21A).

              Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK darbo plano „Dėl prevencinio darbo stiprinimo“, kuriuo nurodoma, kad tikslinga pareigūnų darbą 2013 m. lapkričio 16-30 d. organizuoti sekančia tvarka: 2013-11-24 08-20 val. Viešosios tvarkos, eismo saugumo užtikrinimas, patrulių ekipažas, darbas pagal sudarytą užduotį. VPS viršininkė A. J. (ekipažo vyresnysis), šaukinys 371. Vyriausiasis patrulis A. K. (b.l. 21B-21E).

           Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė Lietuvos policijos mokyklos pažymėjimą Nr. 144-PZI-08399, kad 2013-09-18 išlaikė elektros impulsinių prietaisų Taser naudojimo policijos veikloje egzaminą (b.l. 11-12).

           Iš 2014-01-22 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad A. K. tarnybinės striukės dešinėje rankovėje yra stačiakampis įplėšimas, kurio matmenys 13x6 cm, taip pat iki pusės nuplėštas tos pačios rankovės atšvaitas (b.l. 22, 23-26).

           Iš 2014-01-23 specialisto išvados Nr. G 114/14(05) matyti, kad A. J. nustatytas kairio riešo raiščių patempimas, pasireiškęs minkštųjų audinių pabrinkimu, sužalojimas sutrikdė sveikatą ilgesniam  nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 33).

           Gynėjas advokatas A. C. nurodė, kad jo kaltinamojo veika sutrikdžius A. J. sveikatą turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 138 str. 1 d., nėra tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo, o mosikavimas rankomis, spyriojimasis neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl jo ginamasis turėtų būti išteisintas pagal šiuos kaltinimus.

           Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. Č. pareikšti kaltinimai pasitvirtino. Nukentėjusiajai A. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl jos vykdomų pareigų, todėl kaltinamasis pripažįstamas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 10 p. Nors gynėjo nuomone veika dėl A. J. sveikatos sutrikdymo kaltinime kvalifikuota netinkamai, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad jei kaltinamasis, pasipriešindamas pareigūnams nesunkiai sutrikdo jų sveikatą, tai veika kvalifikuojama pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-621/2001, 2K-293/2011).

          Kaltinamasis grasino pareigūnams, kad paleis šunį, griebė už A. K. tarnybinio ginklo, suplėšė tarnybinę uniformą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 str.

          Kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems civilinius ieškinius, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi.

           D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi.

          Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį D. Č. teismas atsižvelgia į atsakomybę   lengvinančias bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, į kaltės formą – nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia, į kaltinamojo asmenybę - neteistas, Biržų psichikos sveikatos centre nedispanserizuotas, dirbantis, taip patį nusikaltimų padarymo aplinkybes (kad fizinį smurtą naudojo policijos pareigūnų atžvilgiu), kas parodo D. Č. ypatingą cinizmą ir visuomenėje priimtinų elgesio normų ignoravimą.   

           Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, D. Č. už abu nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, nes BK 138 str. 2 d. 10 str. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės laikas nustatomas mažesnis už vidurkį, paskiriant pareigas - įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 75 str. 2 d. 8 p.).

     Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. neteistas, dirba, atlygino pareigūnams padarytą žalą, patenkindamas ieškinius iki teismo proceso pradžios, turi gyvenamąją vietą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o atidėjus paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.).

      D. Č. taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio mėn. 24 d., apie 16 val. 28 min., įsodinant jį į tarnybinį automobilį, kišdamas koją tarp automobilio durelių,  spardydamasis, ir siūlydamas atsilyginti už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, siūlydamas pareigūnams sumokėti baudą vietoje, taip siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, pasiūlė pareigūnams mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – grynuosius pinigus, ir pasipriešino savo pareigas ėjusiems statutiniams valstybės  tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnams - viršininkei A. J. ir patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. K., t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.  Šis kaltinimas nepasitvirtino.

            Kaltinamojo D. Č., nukentėjusiųjų A. J., A. K., liudytojos R. Č. parodymais nustatyta, kad D. Č. nesiekė papirkti pareigūnų, o prašė surašyti vietoje protokolą, kad nereikėtų važiuoti į policijos skyrių. Kitų įrodymų, patvirtinančių D. Č. kaltę dėl šio jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, teismas nenustatė. Todėl D. Č. pagal BK 227 str. 4 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. Č. buvo sulaikytas 2013-11-24, paleistas 2013-11-26, sulaikyme išbuvo 2 paras, šis laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę (b.l. 78-79) (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 80-81) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

            Daiktinis įrodymas – 2014-01-22 d. daiktų pateikimo protokolu A. K. pateikta tarnybinė striukė (b.l. 22) apžiūrėta 2014-01-22 d. daikto apžiūros protokolu (b.l. 23-26) ir po apžiūros pagal 2014-01-22 d. pakvitavimą jau grąžinta nukentėjusiajam A. K. (b.l. 27).

           Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos valstybei.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

            n u s p r e n d ž i a :

            D. Č. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.

           BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

            Į atliktą bausmę įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas.

             BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

            D. Č. pagal BK 227 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

     D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

            Priteisti iš D. Č. 18,75  Lt pašto išlaidų valstybei.               

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Valentina Paliulionienė