Civiline byla Nr. 2-9-420/2009

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.5.; 36.2.; 42.10.; 63.2.; 116.1.

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 17 d.

Zarasai

Zarasu rajono apylinkes teismo teisejas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Ingai Trimailovai,

dalyvaujant ieškoves atstovui adv. padejejui Mariui Endrijaiciui,

dalyvaujant atsakovei N. S.,

atsakoves atstovui Sauliui Stunženui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves AB DnB NORD banko ieškini atsakovams K. Ž. ir N. S., tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, del skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinejes byla,

n u s t a t e :

Ieškove ieškiniu praše priteisti solidariai iš atsakovu K. Ž. ir N. S. 40000 Lt negražinto kredito, 325,92 Lt palukanu, 1,89 Lt delspinigiu, 0,34 Lt isipareigojimo mokescio, 7,17 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme iki sprendimo visiško ivykdymo ir turetas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2006-05-31 tarp ieškoves ir treciojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Greitojo verslo kredito sutartis ir suteiktas 20000 Lt dydžio saskaitos kredito limitas apyvartinems lešoms papildyti. Už šios prievoles ivykdyma laidavo atsakovai K. Ž. ir N. S., 2006-05-31 sudare su ieškovu laidavimo sutartis atitinkamai Nr. 89/2 ir Nr. 89/1. 2007-04-17 buvo sudarytas papildomas susitarimas, kurio pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padidintas suteikto kredito limitas iki 40000 Lt ir nustatyta 7,17 procentu dydžio metine palukanu norma, 0,50 procentu metu palukanu isipareigojimo mokestis. Vilniaus apygardos teismo 2008-05-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje patvirtinti ieškoves kreditoriniai reikalavimai 40328,15 Lt sumai. Kadangi laiduotojai ir pagrindinis skolininkas atsako kreditoriui solidariai, praše skola priteisti solidariai iš atsakovu.

Atsakove N. S. ir jos atstovas su ieškiniu nesutiko ir nurode, kad ieškove pareikalavo sudaryti laidavimo sutarti nepagristai, veike akivaizdžiai nerupestingai, neatidžiai ir neprotingai, nes ji, atsakove, jokio turto neturejo. Prievole neivykdyta del abieju šaliu kaltes. Be to, atsakove, pasirašydama laidavimo sutarti, jos neskaite, todel suklydo. Ji taip pat neskaite velesniu pakeitimu. Atsakove atsiliepime taip pat nurode, jog laidavimas, kaip šalutine prievole, priklauso nuo pagrindines prievoles likimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o likvidavus imone, kuri buvo pagrindinis skolininkas, baigesi ir laiduotojo prievole. Todel praše ieškini atmesti kaip nepagrista.

Atsakovas K. Ž. i teismo posedi neatvyko. Atsiliepime i ieškini su ieškiniu nesutiko ir nurode, kad tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Greitojo verslo kredito sutarti visas savo prievoles ir finansinius isipareigojimus vykde tinkamai, taciau kredito sutartis nutraukta vien tik del to, kad Vilniaus apygardos nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Laidavimas yra papildoma (šalutine) prievole, kuri pasibaigia kartu su pagrindine. Kadangi prievole baigiasi, kai likviduojamas juridinis asmuo, atsakovo manymu, laidavimas sutartis, sudaryta tarp ieškoves ir jo, yra pasibaigusi, todel ieškinys turi buti atmestas.

Treciojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas i teismo posedi neatvyko, atsiliepimo i ieškini nepateike.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-05-31 ieškove ir tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudare Greitojo verslo kredito sutarti Nr. 89, pagal kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas 20000 Lt dydžio saskaitos kredito limitas apyvartinems lešoms papildyti (b.l. 6-12). Prievoles ivykdymo užtikrinimui bankas 2006-05-31 sudare su atsakove N. S. laidavimo sutarti Nr. 89/1 (b.l. 16-18), o su atsakovu K. Ž. laidavimo sutarti Nr. 89/2 (b.l. 19-21), pagal kurias atsakovai isipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neivykdys savo isipareigojimu. 2007-04-17 tarp banko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 89/1 del 2006-05-31 Greitojo verslo kredito sutarties Nr. 89 salygu pakeitimo, kurio pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padidintas suteikto kredito limitas iki 40000 Lt, nustatyta 7,17 % dydžio metine palukanu norma, 0,50 % metu palukanu isipareigojimo mokestis, kredito gražinimo terminas nustatytas iki 2009-04-30 (b.l. 13-14). Laiduotojai (atsakovai) su susitarimu Nr. 89/1 supažindinti, pakeitimams neprieštaravo, laidavima, pasikeitus kreditavimo sutarties salygoms, patvirtino (b.l. 14-15). Vilniaus apygardos teismo 2008-05-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, imones administratoriumi paskirtas A. B. (b.l. 22-23). Patvirtinti ieškoves kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje 40328,15 Lt sumai (b.l. 27).

Imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, jog, isiteisejus nutarciai iškelti bankroto byla, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neivykdytas iki bankroto bylos iškelimo, iskaitant palukanu, netesybu ir kitu išmoku mokejima. IBI 16 str. nustatyta, kad nuo bankroto bylos iškelimo dienos laikoma, jog visi bankrutuojancios imones skolu terminai yra pasibaige. Pagal CK 6.88 str. 1 d. terminuoto laidavimo teisiniai santykiai baigiasi, jei kreditorius per tris menesius nuo tos dienos, kuria suejo laidavimo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. IBI 10 str. 13 d. nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto byla isiteiseja per dešimt dienu nuo jos priemimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužes 13 d. nutartis iškelti bankroto byla treciajam asmeniui isiteisejo 2008 m. gegužes 26 d., nuo šios dienos baigesi laidavimo sutarciu galiojimas. Ieškini ieškove pateike 2008 m. liepos 18 d., taigi nepraleido istatyme nustatyto naikinamojo triju menesiu termino.

CK 6.81 str. nustatyta, kad kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šaliu sudarytose laidavimo sutartyse Nr. 89/2 ir Nr. 89/1 šiuo klausimu jokiu išlygu nenustatyta (Laidavimo sutarciu 1.1 p., b.l. 16-18, 19-21). Kai skolininku pareiga yra solidari, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 str. 4 d.). Tai reiškia, kad ieškove turi teise reikalauti, kad visa prievole ivykdytu abu laiduotojai, o faktas, kad ieškove bankroto byloje reiškia reikalavimus treciajam asmeniui, neatima iš jos teises reikšti reikalavimus ir atsakovams del tos pacios skolos (CK 6.14 str. 3 d.). CK 6.83 str. 1 d. nustatyta, kad ivykdžiusiam prievole laiduotojui pereina visos kreditoriaus teises pagal šia prievole, iskaitant ir visas kitas šalutines (papildomas) teises, susijusias su reikalavimo teises užtikrinimu (CK 6.101 str. 2 d., 4 d. 3 p.). Del šiu motyvu atmestini atsakovu argumentai del to, kad prievoles – laidavimas sutartys Nr. 89/1 ir 89/2, sudarytos tarp ieškoves ir atsakovu, yra pasibaigusios pagal CK 6.128 str. 3 d., nes likviduojamas juridinis asmuo – pagrindinis skolininkas.

Atsakoves N. S. argumentai del to, kad ieškove, sudarydama su ja laidavimo sutarti, veike akivaizdžiai nerupestingai ir todel prievole neivykdyta del abieju šaliu kaltes, taip pat argumentai del to, kad pasirašydama laidavimo sutarti, atsakove tinkamai nesusipažino su jos turiniu, atmestini, nes nei pagrindine kreditavimo sutartis, nei laidavimo sutartys nera gincijamos, priešieškiniai del ju pripažinimo negaliojanciomis nera pareikšti, todel šie argumentai neturi teisines reikšmes.

Atsakoves N. S. atstovo teismo posedyje pamineti argumentai del to, kad 2007-04-17 susitarimu Nr. 89/1 del 2006-05-31 Greitojo verslo kredito sutarties Nr. 89 salygu pakeitimo, iš esmes buvo pakeista pagrindine prievole ir atsakove apie tai nebuvo tinkamai informuota, atmestini. Pagal CK 6.87 str. 4 d. laidavimas baigiasi, jeigu iš esmes pasikeicia prievole ir del to be laiduotojo sutikimo padideja jo atsakomybe arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmes, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ka kita. 2006-05-31 sutarties ir 2007-04-17 papildomo susitarimo turinio analize leidžia teigti, kad treciojo asmens prievole iš esmes nepasikeite, ji ir toliau liko kreditavimo prievole (CK 6.881 str.). Atsakovu atsakomybes taip pat nepadaugejo, nes Laidavimo sutarciu 3.1 p buvo nurodyta, kad laiduotojai sutinka, jog visos kredito sutarties salygos butu keiciamos be atskiro ju sutikimo, kad reikalauti sutikimo yra banko teise, o ne pareiga. Kartu pažymetina, kad atsakovams buvo pranešta ir gerai žinoma apie sutarties salygu pakeitimus, jie tam neprieštaravo (b.l. 14, 15).

Del nurodytu motyvu pagrindinis ieškoves reikalavimas del 40328,15 Lt skolos priteisimo yra pagristas ir tenkintinas (CPK 177, 178 str.).

Teismo manymu, yra pagrindas tenkinti ir ieškovo reikalavima del 7,17 % dydžio metiniu palukanu priteisimo. Procesiniu palukanu mokejimo prievole atsiranda tiesiogiai iš istatymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Procesines palukanos turi buti skaiciuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Toks procesiniu palukanu taikymas ir nurodytos CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimas yra suformuotas ir LR Aukšciausiojo Teismo praktikoje (LR Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. rugsejo 18 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kadangi procesines palukanos yra nustatytos istatymu, todel reikalavimas jas priteisti negali buti atmestas, remiantis CK 6.81 straipsnio 2 dalimi, kuri apibrežia laiduotojo atsakomybes apimti tik pagal sutartimi prisiimtas prievoles. Laiduotojai neivykde prievoles, ieškovas buvo priverstas kreiptis i teisma, del to jam turi buti kompensuoti jo minimalus nuostoliai, patirti bylos nagrinejimo metu del tolimesnio prievoles nevykdymo. Del nurodytu motyvu ieškovui priteistina 7,17 procentu dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškininius reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovu priteistinos ieškovei jos turetos bylinejimosi išlaidos: 1210 Lt sumoketo žyminio mokescio ir 2950 Lt išlaidu už advokato pagalba (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str.). Teismo manymu, bylinejimosi išlaidos atitinka tris realumo, butinumo ir pagristumo požymius. Jos tikrai sumoketos, ka patvirtina mokejimo dokumentai, todel ju realumas irodytas. Jos buvo butinos, neišvengiamos. Bylinejimosi išlaidos taip pat yra pagristos, nes ju dydis atitinka protingumo reikalavima, neviršija nustatytu maksimaliu rekomenduojamu dydžiu, byloje priešingu duomenu nera.

Be to, iš atsakovu priteistina solidariai valstybei 66,45 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 265, 268, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškini patenkinti.

Priteisti iš K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 40328,15 Lt (keturiasdešimt tukstanciu tris šimtus dvidešimt aštuonis litus 15 centu) skolos, 7,17 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme 2008-07-21 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 4160 Lt bylinejimosi išlaidu AB DnB NORD bankas (imones kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), Vilnius).

Priteisti iš K. Ž. ir N. S. solidariai 66,45 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasu rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                   Vladimiras Kurasovas