Civilinė byla Nr. e2-15513-1077/2023
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00589-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.1, 2.6.26.; 2.6.2.1; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal mažosios bendrijos „GIBARSA“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „GOVARDANAS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė mažoji bendrija „GIBARSA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „GOVARDANAS“ 17 400,56 Eur skolą, 238,43 Eur delspinigius, 359,88 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas, 40 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovei suteikė pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė. Šalys sutartimi buvo sutarusios dėl delspinigių.
3. Atsakovė mažoji bendrija „GOVARDANAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti arba priteisti skolą dalimis. Nurodo, kad skolą buvo pripažinę, buvo sudarę su ieškovu mokėjimo grafiką, tačiau mokėjimo grafiko nesilaikė, nes patyrė finansinių sunkumų, tačiau šiuo metu finansinė padėtis yra geresnė, ketina gauti pajamų ateityje ir būtų pajėgi atsiskaityti per 8 mėnesius. Ieškovė nebando ginčo spręsti taikiai.
4. Byla ieškovės prašymu išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos už krovinio vežimą priteisimo.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. sausio 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas užsakymas pervežimui Nr._2023-01-17/_71, kuriuo ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei birių krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas pervežimo paslaugas atsiskaityti per 30 darbo dienų nuo originalių krovinių važtaraščių su svėrimo aktais gavimo dienos.
7. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovė, remdamasi krovinio važtaraščiais už tam tikrą laikotarpį, parengdavo atliktų darbų aktą, kurį kartu su važtaraščiais paštu išsiųsdavo atsakovei, kurios direktorius M. R. ant minėto akto ranka užrašydavo mokėtiną sumą, jį suderindavo ir el. paštu gražindavo ieškovei. Ieškovė remdamasi suderintu atliktų darbų aktu išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą.
8. Atsakovei iš viso buvo išrašytos 8 PVM sąskaitos faktūros, kurių Nr. yra nuo GBR223 iki GBR230.
9. Pagal 2023 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR225 atsakovė už suteiktas pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi 3783,46 Eur. Pagal 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR226 atsakovė už suteiktas pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi 2393,14 Eur. Pagal 2023 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR227 atsakovė už suteiktas pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi 2387,45 Eur. Pagal 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR228 atsakovė už suteiktas pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi 3250,30 Eur. Pagal 2023 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR229 atsakovė už suteiktas pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi 3126,52 Eur. Pagal 2023 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR230 atsakovė už suteiktas pervežimo paslaugas yra nesumokėjusi 2459,69 Eur.
10. 2023 m. balandžio 25 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu leisti mokėti skolą dalimis ir pateikė minėtų mokėjimų grafiką. Ieškovė sutiko, kad atsakovė mokėtų skolą dalimis, tačiau atsakovė skolos dalį sumokėjo tik 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 9 d., vėliau mokėti nustojo.
11. Ieškovės teigimu, teismui išdavus teismo įsakymą, atsakovė, nors ir pareiškė prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau ieškovei pažadėjo, kad skolą grąžins dalimis mokėdama po 2 000 Eur per mėnesį. Atsakovė vėliau nurodė, kad pirmą 1000 Eur mokėjimą gali atlikti tik 2023 m. liepos 7 d., tačiau iki ieškinio pateikimo dienos jokio mokėjimo neatliko.
12. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytame užsakyme pervežimui Nr._2023-01-17/_71 numatyta, kad atsakovė įsipareigoja praleidusi mokėjimo terminą mokėti delspinigius 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną.
13. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis).
14. Atsakovė ieškinio reikalavimų neginčija, tačiau nurodo, kad dėl sunkios savo finansinės padėties negali iš karto grąžinti susidariusios skolos.
Dėl pagrindinės skolos už vežimą priteisimo
15. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 17 400,56 Eur skola.
Dėl delspinigių ir vėlavimo palūkanų priteisimo
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės 238,43 Eur delspinigius ir 359,88 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytame užsakyme pervežimui Nr._2023-01-17/_71 numatyta, kad atsakovė įsipareigoja praleidusi mokėjimo terminą mokėti delspinigius 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė taip pat prašo priteisti vėlavimo palūkanas, kurių metinė norma yra 10,5 proc., pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – MAPKSVPĮ).
17. Kaip matyti iš ieškinyje pateiktų skaičiavimų, prašomi priteisti delspinigiai ir kompensacinės palūkanos yra apskaičiuoti už iš dalies sutampantį laikotarpį, t. y. palūkanas skaičiuojant už ilgesnį laikotarpį nei delspinigiai. Pažymėtina, kad už vėlavimą sumokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. GBR223, GBR224 ir dalį sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą GBR225 ieškovė yra apskaičiavusi tik delspinigius, o kompensacinių palūkanų nuo šių sumų priteisti neprašo.
18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti palūkanas už laiku nesumokėtą užmokestį už krovinio pervežimą, todėl šios palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra ne palūkanos, bet netesybos. Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rūšis) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kompensuojamąją funkciją gali atlikti palūkanos. Jos yra nustatomos sutartyje arba įstatymuose. Jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Taigi negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją.
19. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės prašomi priteisti delspinigiai ir kompensacinės palūkanos atlieka tą pačią funkciją, todėl už tą patį laikotarpį gali būti priteisiama tik didesnioji suma, t. y. šiuo atveju 359,88 Eur vėlavimo palūkanų. Kaip minėta, ieškovė neprašo priteisti vėlavimo palūkanas už sąskaitą faktūrą GBR223, tačiau už šios sąskaitos faktūros neapmokėjimą prašo priteisti 3,85 Eur delspinigių, taip pat už sąskaitą faktūrą GBR225 prašo priteisti 12,22 Eur delspinigių, nors neprašo priteisti palūkanų. Pagal 2023 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GBR225 dalis mokėtinos sumos (74,14 Eur) buvo vėluojama sumokėti 45 dienas, ir nuo šios sumos ieškovė yra apskaičiavusi 0,67 Eur delspinigių, o vėlavimo palūkanas skaičiuoja tik nuo likusios neapmokėtos šios sąskaitos sumos. Todėl ieškovė taip pat turi teisę reikalauti šių 16,74 Eur (3,85 Eur + 12,22 Eur + 0,67 Eur) dydžio delspinigių priteisimo iš atsakovės.
20. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsniu ir CK 6.71 straipsniu bei sutarties sąlyga dėl netesybų, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 16,74 Eur delspinigių ir 359,88 Eur vėlavimo palūkanų. Likusi ieškovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina.
Dėl išieškojimo išlaidų kompensacijos
21. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir jai kilo pareiga mokėti palūkanas, ieškovei priteistina iš atsakovės 40 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti.
Dėl procesinių palūkanų
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 817,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo ir atsakovės atsiliepime į ieškinį išreikšto prašymo priteisti skolą dalimis
23. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
24. Ieškovė sumokėjo 397 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 1 132,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (apskaičiuojama (397 Eur + 750 Eur) / 18 038,87 Eur ieškinio suma x 17 817,18 Eur patenkintų reikalavimų suma).
25. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 6,64 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl 6,56 Eur suma, proporcinga patenkino ieškinio reikalavimo daliai, priteistinos valstybei iš atsakovės. Kadangi ieškovė netinkamai apskaičiavo ir nurodė ieškinyje ieškinio sumą, nuo jos atitinkamai sumokėjo mažiau žyminio mokesčio nei turėtų – sumokėjo 397 Eur, nors už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 406 Eur. Taigi ieškovė sumokėjo 9 Eur mažesnę žyminio mokesčio dalį, dėl to proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nuo šios sumos dalis žyminio mokesčio (8,89 Eur) priteistina iš atsakovės į valstybės biudžetą. Taigi iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 15,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
26. Teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje, be kita ko, išaiškino atsakovei teisę teismo nustatytu terminu prašyti išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kartu pridedant tokį prašymą pagrindžiančius įrodymus. Tačiau atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą teismui nebuvo pateiktas, todėl šis klausimas nespręstinas (CPK 284 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Gibarsa“ (juridinio asmens kodas 304978080) iš atsakovės mažosios bendrijos „Govardanas“ (juridinio asmens kodas 305774287) 17 400,56 Eur (septyniolikos tūkstančių keturių šimtų eurų 56 ct) skolą, 16,74 Eur (šešiolikos eurų 74 ct) delspinigius, 359,88 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 88 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 817,18 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 132,90 Eur (tūkstančio šimto trisdešimt dviejų eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Govardanas“ (juridinio asmens kodas 305774287) 15,45 Eur (penkiolikos eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva