Baudžiamoji byla Nr. 1-247-187/2018

Proceso Nr. 1-01-1-15838-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

(S)

1.2.14.1.2.3; 2.3.6.4.2

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė,

sekretoriaujant Mortai Kungienei,

dalyvaujant:

prokurorui Rolandui Sakalauskui,

nukentėjusiesiems S. D., S. M.,

kaltinamiesiems A. K., O. P., S. Ž.,

gynėjams advokatams Mariui Mikalauskui, J. Š., Z. K.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai M. S.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2014-04-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., atlyginti padarytą turtinę žalą, per 1 m. neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis; 2) 2014-05-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant A. K. per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, priteistą 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, per 1 metus neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2016-01-13 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2016-04-27 atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, veikos padarymo metu dirbantis UAB „E.“ automechaniku, šiuo metu bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (baudžiamoji byla Nr. 1-92-446/2018), teistas: 1) 2009-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu; 2) 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį -178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje; 3) 2013-02-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.; 4) 2013-02-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, 2013-05-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis, 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių – įpareigojimus tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., 2013-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams; 5) 2015-02-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutartimi nustatyta subendrinta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2016-06-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo dalyvauti elgesio pataisos programose, 2016-09-07 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę; 2017 m. sausio 13 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, taikytas lygtinis paleidimo iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. sausio 13 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; 6) 2017-08-21 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2017-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 7) 2018-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2018 m. kovo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažinus kaltu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., subendrinus bausmes apėmimo būdu paskirta bausmė  laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinus vienu trečdaliu paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K., O. P. ir S. Ž., veikdami kartu 2017 m. balandžio 3 d. naktį, apie 2.15 val., iš namo kiemo, adresu –(duomenys neskelbtini)., pagrobė svetimą, S. D. priklausantį, turtą - automobilį „Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1000  eurų vertės, su jame buvusiais dokumentais, t. y. S. D. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. vardu išduota „Swedbank“, AB Nr.(duomenys neskelbtini) kortele, S. M. vardu išduota „Swedbank“, AB Nr.(duomenys neskelbtini),  kortele, S. M. vardu išduota akcizais neapmokestinamų degalų įsigijimo kortele, automobilio „Renault Megane Scenic“ transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, civilinės atsakomybės draudimo polisu, bei S. M. priklausančiais daiktais, t. y. automobilio keltuvu, 50 eurų vertės, tempimo lynu su kabliais, 6 eurų vertės, remontinių raktų rinkiniu, 20 eurų vertės, atsarginiu automobilio ratu, 20 eurų vertės, tuo S. D. padarydami 1000 eurų turtinę žalą, S. M. padarydami 96 eurų turtinę žalą

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis tik padėjęs išstumti mašiną ir viskas. Parodė, jog jis nežino kam kilo mintis dėl automobilio nuvarymo. Buvo apsvaigęs, jo paprašė pastumti mašiną iš kiemo. Paprašė, kad pastumtų S. Ž.. Stumti buvo nesunku, mašina buvo šeimyninė, kaip mikroautobusas, markės nepamena. Stūmė dviese su O. P., S. Ž. buvo už vairo. Iš kiemo mašiną stūmė apie 50 metrų, paskui užsivedė mašiną, nuvažiavo prie O. P. mašinos BMW, jis išlipo į savo mašiną, o jis su S. Ž. važiavo link V.. Nuo tos sodybos nuvažiavo gal apie 10 km, mašina sugedo ir sustojo prie kažkokio namo V. kaime. Su S. Ž. išėjo į namus. Daiktų kurie buvo automobilyje netikrino, nežino kokie buvo daiktai. Antrą kartą važiavo į sodybą pirkti alaus, tačiau pasiėmė mašiną. Triese iš kiemo iki pagrindinio kelio išstūmė automobilį. S. jį užsivedė, paprašė, kad jį vogtu automobiliu parvežtų iki namų. O. su jais nevažiavo, išvažiavo savo automobiliu. Važiuojant iki jo namų, kelyje, automobilis užgeso, galimai kažkoks diržas nutrūko. S. automobilį nustūmė į krūmus, o jis pėsčiomis išėjo į namus. Nuo tos vietos, kur sugedo automobilis, iki jo namų atstumas apie 4 km. Nuo to karto nei su S., nei su O. susitikęs nebuvo. Padėdamas išstumti automobilį jis suprato, kad automobilis yra vagiamas, suprato, kad yra vagystės bendrininkas. Jam automobilis nebuvo reikalingas, jokio tikslo neturėjo padėdamas vogti automobilį, liepė stumti ir stūmė. Stūmė iš kiemo, nes S. bijojo pažadinti sodybos šeimininkus. Nieko iš automobilio nepaėmė, ardyti nepadėjo, jokios naudos neturėjo. Todėl civilinio ieškinio tenkinti nesutinka. Gailisi, kad jiems padėjo nuvaryti mašiną. Nurodo, kad gal ir galėjo būti mašinoje kokie nors daiktai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad  jis pripažįsta kaltę tik dėl automobilio išstūmimo iš kiemo. Parodė, kad tą vakarą susitiko su S. Ž. nuvažiavo pas N. Š., paskui pas R. K., ten išgėrė 5 butelius po 1 l. talpos alaus. R. K. paskambino A. K. paklausė iš kur gauti alaus, išvažiavo pirkti alaus. Nuvažiavo pas nukentėjusį. Su A. K. nuėjo pas S. D., nusipirko alaus, įlipo į mašiną ir išvažiavo pas R. K.. Po kiek laiko jis pasakęs, kad reikia jam susitvarkyti mašiną ir važiuoti dar nusipirkti alaus, bet gavosi taip, kad pavogė mašiną. Netoli iki S. D. namų kilo mintis apie mašinos išvarymą iš kiemo. Važiuojant automobilyje S. Ž. pradėjo kalbinti A. K. nuvaryti mašiną. Jis pats norėjo dar išgerti, bet jie kalbėjo apie mašinos pavogimą. S. Ž. kalbėjo, kad reikia nuvaryti mašina ir su ja pasivažinėti. Taip ir gavosi. Savo mašiną paliko toliau nuo sodybos. Nebėjo alaus, kad nepažadintų nukentėjusiojo. Automobilis buvo atrakintas, kur buvo rakteliai nežino. Mašiną stūmė su A. K. apie 200 metrų iš kiemo, už vairo buvo S. Ž.. Privažiavę prie jo mašinos išsiskyrė. S. Ž. su A. K. vogta mašina išvažiavo link B. kaimo. Kitą dieną tik jie jam pasakė, kad ta mašina sugedo. Jis pats bagažinės mašinos nebuvo atidaręs, todėl nežino ar daiktai ten buvo ar ne. Jie lyg žadėjo pasivažinėti su mašina ir ją išardyti dalimis. Jis pats yra dirbęs metalo supirkime. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet jo nuomone,  nevienas tai turėtų atlyginti. Pripažino, kad elgėsi neadekvačiai, gailisi ir nori atsiprašyti. Automobilį priduodant į metalo laužą gal būtų galima gauti apie 300 EUR. Į mašiną nebuvo įlipęs tik ją stūmė. A. K. ir S. Ž. atsisėdo mašinos priekyje. Atidarytos buvo tik vairuotojaus durys, kitos buvo uždarytos. Žala yra padaryta, tačiau abejoja dėl sumos, jo nuomone toks automobilis gali kainuoti apie 700 eurų. Savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka civilinį ieškinį atlyginti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Ž. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad  jis susitiko su O. P. nuvažiavo pas N. Š., paskui pas R. K., vartojo alkoholį. Po kiek laiko paskambino A. K. ir paklausė iš kur gauti alaus. Nuvažiavo pas nukentėjusį, ten O. P. su A. K. nupirko alaus ir grįžo į mašiną. Jis mašinoje buvo su N. Š.. O. P. buvo pavogęs mašinos raktelius. Pas R. K. gėrė alų, O. P. susitvarkė savo mašiną ir vėl išvažiavo pas nukentėjusį. Kai O. P. parodė mašinos raktelius, šovė mintis į galvą nuvaryti mašiną. Pas nukentėjusį jis alaus pirkti nėjo. Jeigu vogta mašina nebūtų sugedusi būtų važiavę iki O. P. namų. Nesitarė ką su ja būtų darę. Ar mašinoje buvo kokie daiktai nežino. Netikrino ar buvo kokie daiktai. Nemano, kad nukentėjusysis meluotų. Sutiko su padaryta žala. Toks automobilis gali kainuoti 400-500 EUR. Nesutiktų automobilio pirkti už 1000 eurų. Mintis pavogti automobilį kilo jau važiuojant. Ankščiau pas nukentėjusį nėra buvęs. Gailisi ir atsiprašo, sutinka atlyginta žalą. Automobilį paliko pakelėje, nes sugriuvo, jis pats nelabai išmano apie automobilius. Bandė užrakinti, bet neužsirakino, raktą paliko spynelėj. Bagažinė buvo uždaryta, salone daiktų nesimatė. Pripažįsta kaltę visiškai. Automobilio durelės darinėjosi tik priekinės.

Kaltinamųjų A. K., O. P. ir S. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jų pačių prisipažinimo įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo S. D. duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2017-04-03, po 2 val., išgirdo kieme lojančius šunis, išėjęs į kiemą pasigedo jam priklausančio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais automobilio užvedimo rakteliais, automobilio dokumentais, jo vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, mamos S. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Prieš tai buvo atvažiavęs V. Č., kuriam davė cigarečių, po kurio laiko pastebėjo, kad dingo jo automobilis, stovėjęs namo kieme. Pavogto jam priklausančio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė vagystės dienai yra 1000 eurų. Automobilį buvęs nusipirkęs už 900 eurų 2016 metų pabaigoje, tačiau jį papildomai dar remontavęs ir turėjęs papildomų išlaidų. Kartu su automobiliu buvo pagrobti šie dokumentai: jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bevertės vizitinės kortelės, bevertės nuolaidų kortelės, jo mamos S. M. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kaimynės M. S. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Suradus automobilį tie dokumentai atsiradę, nes jie buvę automobilyje. Buvo pagrobti ir automobilio dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas. Vagystės dieną automobilio užvedimo spynelėje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai. Dokumentus ir automobilio spynelėje užvedimo raktelius palieka jau seniai ir niekas niekada nėra dingę, todėl nemanė, kad kas nors gali pavogti automobilį. 2017-04-18 iš apylinkės inspektoriaus sužinojo, kad yra surastas jam priklausantis automobilis, dokumentai. Atvykęs apklausai į tyrėjos kabinetą, pamatė jam priklausančius dokumentus: asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, visas pagrobtas nuolaidų ir vizitines korteles, banko mokėjimo korteles, baltą lapą su telefono užrašu. Savo asmens tapatybės kortelę imti atsisako, nes jau užsisakė naują asmens tapatybės kortelę, o pavogtąją paskelbė negaliojančia. Neatsirado tik automobilio dokumentai. Po vagystės apžiūrėjęs jam priklausantį automobilį, pastebėjo, kad automobilis yra be valstybinių numerių, išimtas akumuliatorius, išimtas kuro siurblys, kuro filtras, nebėra gamyklinio radijo dangtelio, automobilis be užvedimo raktelio (atsarginio raktelio neturi). Jis automobilį atsisako imti, nes šis yra nevažiuojantis, dalinai išardytas, neturi galimybės automobilį parsigabenti į namus ir jį suremontuoti, kadangi kaltinamieji jam šiuo metu yra atlyginę žalą, todėl civilinio ieškinio nebereiškia, o automobilį dovanojantis kaltinamiesiems, tegul jie jį pasiima. Su kaltinamaisiais susitaikė, jiems pretenzijų jokių nebeturi.;

nukentėjusiosios S. M. parodymais, kuri parodė, kad 2017-04-03, laiko tiksliai nepamena, nakties metu, sūnus S. D. pažadinęs pasakė, kad iš kiemo dingo jam priklausantis automobilis „Renault Megane Scenic“. Kai jis pastebėjo automobilio vagystę, jie važinėjo po apylinkes bandydami jį surasti, tačiau nerado. Nakties metu ji miegojo, nieko nejuto ir nieko paaiškinti negali. Automobilyje buvo palikti jos sūnaus dokumentai bei jos vardu išduota banko mokėjimo kortelė. Jos vardu išduota banko mokėjimo kortele naudojasi sūnus. Ji juo pasitiki, jis iš sąskaitos reikalui esant išima pinigų, todėl jos banko mokėjimo kortelė buvo kartu su jo dokumentais. Jis greičiausiai pamiršo parsinešti dokumentus iš automobilio. Jos vardu išduota banko mokėjimo kortelė buvo išduota „Swedbank“. Po vagystės kreipėsi į banką, banko kortelė buvo užblokuota, todėl šiai dienai pavogtoji banko kortelė nereikalinga, išsiėmė naują kortelę, todėl atsisako ją imti. Dėl banko kortelės vagystės patyrė stresą, buvo pakilęs kraujo spaudimas, išsigando, kad nuo sąskaitos gali būti nuimti pinigai, t. y. jai padaryta moralinė žala. Tuo pačiu metu buvo pagrobta automobilyje kartu su kitais dokumentais buvusi akcizais neapmokestinamų degalų įsigijimo kortelė, kuri jos vardu buvo išduota 2016 m., galiojo metus, t.y. iki 2017 m. liepos mėn. Pati kortelė yra bevertė, dėl jos išsiėmimo reikalinga kreiptis į VMI, išduodama nemokamai. Su minėta kortele dar buvo galima įsigyti 100 litrų akcizais neapmokestinamų degalų (toks degalų likutis buvo kortelėje). Kortelė buvo kartu su automobilio dokumentais, kurie nėra atsiradę. Taip pat nori pasakyti, kad automobilyje buvo šie jai priklausantys daiktai: automobilio keltuvas, kurio vertė 50 eurų, tempimo lynas su kabliais, 6 eurų vertės, remontinių raktų rinkinys, 20 eurų vertės, atsarginis automobilio ratas, 20 eurų vertės. Taip pat tuo pačiu metu, kai buvo pavogtas automobilis, dingo metalinės kopėčios, kurių bendras ilgis 3 metrai ir kurios buvo atremtos į namo sieną, kopėčių vertė 10 eurų. Visi aukščiau išvardinti daiktai priklauso jai, pirkti už jos pinigus. Vagystės metu pagrobta jai priklausančių daiktų už 106 eurus. Automobilio keltuvo ir kopėčių vežti su pavogtu automobiliu negalėjo. Kai pasigedo akcizais neapmokestinamų degalų įsigijimo kortelės, patyrė stresą, pakilo spaudimas. Iš viso vagystės metu ji patyrė 106 eurų turtinę žalą ir neturtinę žalą 400 eurų sumai. Šiuo metu su kaltinamaisiais yra susitaikiusi, jai visą žalą kaltinamieji yra atlyginę, ji pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Prašo juos išteisinti, o suimtąjį paleisti. ;

nukentėjusiosios M. S. parodymais, kuri parodė, jog 2017 m., pavasarį, dienos nepamena, kartu su kaimynu S. D. nuvažiavo į Varnius, iš bankomato išsiėmė pinigų, nusipirko maisto, kurį į namus parvežė S. D., nes ji išvyko pas dukrą, į Telšius. Savo bankinę kortelę, kaip vėliau sužinojo, ji pametė S. D. automobilyje. Vėliau iš S. D. sužinojo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis, o kartu su automobiliu pagrobta ir jai priklausanti „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė. Pretenzijų dėl pavogtos banko „Swedbank“ kortelės ji niekam neturi, ji išsiėmė naują kortelę, senosios kortelės atgauti nepageidauja.;

liudytojo N. Š. paliudijimu, kuris paliudijo, kad 2017-04-02 pas R. K. kartu su S. Ž., A. K., O. P. vartojo alkoholinius gėrimus, o kai jų pritrūko, jis kartu su O. P., A. K. ir S. Ž. išvažiavo į (duomenys neskelbtini)., pas S. D., nusipirkti alkoholio. Automobilį vairavo O. P., kur gyvena S. - parodyti negali, nes pas jį yra buvęs tik kelis kartus ir tai nakties metu. Kai nuvažiavo iki S. sodybos, O. į kiemą nevažiavo, nes įvažiavimas buvo uždėtas automobilio ratais. Jis pats liko sėdėti automobilyje, o O. su A. nuėjo pirkti alaus. S. Ž. išlipo iš automobilio, nes norėjo nusišlapinti. Automobilyje jis sėdėjęs vienas, kol pusvalandžio eigoje jie trise (kaltinamieji) grįžo su pakuote alaus. Jie grįžo į R. K. namus, toliau vartojo alų. Kartu išgėrė du plastikinius butelius alaus, O., S., A. (kaltinamieji) pasakė, kad išvažiuoja. Kur važiuoja - nesakė, sakė grįš. Vaikinai nesakė, kur važiuoja, o jis ir neklausė, manė, kad važiuoja pas merginų. Jis kartu su R. K. baigė gerti alų ir išėjo į namus, o kaltinamieji pas R. K. taip ir nesugrįžo. Apie iš S. D. pagrobtą automobilį jis sužinojo iš pusseserės, kuri miške surado paliktą automobilį. Jis pats vagystės padaryme nedalyvavo, automobilio nevogė.;

Policijos informacinės sistemos (POLIS) išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilio „Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) VF1JA0N0518810024, mėlynos spalvos, savininkas  - S. D., gim. (duomenys neskelbtini)(1 t., 45 b. l.).;

2017-04-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). 9 (1 t., 23-26 b. l.).

2017-04-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio radimo vieta –(duomenys neskelbtini)., bei pats automobilis „Renault Megane Scenic“, kėbulo numeris (VIN) VF1JA0N0518810024. Apžiūros metu paimti audinių plaušeliai, kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, dokumentai ir kortelės, automobilis „Renault Megane Scenic“ (1 t., 27-37 b. l.).

2017-04-24 apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota dviejų „Swedbank“ mokėjimo kortelių, vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, trijų nuolaidų kortelių, vizitinių kortelių ir popieriaus lapo su užrašu apžiūra iš kurių matyti, kad tai yra tie dokumentai, kurie nurodyti kaltinamaje akte (1 t., 83-85 b. l.).

2017-12-06 apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota automobilio „Renault Megane Scenic“,, kėbulo numeris (VIN) VF1JA0N0518810024, bagažinės bendras vaizdas iš kurios matyti, kad kaltinime nurodytų pavogtų daiktų nėra, apžiūra (1 t., 86-89 b. l.).

Telšių apskrities VPK 2017-05-23 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 86ANP-101038372-17, kuriame užfiksuota, jog S. D. savo namuose, (duomenys neskelbtini)., laikotarpyje nuo 2017-04-02, 22 val. iki 2017-04-03, 2 val., neturėdamas licencijos prekiauti alkoholiu ir cigaretėmis, neteisėtai versdamasis komercine veikla, O. P. pardavė 6 butelius 1 litro talpos alaus „Kapitonas“ už 10 eurų (1 t., 101 b. l.).  

Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų A. K., O. P. ir S. Ž. prisipažinimai, nukentėjusiųjų S. D., S. M., M. S. parodymai, liudytojo N. Š. paliudijimas, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. K., O. P. ir S. Ž. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką: veikdami kartu 2017 m. balandžio 3 d. naktį, apie 2.15 val., iš namo kiemo, adresu – (duomenys neskelbtini)r., pagrobė svetimą, S. D. priklausantį, turtą - automobilį „Renault Megane Scenic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1000  eurų vertės, su jame buvusiais dokumentais, t. y. S. D. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. vardu išduota „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini)kortele, S. M. vardu išduota „Swedbank“, AB Nr.(duomenys neskelbtini),  kortele, S. M. vardu išduota akcizais neapmokestinamų degalų įsigijimo kortele, automobilio „Renault Megane Scenic“ transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, civilinės atsakomybės draudimo polisu, bei S. M. priklausančiais daiktais, t. y. automobilio keltuvu, 50 eurų vertės, tempimo lynu su kabliais, 6 eurų vertės, remontinių raktų rinkiniu, 20 eurų vertės, atsarginiu automobilio ratu, 20 eurų vertės, tuo S. D. padarydami 1000 eurų turtinę žalą, S. M. padarydami 96 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. K., O. P. ir S. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamieji pagrobė automobilį.

Kaltinamųjų A. K., O. P. ir S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p ir 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatytos bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamieji padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris įstatymo leidėjo priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veiką darė būdami apsvaigę nuo alkoholio, grupėje ir ją baigė.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia ir į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų individualų elgesį prieš padarant šį nusikaltimą ir po jo, todėl skirdamas jiems bausmes jas diferencijuoja kiekvienam individualiai.

Skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad tyčinį, baigtinį apysunkį nusikaltimą jis padarė būdamas teistas, nors bausmę ir atliko, tačiau teistumams neišnykus, nusikalstamas veikas daro pakartotinai, po bausmių atlikimo nedaro teigiamų išvadų, tačiau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu (BK 56 str.). Paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.), nes teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pakankamas  pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes iki šiol tokia bausmės rūšis jam nebuvo skirta, pats teisiamasis yra jauno amžiaus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad civiliniai ieškiniai šiuo metu yra atlyginti, nukentėjusieji kaltininkams atleido, pretenzijų nebeturi.

Skirdamas bausmę O. P. teismas atsižvelgia į tai, kad tyčinį, baigtinį apysunkį nusikaltimą jis padarė būdamas neteistas, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, yra dirbantis, susitaikė su nukentėjusiais asmenimis, tačiau teismas negali jo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusį su nukentėjusiais asmenimis, nes jis jau yra buvęs susitaikęs vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi ir jam jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu  2016-07-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi. Įvertinus visas šias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Skirdamas bausmę S. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad tyčinį, baigtinį apysunkį nusikaltimą jis padarė būdamas girtas bendrininkų grupėje. Nusikaltimą padarę jau būdamas nuteistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę realiai, iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos paleistas 2017 m. sausio 13 d., jis nepadarė teisingų išvadų ir vėl 2017 m. balandžio 3 d. padarė nusikaltimą už kurį yra teisiamas. Todėl jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas, kurią pavestina atlikti pataisos namuose, nes  jis būdamas laisvėje pakartotinai daro nusikaltimus.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam S. Ž. paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta 2018 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, kuris 2018 m. kovo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas, paskirta galutine bausme, kurią šiuo metu jis atlikinėja ir nėra atlikęs.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nebuvo sulaikytas, tačiau jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl ji panaikintina, nes kaltinamasis S. Ž. yra suimtas ir atlikinėja bausmę, tai yra šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai šiuo metu yra išnykę, o kadangi šioje byloje jis sulaikytas nebuvo, todėl nėra pagrindo įskaityti (LR BK 66 str. 1 d. 2 d.).

Nukentėjusieji pareiškė, kad su kaltinamaisias susitaikė, nurodė, kad civilinių ieškinių atsisako, teismui yra pateiktas 2018 m. gegužės 21 d. Susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusieji S. D. ir S. M. bei kaltinamieji O. P. ir S. Ž. susitaikė, nukentėjusieji pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąjį procesą nutraukti, todėl teismas dėl civilinių ieškinių plačiau nebepasisako, nes civiliniai ieškiniai šiuo metu yra atlyginti (LR BPK 115 str.). Be to nukentėjusieji ir baigiamosiose kalbose pareiškė, kad jie visiems kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi.

Tačiau teismas nutraukti baudžiamojo proceso kaltinamųjų atžvilgiu neturi galimybės, nes kaltinamieji A. K. ir S. Ž. yra teisiami ne pirmą kartą, o O. P., vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi jau buvo  nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu 2016-07-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi.

2018-02-01 buvo priimtas nutarimas skirti laikiną įtariamojo O. P. nuosavybės teisių apribojimą nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01 (1 t., 142-144 b. l.), šiuo metu nuosavybės teisių apribojimui skyrimo pagrindai yra išnykę, nes civiliniai ieškiniai yra patenkinti, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas (LR BPK 151 str. 8 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį grąžintini jų teisėtiems savininkams arba sunaikintini (LR BPK 93 ir 94 straipsniai): Automobilis "„Renault Megane Scenic“, kėbulo numeris (VIN) VF1JA0N0518810024, saugomas Telšių apskrities VPK pagal 2017-05-04 kvitą Nr. 0000911 (1 t.,91-92 b. l.), gražintinas jo savininkui S. D.; Du stiklainiai su kvapo pėdsaku ir foniniu kvapu, saugomi Telšių apskrities VPK ir Vokas su audinių plaušeliais ant lipnios juostos, saugomas Telšių apskrities VPK pagal 2017-05-04 kvitą Nr. 0000911 (1 t.,91-92 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.; S. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00317220, grąžintas pagal pakvitavimą teisėtam savininkui, nuolaidų kortelės „Benu vaistinė“ , „Baltic Petroleum“, „Camelia vaistinė“, baltas lapas su užrašu, grąžintas pagal pakvitavimą teisėtam savininkui S. D. (1 t., 93 b. l.), paliktini jo nuosavybėje.; S. D. asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), perduota Telšių apskrities VPK sunaikinimui (1 t., 94 b. l.), todėl ji nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.; Banko „Swedbank“ kortelė, išduota M. S. vardu, perduota tolimesniam saugojimui ir banko „Swedbank“ kortelė, išduota S. M. vardu, perduota tolimesniam saugojimui Telšių apskrities VPK pagal 2018-01-19 kvitą Nr. 0001858 (1 t., 95-96 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų teisėtam savininkui bankui „Swedbank“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 8 punkto pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis A. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2017 m. liepos 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi panaikinti nuo 2018 m. birželio 5 d. O. P. 2018-02-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro nutarimu paskirtą laikiną įtariamojo O. P. nuosavybės teisių apribojimą ( paskirtą nuo 2018-02-01 iki 2018-08-01) tapus nebereikalingu (2018-02-01 Nr. TA2-18-015833 Valstybės įmonės registrų centras).

Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis O. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2017 m. balandžio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią O. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

              Išaiškinti O. P., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2018 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, paskirta 11 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą S. Ž. bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejus) meus 2 (du) mėnesius. Į bausmės laiką visiškai įskaityti atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. birželio 5 d.

Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis S. Ž. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Renault Megane Scenic“, kėbulo numeris (VIN) VF1JA0N0518810024, saugomą Telšių apskrities VPK pagal 2017-05-04 kvitą Nr. 0000911 gražinti jo savininkui S. D.;. du stiklainius su kvapo pėdsaku ir foniniu kvapu, saugomus Telšių apskrities VPK ir voką su audinių plaušeliais ant lipnios juostos, saugomus Telšių apskrities VPK pagal 2017-05-04 kvitą Nr. 0000911 sunaikinti; S. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimas Nr (duomenys neskelbtini), grąžintą pagal pakvitavimą teisėtam savininkui, nuolaidų korteles „Benu vaistinė“, „Baltic Petroleum“, „Camelia vaistinė“, baltą lapą su užrašu, grąžintus pagal pakvitavimą teisėtam savininkui S. D., palikti jo nuosavybėje; S. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą Telšių apskrities VPK sunaikinimui sunaikinti; Banko „Swedbank“ kortelę, išduota M. S. vardu ir banko „Swedbank“ kortelę, išduota S. M. vardu, perduotas tolimesniam saugojimui Telšių apskrities VPK pagal 2018-01-19 kvitą Nr. 0001858  grąžinti jų teisėtam savininkui bankui „Swedbank“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam S. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose.

Teisėja                                                                                                                  Stefanija Sakalauskienė