Civilinė byla Nr. e2S-528-513/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01772-2025-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rafimeta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. L., uždaroji akcinė bendrovė „Indigo LT“, LTL Kredito unija,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Rafimeta“ (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio M. L. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą Nr. S-24-22-32026 skelbti antrąsias 2024 m. gruodžio 23 d. įrangos varžytynes. Nurodė, kad 2025 m. sausio 9 d. pateikė skundą antstoliui dėl antrųjų varžytynių vykdymo sustabdymo, tačiau antstolis skundo neišnagrinėjo, 2024 m. spalio 17 d. paskelbė apie UAB „Rafimeta“ įmonei priklausančio turto varžytynes.
Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0022/23/01518 vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos UAB „Rafimeta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/01518, nutartį leista vykdyti skubiai, nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol teismas išnagrinės skundą dėl antstolio neveikimo.
Teismas vertino, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kol bus išspręstas antrųjų turto varžytynių skelbimo pagrįstumo klausimas, piniginių lėšų išieškojimas, realizuojant areštuotą turtą, galėtų pažeisti skolininkės turtinius interesus. Skundo patenkinimo atveju gali atsirasti pagrindas taikyti restituciją, todėl nurodė, kad siekiant išvengti neigiamų turtinių ir procesinių padarinių vykdomoji byla sustabdoma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Rafimeta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Argumentuoja, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuriame nurodyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (ne)egzistavimo, o teismo pareiga motyvuoti sprendimą įtvirtinta CPK 270 straipsnyje.
Pažymi, kad pareiškėja nėra išieškotoja ar skolininkė vykdomojoje byloje, nėra jokių duomenų, kad ji yra turto savininkė, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės orientuojamos į skolininko turtinės padėties apsaugą, nors skolininkė jokio skundo neteikė. Pareiškėja neturi teisės reikšti skundo.
Nurodo, kad šiuo atveju atliekų smulkintuvo MG Turbo 800, modelis TR622i ir atliekų smulkinimo ir rūšiavimo įrenginio COMPACT MG650 T-XL (toliau – turtas) varžytynės baigėsi 2025 m. sausio 20 d., varžytynės neįvyko nė vienam dalyviui nepasiūlius pradinės turto pardavimo kainos ar didesnės už ją sumos. Todėl akivaizdu, kad skundas, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą Nr. S-24-22-32026 skelbti antrąsias įrangos varžytines, neteko prasmės. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, nes patvarkymo panaikinimas, kai varžytinės jau yra pasibaigusios, neturi jokios prasmės.
Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) reikalavimais ir neužtikrintų būsimos teismo nutarties, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymo, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja neginčija vykdomojo dokumento, kurio pagrindu pradėtas išieškojimas, o siekis išvengti tam tikrų papildomų išlaidų ar pareiškėjai kylančių nepatogumų vykdant išieškojimą ar vėliau, jei Unijai tektų grąžinti išieškotas sumas, nesudaro pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.
Pareiškėja UAB „Rafimeta“ atsiliepimu atskirojo skundo prašo netenkinti.
Nurodo, kad ginčas kilo dėl to, kad antstolis pradėjo skolininkės UAB „Indigo LT“ skolos išieškojimą iš ne skolininko, o UAB „Rafimeta“ priklausančio turto, laikydamas, kad minėtas turtas įkeistas kreditoriui. UAB „Rafimeta“ yra įsigijusi įkeistą įrangą, apie kurios įkeitimą nebuvo nurodyta nei sutartyje, nei išviešintame įkeitimo įraše. Tokiu atveju, būtina šiuo metu išspręsti naujojo savininko interesų apsaugos klausimą. Būtina užkirsti kelią galimybei kilti tokio pobūdžio situacijoms, kai varžytinėse būtų neteisėtai realizuotas ne skolininko turtas. Šiuo atveju užtenka pagrįsti grėsmę pareiškėjo interesams ir tokių interesų tikėtinumą. Apeliantė priešingai, reikalauja, kad šioje proceso stadijoje turėtų būti galutinai įrodoma pažeista subjektinė teisė, tačiau taikant laikinąsias priemones užtenka įsitikinti, kad pats reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, o svarbiausia yra iškilusi grėsmė jo įgyvendinimui. Akivaizdu, kad varžytinėms įvykus, į bylą turėtų būti įtrauktas naujasis įgijėjas ir būtų užprogramuotas naujas ginčas dėl to, kas yra tikrasis įrangos savininkas, todėl teismas pagrįstai taikė priemones ir užkirto kelią tokių padarinių kilimui.
Dėl reikalavimo teisės nurodo, kad yra inicijavusi civilinę bylą Nr. e2-11412-987/2025 atsakovei LTL Kredito unijai dėl įkeitimo teisės panaikinimo, todėl akivaizdu, kad tarp šalių yra teisinis santykis.
Apeliantė įrodinėja, kad varžytynių stabdymas yra nebeaktualus, nes jos neįvyko. Priešingai, vykdymo procese reikšmę turi tik teisėtų varžytynių neįvykimas, todėl jei teismas sustabdė varžytynes, negalima laikyti, kad jos yra teisėtai įvykusios ar neįvykusios.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėja UAB „Rafimeta“ 2025 m. sausio 30 d. paduotu skundu prašė panaikinti antstolio M. L. patvarkymą skelbti antrąsias turto varžytynes, apie kurias pareiškėjai pranešta 2024 m. gruodžio 23 d. pranešimu Nr. S-24-22-32026, bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/01518 iki bus išnagrinėtas skundas. Ginčijama Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos UAB „Rafimeta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/01518, nutartį leista vykdyti skubiai, nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol teismas išnagrinės skundą dėl antstolio neveikimo. Dėl šios nutarties suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija 2025 m. vasario 7 d. padavė atskirąjį skundą.
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Rafimeta“ skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, nutarčiai įsiteisėjus nurodyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija dėl nutarties 2025 m. kovo 26 d. padavė atskirąjį skundą, tačiau pažymėtina, kad juo yra ginčijama tik nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai nepriteistas 480 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš pareiškėjos UAB „Rafimeta“.
Vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Rafimeta“ skundas dėl antstolio veiksmų, nėra apskųsta. Tai reiškia, jog terminas, per kurį pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymu prašė stabilizuoti teisinę situaciją, pasibaigė.
Be to, viešais VĮ „Registrų centras“ duomenimis (https://www.eaukcionai.lt/evs/ pages/auction. do?id=299455&number=279815; https://www.eaukcionai.lt/evs/pages/auction.do?id=299454 &number=279814) nustatyta, kad nei atliekų smulkintuvo MG Turbo 800, modelis TR622i, nei atliekų smulkinimo ir rūšiavimo įrenginio COMPACT MG650 T-X antrosios varžytynės (atitinkamai Nr. 279814 ir Nr. 279815), dėl kurių kilo ginčas, neįvyko. Varžytynių pradžia 2024 m. gruodžio 20 d., pabaiga 2025 m. sausio 20 d. Kaip minėta, pareiškėja UAB „Rafimeta“ skundą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavė 2025 m. sausio 30 d., t. y. jau pasibaigus ginčijamoms varžytynėms (joms neįvykus).
Esant nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas nebeteko prasmės. Nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu atskirajame skunde ir atsiliepime išdėstyti argumentai plačiau nevertintini.
Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja UAB „Rafimeta“ prašo iš LTL Kredito unijos priteisti 423,50 Eur dydžio išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios pareiškėjos UAB „Rafimeta“ procesinio elgesio, nes ji šį procesą inicijavo po to, kad buvo paskelbtos neįvykusiomis jos ginčytos varžytynės. Be to, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kaip minėta, atmestas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi, taigi nėra teisinio pagrindo vertinti, kad sprendimas priimtas pareiškėjos naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu teismas
n u t a r i a :
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties nutraukti.
Teisėja Irma Čuchraj