Administracinė byla Nr. A2.6.-265-818/2012
(Procesinis Nr.4-02-05835-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 45.4.3., 45.4.2.
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,
sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,
išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.
n u s t a t ė:
R. P., 2011-12-23 apie 11.40 val. Vilniuje, Bitėnų gatvė, vairavo automobilį „Ford Fusion“, v.n. (duomenys neskelbtini) (toliau ,,Ford“), būdamas neblaivus, nustatyta 3,53 promilių girtumas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 1241 str. 7 d.
R. P. dėl padarytų pažeidimų savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jis vairavo automobilį „Ford“ ir apie 08.00 val. nuvežė žmoną D. P. į darbo biržą, o po to grįžo namo į Bitėnų gatvę. Pasak R. P., į svečius užėjo draugas A. B., su kuriuo kartu vartojo alkoholį. Vėliau sukonfliktavo su draugu, todėl nusprendė laikinai pabūti savo automobilyje, kuriame jis užmigo. Automobilyje jis prabudo nes, policijos pareigūnai jo teiravosi apie važiavimą automobiliu, liepė jam rodyti vairuotojo teisės. R. P. pareigūnų buvo pristatytas į policijos nuovadą. Jo manymu, jis automobilio „Ford“ nevairavo ir jokių teisės pažeidimų nepadarė.
Liudytojo L. A. parodymais, kad jis vairuodamas automobilį važiavo L.Asanavičiūtės g., Vilniuje, trečia eismo juostoje. Bevažiuodamas liudytojas matė, kaip ta pačia kryptimi ir trečia eismo juosta važiavo automobilis „Ford“, kuris pradėjo netikėtai keisti savo juodėjimo kryptį, pavojingai aplenkinėjo važiavusius automobilius, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą sudarė keletą avarinių situacijų, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Taip keistai važiuojantį Vilniaus m. gatvėmis automobilį „Ford“ liudytojas nuolat stebėjo nepaleisdamas jo iš savo akiračio, dėl šio vairuotojo veiksmų L. A. paskambino policijai. Matė, kaip automobilis „Ford“ įvažiavo į Bitėnų g. ir sustojo, variklis buvo užgesintas, vairuotojas sėdėjo automobilyje ir nelipo iš šio. Liudytojo teigimu, „Ford“ vairuotojas bevažiuodamas Vilniaus gatvėmis sukėlė ne mažiau kaip tris avarines situacijas. Automobilį vairavo vienas vyras tamsiais plaukais.
Liudytojo E. G. parodymais, kad dirbant Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės patrulio pareigose, protokole nurodytą dieną, jis gavo pranešimą apie tai, jog Vilniaus m. gatvėmis važiuoja automobilis, apie kurio vairuotojo veiksmus ir važiavimo maršrutą policijos pareigūnus informavo pranešėjas, kuris važiavo paskui pažeidėją. Policijos pareigūnus pasitiko asmuo, kuris nurodė, kad matė vairavimo faktą ir nurodė, kurioje miesto vietoje stovi minėtas pažeidėjo automobilis. E. G. teigimu, automobilis „Ford“ stovėjo Bitėnų g., o šiame vairuotojo vietoje sėdėjo užmigęs vyras. Minėtas vyras buvo pažadintas, iš jo buvo pareikalautas vairuotojo pažymėjimas ir kiti būtini dokumentai. Šis asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Jokių reikalaujamų dokumentų jis policijos pareigūnui nepateikė.
Liudytojo D. G. parodymais, jog jis dirbdamas kartu su kolega E. G. pagal pavedimą buvo nuvykę į Bitėnų g., kur automobiliu važinėja galimai apsvaigęs vairuotojas. Minėtą pažeidėjo automobilį rado jau stovintį namo kieme ir jame vairuotojo vietoje buvo aptiktas miegantis vyras. Pareigūnams pradėjus bendrauti su šiuo asmeniu, liudytojas suprato, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis sėdėjo vienas transporto priemonėje.
Liudytojo A. B. parodymais, kad R. P. jis pažįsta, nes yra liudytojo draugas. Paaiškino, kad 2011-12-23 liudytojui teko vairuoti automobilį „Ford“, važiavo į Karoliniškių mikrorajoną. Po to, kartu su R. P. grįžo atgal į jo namus, kur tarp jų kilo konfliktas, po konflikto jie išsiskyrė. Liudytojo teigimu, R. P. tą dieną pats automobilio nevairavo.
Liudytojos D. P. parodymais, kad jos vyras R. P. 2011-12-23 ryte automobiliu „Ford“ nuvežė ją į Vilniaus darbo biržą, po darbo biržoje apsilankymo jie kartu grįžo į namus į Bitėnų g. Paaiškino, kad tą dieną svečiuose buvo užėjęs A. B., bendravimo metu kilo konfliktas, todėl R. P. išėjo į kiemą link automobilio „Ford“. Tolimesnių R. P. veiksmų liudytoja nežino.
Teismas daro išvadą, kad R. P. iškelta versija, jog jis jam inkriminuojamus pažeidimus nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjo keliamą versiją teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad L. A. nuosekliai tvirtino, kad jam važiuojant L.Asanavičiūtės gatve, Vilniuje, matė, kaip keliu keistai manevruodamas važiavo automobilis „Ford“, kuris bevažiuodamas sukėlė ne vieną avarinę situaciją. Šio pažeidėjo veiksmus liudytojas stebėjo nuolat, nes važiavo jam automobiliu iš paskos, apie įtartinai važiuojančio automobilio manevravimus liudytojas pranešė policijai. Teismo posėdžio metu L. A. papildomai nurodė, kad minėtą automobilį vairavo vyras, kuris transporto priemonėje buvo vienas, po kelių avarinių situacijų gatvėse sukėlimo, šis „Ford“ pasuko link Bitėnų g. ir joje kieme sustojo. Liudytojas E. G. ir D. G. paaiškino, jog kieme buvo aptiktas stovintis automobilis „Ford“, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo neblaivus R. P..
Teismas ištyręs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad liudytojo L. A. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai. Visų pirma, teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų – E. G. ir D. G. parodymai, iš kurių seka, kad jiems atvykus į įvykio vietą prie gyvenamojo namo kieme rado stovinti automobilį „Ford“, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo apsvaigęs nuo alkoholio R. P.. Antra, byloje alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur konstatuotas pažeidėjo 3.53 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 6829. Trečia, liudytojo L. A. parodymai, pagal kurias jis pažeidėjo pavojingą vairavimą miesto gatvėmis automobiliu „Ford“ matė ir vairuotojo veiksmus stebėjo nepaleisdamas iš savo akiračio, t.y. nuolat apie pažeidėjo veiksmus pranešdavo policijos pareigūnams iki R. P. sulaikymo. Ketvirta, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis
Teismui vertinant šiuos duomenis bei R. P. paaiškinimą, darytina išvada, jog automobilio „Ford“ vairavimas įvyko vairuotojui nesilaikant galiojančių KET reikalavimų, nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (konstatuotas sunkus girtumo laipsnis) jis sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams važinėjo po Vilniaus miestą bei policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kitų būtinų su transporto priemone susijusių dokumentų, todėl laikytina, kad pažeidėjas savo veiksmais pažeidė būtent Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
R. P. veika atitinka ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.
R. P., kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 666133, policijos pareigūnų – E. G. ir D. G. tarnybiniais pranešimais, liudytojų – L. A., E. G., D. G. parodymais, 2011-12-23 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio Alcotest 6810 duomenimis, kur nurodytas pažeidėjo 3,53 promilių girtumas, testas Nr. 6829, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0986448, kita rašytine bylos medžiaga.
Pažeidėjo R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl R. P. skirtina LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., sankcijų ribose numatyta bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r i a:
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirti 20 (dvidešimt) Lt baudą.
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti R. P. galutinę bausmę – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius
Nuorašas tikras
Teisėjas M.Gvozdovičius