Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-93-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00022-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 15.9; 21.9.10

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei ir Dianai Niaurienei,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms M. Č. ir A. T.,

uždarosios akcinės bendrovės „V“ įgaliotam atstovui S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje uždaroji akcinė bendrovė „V“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį. 

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinio nusižengimo protokolas UAB „V“ surašytas dėl to, kad įmonės atstovai neatvyko į 2019 m. birželio 18 d. patikrinimą. UAB „V“, kaip rangovei, 2019 m. birželio 18 d. su kvietimu atvykti buvo pateiktas privalomasis nurodymas Nr. PN-568-(19.29) pateikti dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomais statybos darbais, tačiau UAB „V“ nevykdė jiems teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašomus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, remonto darbais. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais UAB „V“ pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnį, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 7 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 61 straipsnyje (b. l. 28–31).

Inspekcijos atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad negalėjo atlikti gautame skunde nurodytų aplinkybių tyrimo ir nustatyti, ar darbai atliekami nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, dėl to, jog UAB „V“ atstovai, el. paštu, telefonu žadėdavę atvykti, neatvyko, nepateikė paaiškinimų ir reikalingų dokumentų. UAB „V“ atstovai neatvyko į 2019 m. birželio 18 d. patikrinimą. UAB „V“ duotas 2019 m. birželio 18 d. privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas, tačiau įmonė jo neįvykdė. Dėl tokių UAB „V“ veiksmų (neveikimo) Inspekcija negali užbaigti pagal skundą pradėtos administracinės procedūros. UAB „V“ nevykdo teisėtų Inspekcijos pareigūnų nurodymų ir taip trukdo jiems atlikti savo pareigas. UAB „V“ supranta, kad daro pažeidimą, tačiau ir toliau piktybiškai nevykdo privalomojo nurodymo, neatvyksta į Inspekciją, neteikia paaiškinimų, dėl to įmonei turėtų būti skiriama maksimalaus dydžio bauda.

UAB „V“ įgaliotas atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, jog įmonė nustatytu laiku nepateikė dokumentų Inspekcijai (gal dėl nežinojimo, gal dėl laiko stokos), tačiau nepripažįsta, kad darbai atliekami nukrypstant nuo projekto sprendinių. UAB „V“ sudarė rangos sutartį su UAB „Aukštaitijos būstas“, tačiau nuo pat pradžių buvo kliūtys vykdyti darbus. UAB „V“ vardu jis pats, t. y. S. K., asmeniškai rūpinosi statybos darbais (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau jis nėra atestuotas statybos darbų vadovas, atestuotas statybos darbų vadovas objektui nebuvo paskirtas. Jis pats, t. y. S. K., spręsdavo, kokių veiksmų imtis dėl iš Inspekcijos gautų dokumentų. Apie 2019 m. birželio 18 d. patikrinimą žinojo, tačiau jame nedalyvavo, nes nebuvo galimybių (tuo metu buvo vykdomi darbai kitame mieste), UAB „Aukštaitijos būstas“ atstovai žadėjo informuoti apie patikrinimą. UAB „V“ gavo privalomąjį nurodymą, tačiau jokių dokumentų Inspekcijai iki šiol nepateikė, nes nesuspėjo jų surinkti (rinko sutartis, medžiagų deklaracijas iš jų tiekėjų, atsiėmė darbų žurnalą iš darbuotojo), be to, nežinojo (nebuvo nurodyta), kokių konkrečiai dokumentų reikia, nepranešė Inspekcijai priežasčių, kodėl nepateikia dokumentų. 2019 m. liepos 5 d. el. laišką rašė jis, t. y. S. K., nurodė, kad kitą savaitę už objektą atsakingas asmuo nuvyks į Inspekciją, tačiau į Inspekciją niekas iš UAB „V“ atstovų nenuvyko. Įmonės direktorė žinojo apie Inspekcijos reikalavimus, bet jis, t. y. S. K., direktorės pasirašyto įgaliojimo pagrindu buvo atsakingas už šį objektą, t. y. už statybos priežiūrą, dokumentų pildymą.

Tarp UAB „Aukštaitijos būstas“ ir UAB „V“ 2018 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta ilgalaikės rangos sutartis, o 2018 m. liepos 9 d. – priedas Nr. 3 prie nurodytos sutarties, kuriuo „V“ įsipareigojo iki 2018 m. spalio 31 d. atlikti nurodytus darbus (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b. l. 52, 56–58).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. el. laiško matyti, kad Inspekcijoje gautas skundas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, remonto nukrypstant nuo projekto sprendinių (b. l. 3–5).

Iš Inspekcijos 2019 m. birželio 5 d. rašto matyti, kad UAB „V“ buvo informuota apie 2019 m. birželio 18 d. 9.30–10.30 val. organizuojamą patikrinimą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kuriame įmonės atstovų dalyvavimas būtinas (b. l. 6–9).

Iš Inspekcijos 2019 m. birželio 18 d. rašto matyti, kad UAB „V“ buvo nurodyta 2019 m. birželio 25 d. 9.00–10.00 val. atvykti į Inspekciją ir pateikti visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atliekamais statybos darbais. Prie šio rašto buvo pridėtas 2019 m. birželio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-568-(19.29) ne vėliau kaip 2019 m. birželio 26 d. pateikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statybos vykdymo dokumentus (b. l. 10–14).

Iš Inspekcijos 2019 m. birželio 26 d. rašto matyti, kad UAB „V“ buvo nurodyta 2019 m. liepos 5 d. 9.00–10.00 val. atvykti į Inspekciją duoti paaiškinimus dėl skundo ir pateikti visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atliekamais statybos darbais (b. l. 15).

2019 m. birželio 27 d. iš UAB „V“ el. pašto Inspekcija buvo informuota, kad visi dokumentai būtinai bus pristatyti, o 2019 m. liepos 5 d. el. laišku Inspekcijai pranešta, jog atsakingas asmuo yra nedarbingas ir galės atvykti tik kitos savaitės antroje pusėje (b. l. 16).

UAB „V“ el. paštu buvo informuota, kad jos atstovai Inspekcijoje bus laukiami 2019 m. liepos 12 d. 9–10 val. (b. l. 17).

Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d. raštais UAB „V“ buvo prašoma pateikti įmonei atstovaujančio asmens duomenis (b. l. 18–27).

2019 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. kvietimais UAB „V“ įgaliotas asmuo buvo kviečiamas atvykti į Inspekciją dėl administracinio nusižengimo protokolo dėl 2019 m. birželio 18 d. surašyto privalomojo nurodymo, t. y. pareigūnų teisėto nurodymo, nevykdymo surašymo (b. l. 32–40).

2020 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas UAB „V“ atstovui nedalyvaujant ir išsiųstas UAB „V“ (b. l. 28–31, 41, 65–68).

Statybos patikrinimas reglamentuotas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnyje, kurio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – vieną iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus. Pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 7 punktą rangovas privalo leisti Inspekcijos pareigūnams bei statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo įgaliotiems asmenims, kai tai susiję su jų pareigų vykdymu, netrukdomiems patekti į statybvietes, statomus (rekonstruojamus, remontuojamus) ar griaunamus statinius (juose esančius butus) ir šių asmenų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentus. Viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalis).

Už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (Statybos įstatymo 61 straipsnis). Statybos įstatymo 67 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas UAB „V“ buvo surašytas įmonės atstovams nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes jie du kartus šaukiami neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, tačiau bylą nagrinėjant teisme UAB „V“ įgaliotas atstovas dalyvavo ir teismo posėdyje pripažino, jog įmonė nustatytu laiku (ir iki pat šiol) nepateikė Inspekcijai jos reikalautų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomais statybos darbais, nors apie Inspekcijos reikalavimą pateikti dokumentus įmonės atstovams buvo žinoma, buvo gautas ir privalomasis nurodymas, kurio neįvykdė. Tai, ar patys statybos darbai vykdyti laikantis teisės aktų reikalavimų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo, trukdymo jiems atlikti savo pareigas, kuris, kaip matyti iš bylos dokumentų ir Inspekcijos atstovių paaiškinimų, pasireiškė ne kartą reikalautų, įskaitant ir duodant privalomąjį nurodymą, dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomais statybos darbais, nepateikimu. 

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „V“ pagal su UAB „Aukštaitijos būstas“ sudarytą ilgalaikės rangos sutartį ir šios sutarties priedą Nr. 3 yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomų statybos darbų rangovė, todėl ji pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 7 punktą turi pareigą Inspekcijos pareigūnų reikalavimu pateikti visus statybos dokumentus. Inspekcija, tirdama gautą skundą dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, remonto nukrypstant nuo projekto sprendinių ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, davė UAB „V“, kaip rangovei, teisėtą nurodymą (2019 m. birželio 18 d. privalomąjį nurodymą) pateikti Inspekcijai su statybos darbais, atliekamais (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, susijusius dokumentus. 2019 m. birželio 26 d., t. y. po 2019 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo neįvykdymo iki nustatyto termino, iš UAB „V“ buvo pakartotinai pareikalauta pateikti su statybos darbais, atliekamais (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, susijusius dokumentus. Kaip minėta, UAB „V“ įgaliotas atstovas teismo posėdyje pripažino, jog įmonė iki pat šiol, t. y. daugiau kaip pusę metų, nepateikia Inspekcijai jos reikalautų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykdomais statybos darbais, nors apie Inspekcijos reikalavimą pateikti šiuos dokumentus įmonės atstovams yra žinoma. Tai neabejotinai reiškia, kad UAB „V“ nevykdo teisėtų statybos valstybinę priežiūrą atliekančių Inspekcijos pareigūnų nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus.

UAB „V“ atstovo nurodytos teisėtų Inspekcijos nurodymų nevykdymo priežastys (laiko stoka, nežinojimas, kokių dokumentų reikalaujama) nepaneigia įmonės kaltės. Juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai. UAB „V“ atstovo argumentas, kad nespėjo dokumentų surinkti (rinko sutartis, medžiagų deklaracijas iš jų tiekėjų, atsiėmė darbų žurnalą iš darbuotojo), prieštarauja kitam jo argumentui, jog nežinojo (nebuvo nurodyta), kokių konkrečiai dokumentų reikia. 2019 m. birželio 18 d. ir 2019 m. birželio 26 d. raštuose buvo nurodyta pateikti visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atliekamais statybos darbais. Bylos duomenys ir tai, kad įmonė rinko tam tikrus dokumentus, kaip nurodė atstovas, nesikreipė į Inspekciją su prašymu patikslinti, kokie dokumentai turi būti pateikti, net ir turėdama tam tikrus dokumentus, Inspekcijai jų nepateikė, nepranešė Inspekcijai priežasčių, kodėl nepateikia dokumentų, rodo ilgalaikį ir sąmoningą įmonės nebendradarbiavimą su Inspekcija bei tyčinį jos pareigūnų nurodymų nevykdymą. Jokių objektyvių, tokį įmonės elgesį pateisinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Inspekcijos atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad dėl UAB „V“ atstovų neveikimo (dokumentų nepateikimo) Inspekcija negali užbaigti pagal skundą pradėtos administracinės procedūros. Taigi nėra abejonių, kad UAB „V“, nevykdydama teisėtų Inspekcijos pareigūnų nurodymų, tokiu savo elgesiu (neveikimu) trukdo jiems atlikti savo pareigas.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad UAB „V“ padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta bylos medžiaga. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas UAB „V“ taikyti Statybos įstatymo 61 straipsnyje įtvirtintą atsakomybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „V“ šį pažeidimą padarė pirmą kartą, reikalautų dokumentų nepateikė iki pat šiol, dėl teisėtų nurodymų nevykdymo Inspekcijai yra trukdoma atlikti savo pareigas (ištirti gautą skundą, įvertinti, ar statybos darbai vykdomi pagal teisės aktų reikalavimus). Įvertinęs pažeidimo aplinkybes, jo pasekmes, teismas konstatuoja, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų Statybos įstatymo 61 straipsnyje numatytos baudos, viršijančios minimalią, skyrimas, todėl UAB „V“ skirtina 700 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 ir 67 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Uždarąją akcinę bendrovę „V“ pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje, ir paskirti jai 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos Nr. A18.-93-1095/2020 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Neringa Girnytė