Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3-749/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02332-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 48.1;52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,
sekretoriaujant Loretai Butėnienei
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovui advokatui R. V., išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracine tvarka nebausto, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
2013-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-2989158-13 A. B. buvo surašytas jame nurodant, kad 2013-09-28, apie 00.20 val., A. B. būdamas girtas (nustatytas 2,11 promilių girtumas), prie „Olimpic Casino“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, iškeikė necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, bandė jiems suduoti smūgius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau nutarime – LR ATPK) kodekso 174 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kartais ateina į „Olimpic Casino“ atsigerti alaus. Jį ten nuo atidarymo pažįsta, tačiau tą kartą jo neįleido. Jis sakė apsaugos darbuotojams, kad eitų į vidų, paklaustų, pakalbėtų, tačiau jie nieko nesakę jam į akis supurškė visą dujų balionėlį. Po įvykio jis kalbėjo su apsauginiais, kodėl jie taip darė. Jie sakė, kad jis kalbėdamas su jais, laikė sugniaužęs kumštį, todėl jie papurškė dujomis. Dar sudavė strypu į galvą, nes įvyko susistumdymas. Tai įvyko todėl, kad į jį papurškė be pagrindo dujas, jis nieko nebematė. Ligoninėje jam susiuvo galvą. Jis nežino, kodėl jam trenkė su metaliniu strypu. Nesuprato, kodėl reikėjo jam trenkti su strypu, jei buvo du apsaugininkai, o jis dar „nupurkštas“ dujomis. Policijoje pareigūnai surašė pareiškimą ar paaiškinimą, nes jis pats negalėjo rašyti, dar ir dabar pirštas nutirpęs, galvoje dar yra likę siūlės. Dėl jo sužalojimo policija privalėjo viską užpildyti, nes buvo traumos, jie tą ir padarė, jis pasirašė. Jam liepė laukti pareiškimo nagrinėjimo eigos, jis net nežino, kur dabar yra jo pareiškimas.
Surašant ATP protokolą, A. B. taip pat kaltės nepripažino (b.l. 8-9).
Įrodymai, jų tyrimas ir vertinimas
Liudytojas S. Ž. teisme parodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB ,,BALTIC LEGION”, saugo „Olimpic Casino“ Panevėžyje. Ašarines dujas naudoja, jei nėra kitos išeities, jei asmuo puola, sulaikytas nenurimsta, muistosi. Jie dirba dviese. Jo ūgis 189 cm, svoris 110 kg. Jie stengiasi išspręsti konfliktus taikiai. Jeigu žmogus ateina išgėręs, yra vidaus tvarkos taisyklės, kad jei išgėręs, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo turi neįleisti į patalpas. Tokie klientai dažnai ima sakyti: ,,Kas aš toks, tu nežinai? Nežinai su kuo susidėjai?”. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. elgėsi chuliganiškai, todėl jo neįleido į patalpas. A. B. iš karto jį puolė, sudavė į pilvą, todėl jis papurškė dujų ir paspaudė pultelį kišenėje. Tai vyko prie „Olimpic Casino“ durų. Liudytojas nurodė, kad gal kas nors A. B. ir sudavė su alkūne, kai jam rakino rankas. Patvirtino, kad metaliniais strypais („blakštais“) jie nesinaudoja. Jie turi tokias gumines lazdas, kaip policijoje, bet jų tąkart nenaudojo. Jie nustūmė šį asmenį toliau nuo durų, paskui atvažiavo du ,,Ekskomisarų biuro” ekipažai, tada jis nurimo, jam uždėjo antrankius, buvo paguldytas ant žemės prie kazino. Kai paguldė, jis prašė atsegti antrankius, sakė, kad jam bėga kraujas, todėl jis iškvietė greitąją pagalbą.
Savo paaiškinime raštu (b.l. 3) S. Ž. nurodė visai kitokias aplinkybes, tai yra, kad neįleidus A. B. į kazino, jis pradėjo agresyviai elgtis, jį ir kolegą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo. Tada staiga A. B. pabandė jam suduoti ranka smūgį, tačiau liudytojas išvengė smūgio ir panaudojo dujas. Atvažiavus „Ekskomisarų biuro“ pastiprinimui bei policijos pareigūnams, jis vis tiek nenurimo, bandė eiti į kazino, šūkavo, bandė suduoti smūgius. Po kelių perspėjimų, kai jis nereagavo, bendromis jėgomis jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Ant vyro kaktos pamatė klaują, todėl iškvietė „Greitąją pagalbą“. Atvykę medikai vyrą apžiūrėjo. Apsaugininkai tą vyrą perdavė medikams.
Liudytojas P. J. teisme paaiškino, kad šiuo metu jau nebedirba UAB ,,BALTIC LEGION”. „Olimpic Casino“ labai dažnai būna konfliktai. Paaiškino, kad, jeigu gręsia pavojus jo asmens gyvybei, jei asmuo stengiasi suduoti, tokiu atveju panaudojamos specialios priemonės, nuramintas asmuo perduodamas policijos pareigūnams. Liudytojas teisme patvirtino savo 2013-09-28 rašytą prašymą (b.l. 2), kuriame nurodė, kad 2013-09-28, apie 00.20 val. į „Olimpic Casino“ bandė patekti agresyviai nusiteikęs neblaivus vyriškis. Paaiškinus, kad jis nebus įleistas, vyriškis ėmė plūsti juos necenzūrinaiis žodžiais ir bandė suduoti su ranka jo porininkui, jam to padaryti nepavykus, buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos. Panaudojus dujas asmuo aprimo, bet atvykus „Ekskomisarų biuro“ darbuotojams, minėtas asmuo vėl pradėjo visiems grasinti, plūsti necenzūriniais žodžiais ir bandė vėl sukelti muštynes. Bendromis jėgomis asmuo buvo sudrausmintas ir jam uždėti antrankiai, iškviesta policija. Liudytojas P. J. teisme papildomai paaiškino, kad jei žmogus agresyviai elgiasi, jie prašo pasišalinti iš tos vietos, bet jei juos puola, jie nestovi rankų susidėję, ne tam yra pasamdyti. Nurodė, kad A. B. niekas nežalojo, gal griūdamas susižalojo, kai bandė jam antrankius uždėti.
Liudytojas A. R. teisme parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK vyriausias patrulis. Buvo apsaugos darbuotojų iškvietimas. Atvykus, jie nurodė asmenį, kurį jie pristatė į policijos komisariatą. Apsaugos darbuotojai rašė pranešimus, kad buvo muštynės ar pan., jie paties to atvejo nematė. Kai atvažiavo, tam asmeniui buvo surakintos rankos, jis gulėjo ant žemės. Buvo kažkoks to asmens sužalojimas: ar iš nosies, ar iš kaktos bėgo kraujas. Matėsi, kad tai jo kraujas. Tas žmogus sakė, kad apsaugininkai paguldė, davė su strypu į galvą. Uždėjo antrankius už tai, kad jis piktinosi dėl to, jog neįleido į kazino, ar panašiai. Sakė, kad jo neįleido, ar išvarė iš kazino. Buvo atvažiavęs papildomas apsaugininkų ekipažas, taip pat buvo tie apsaugininkai, kurie dirbo kazino viduje. Lauke šis asmuo buvo paguldyta, šalia buvo trys apsaugos darbuotojai. Neteko matyti, kad jie ką nors laikytų rankose - kažkokias lazdas ar gumines lazdas. Jiems atvažiavus, tas žmogus buvo ramus. Jis pats neapžiūrėjo sužalojimų, į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji, tikriausiai suteikė pagalbą, kažką jam darė. Jie pristatė asmenį į policijos komisariatą A.Smetonos gatvėje, nustatė girtumą.
Liudytojas A. K. teisme paaiškino, kad dirba greitosios pagalbos vairuotoju. Kai jie pagal iškvietimą atvažiavo į įvykio vietą, čia ant žemės sėdėjo vyras surakintomis rankomis, jis prašė atrakinti rankas, sakė, kad skauda. Atėjęs apsaugos darbuotojas atrakino jam rankas. Liudytojas nurodė, kad jis pats buvo išlipęs iš automobilio, policija, atrodo, jau buvo. Buvo išlipusi greitosios pagalbos darbuotoja, apžiūrėjo, suteikė žmogui pagalbą. Jam buvo sužalota galva, ją sutvarstė, nuvežė į ligoninės Priėmimo skyrių ir ten paliko. Jam tas įvykis į atmintį neįstrigo, matyt nieko ypatingo nebuvo.
Liudytoja O. R. teisme parodė, kad dirba greitosios medicinos pagalbos stoties felčere. Sykį nuvažiavo prie PC ,,Babilonas”, lauke buvo jaunuolis, vairuotojas prie jo nuėjo pirmas. Ji negali pasakyti, ar jaunuolio rankos buvo surištos, vairuotojas sakė, kad surištos. Jei jis būtų juos puolęs, tai prisimintų. Jaunuolis buvo už ,,Babilono” durų, prie sienos. Jis buvo išgėręs, su jais elgėsi normaliai. Jeigu jam būtų buvę rimti sužalojimai, ji veikiausiai tai būtų prisiminusi, o dabar nieko neprisimena.
Liudytojas L. L. teisme paaiškino, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą remdamasis surinkta medžiaga – apsauginių prašymais, paaiškinimais. Jei yra surašytas prašymas, tai reikia remtis tuo, ką jie rašo. Jis nesprendžia, kiek pasitvirtina apsaugos darbuotojų pranešimai. Gal be reikalo nevežtų asmenų į komisariatą, nesulaikytų asmenų? Jis rėmėsi pateikta medžiaga, kurios jam užteko pradėti surašyti protokolui. Išankstinės nuostatos jis neturėjo, privalo tikėti tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais. Kadangi tikėjo apsaugininkų paaiškinimais, tai nebandė rinkti kitus įrodymus, pagrindžiančius A. B. prieštaravimus dėl pažeidimo. Nežino, kodėl neišreikalavo vaizdo įrašo, matyt manė, kad jis nereikalingas. Į atstovo advokato A. V. klausimą atsakė, kad, jei A. B. pirmas būtų parašęs pareiškimą, tokiu atveju jis būtų nerašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, būtų palikęs apylinkės inspektoriui ištirti.
Iš asmens blaivumo testo Nr. 2835 nustatyta, kad A. B. 2013-09-28, 01.40 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b.l. 6).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G155713(05) matyti, kad A. B. kaktos dešinėje pusėje tuoj žemiau plaukų linijos, 7 cm aukščiau dešinio antakio vidinio trečdalio yra išilginis 2 cm ilgio rausvos spalvos, iškilus randas su trimis skersinėmis žymėmis po siuvimo; A. B. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44, 45).
LR ATPK 174 straipsnis numato administracinė atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.
Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam inkriminuojamas nedidelis chuliganizmas pasireiškė tuo, jog jis iškeikė necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, bandė jiems suduoti smūgius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas pradžioje vertindamas, ar buvo išvis padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., ir tik po to – ar A. B. padarė šį pažeidimą, atsižvelgia į tai, kad A. B. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek viso bylos nagrinėjimo teisme metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad nepažeidė viešosios tvarkos, neturėjo tyčios ir nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos, o apsaugos darbuotojai prieš jį be pagrindo panaudojo ašarines dujas, jam strypu sudavė į galvą, padarė kūno sužalojimą. Jo nurodytas aplinkybes apie patirtą sužalojimą patvirtina byloje esanti specialisto išvada bei liudytojų A. R., A. K., O. R. parodymai. Apsaugos darbuotojai S. Ž., P. J. prašyme ir paaiškinime nurodė, kad prieš A. B. panaudojo ašarines dujas, nes jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, bandė S. Ž. suduoti ranka (teisme S. Ž. tvirtino, kad jam sudavė jam į pilvą), tačiau negalėjo išsamiau paaiškinti dėl A. B. padaryto sužalojimo galvoje. Be to, apsaugos darbuotojų S. Ž. ir P. J. parodymai skiriasi tarpusavyje dėl aplinkybių, kaip įvykio vietoje elgėsi A. B., kokia buvo jo veiksmų seka: S. Ž. nurodė, kad A. B. sudavė jam į pilvą, o P. J. nurodė, kad A. B. tik bandė suduoti jo porininkui. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bei greitosios medicinos darbuotojai nurodė nepastebėję A. B. agresyvumo, jis elgėsi normaliai, nors buvo neblaivus. Liudytojo S. Ž. parodymai teisme esminėmis aplinkybėmis skyrėsi nuo jo paaiškinimų raštu (b.l. 3). Teisme jis parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. elgėsi chuliganiškai, todėl jo neįleido į patalpas. A. B. iš karto jį puolė, sudavė į pilvą, todėl jis papurškė dujų ir paspaudė pultelį kišenėje. Jie nustūmė šį asmenį toliau nuo durų, paskui atvažiavo du ,,Ekskomisarų biuro” ekipažai, tada jis nurimo, jam uždėjo antrankius, buvo paguldytas ant žemės prie kazino. Kai paguldė, jis prašė atsegti antrankius, sakė, kad jam bėga kraujas, todėl jis iškvietė greitąją pagalbą. Savo paaiškinime raštu S. Ž. nurodė visai kitokias aplinkybes, tai yra, kad neįleidus A. B. į kazino, jis pradėjo agresyviai elgtis, jį ir kolegą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo. Tada staiga A. B. pabandė jam suduoti ranka smūgį, tačiau liudytojas išvengė smūgio ir panaudojo dujas. Atvažiavus „Ekskomisarų biuro“ pastiprinimui bei policijos pareigūnams, jis vis tiek nenurimo, bandė eiti į kazino, šūkavo, bandė suduoti smūgius. Po kelių perspėjimų, kai jis nereagavo, bendromis jėgomis jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Ant vyro kaktos pamatė klaują, todėl iškvietė „Greitąją pagalbą“. Atvykę medikai vyrą apžiūrėjo. Apsaugininkai tą vyrą perdavė medikams.
Policijos pareigūnas A. R. atvykęs į įvykio vietą, nematė jokių A. B. chuliganiškų veiksmų. Nieko ypatingo, kad galėtų įstrigti į atmintį, nematė ir „Greitosios pagalbos“ vairuotojas A. K. bei medicinos darbuotoja O. R..
Policijos pareigūnas L. L., esant A. B. prieštaravimui dėl pažeidimo įvykio, žinant, jog jis buvo sužalotas neaiškiomis aplinkybėmis, neatliko jokio papildomo tyrimo, neišreikalavo vaizdo medžiagos. Teismas pareikalavęs vaizdo įrašo kopijos, jos negavo, nes įrašas jau nebebuvo išsaugotas (b.l. 22, 28).
Esant esminiems administracinėn traukiamo asmens (kurio parodymus papildo kita byloje esanti medžiaga) ir dviejų apsaugos drabuotojų parodymų prieštaravimams, teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų A. B. kaltę padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Teismas remdamasis nekaltumo prezumcija bei vertindamas tai, kad esant abejonėms dėl A. B. kaltės, išnaudojus visas galimybes jas pašalinti (ikiteisminis tyrimas susidėjo tik iš 2 paaiškinimų, asmens nuotraukos, pažymos apie galiojančias nuobaudas, alkoholio matuoklio rezultato juostelės, šaukimo šaknelės ir ATP protokolo su A. B. paaiškinimu – visa kita atliko teismas), abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, A. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.,
n u t a r i a :
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeltą pagal LR ATPK 174 str. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas