Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-530/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09131-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77481947-16 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.) 65 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutarimu panaikino Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis – A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukė, motyvuojant tuo, kad kelio ženklai turi būti įrengiami taip, kad jie būtų gerai matomi ir aiškiai suprantami tiems eismo dalyviams, kuriems jie yra skirti, t. y. nagrinėjamu atveju, kelio ženklo, žyminčio rezervuotą stovėjimo vietą su nurodytu konkrečiu automobilio pastatymo būdu gatvėje, numanymą, kad rezervuota stovėjimo vieta aikštelėje, suklaidino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris pagrįstai manė, jog jo automobilis buvo pastatytas ne rezervuotoje stovėjimo vietoje.
3. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba (toliau – institucija) prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo būtų paliktas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimas.
1. Skunde institucija nurodo, jog nesutinka su teismo argumentu, kad vairuotojas, statydamas automobilį, buvo suklaidintas. Nutarime remtasi A. K. teigimu, kad jis pastatė automobilį ant šaligatvio, nes galvojo, kad ant bortelio vietos „yra jų“, o rezervuotų vietų aikštelės ženklas skirtas papildomo žymėjimo „parkavimo būdas“ nurodomam atstumui gatvėje. Institucijos teigimu, gatvėje įrengti kiti kelio ženklai, kurie draudžia statyti automobilį gatvėje, todėl A. K. argumentai, kad automobilį statė iš įpratimo, negali būti priežastimi priimti administracinio teisės pažeidimo byloje jam palankų sprendimą.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
6. A. K. administracinis teisės pažeidimų protokolas surašytas bei institucijos nutarimu jis nubaustas už Kelių eismo taisyklių 531 punkto nesilaikymą. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. nubaustas už kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonos nesilaikymą, o ne už papildomos lentelės Nr. 836 nesilaikymą, kurios paskirtis yra ta, kad automobilis turi būti statomas kampu į važiuojamąją dalį, t. y. automobilis turi būti statomas, kaip nurodyta - automobilio priekis turi remtis ar būti privažiavęs bortelį, šiuo atveju - specialiai įrengtą automobilių priekinių ratų atramą, nes šaligatvio bortelis šioje vietoje bortelio prieš stovėjimo vietas atžvilgiu yra nuleistas, kas iš bylos medžiagoje esančių nuotraukų matosi akivaizdžiai. Teismas pažymi, kad tokiu atveju, jei bortelis būtų nenuleistas, būtų naudojama papildoma lentelė Nr. 838, kur transporto priemonės statymas numatytas transporto priemonei užvažiuojant ant šaligatvio ir turi stovėti palei šaligatvio kraštą, esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies, ko šiuo atveju vairuotojui daryti nereikia, nes automobilių statymo vietos nuo šaligatvio atskirtos ratų atramomis.
1. Teismas sutinka su institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad papildoma lentelė nėra savarankiškas kelio ženklas, ji tik patikslina ar apriboja kelio ženklų, su kuriais ji naudojama, galiojimą. A. K. buvo draudžiama stovėti 24 m atstumu už ženklo, neturint leidimo. Pažymima, jog jeigu vietoje šaligatvio ar ant jo yra įrengta automobilių stovėjimo vieta, tai ji turi būti pažymėta atitinkamu kelio ženklu, t. y. ženklu tik su raide P. Šio ženklo galiojimo zonoje leidžiama stovėti visiems automobiliams. Tokio ženklo minėtoje vietoje nėra. Tokiu atveju, kai ženklas su raide „P“ yra su jame esančiu prierašu „Rezervuota“ bei nurodytu atstumu, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, tai jo galiojimo zonoje – 24 m atstumu galima stovėti tik turint specialius leidimus.
2. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių nuotraukų, Savanorių pr. 314A, Kaune, A. K. padaryto pažeidimo vietoje, už įrengto kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 836 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ yra specialiai nuleistas šaligatvio bortelis, kad vairuotojai, neturėdami jokios kliūties, t. y., kad negadinant automobilio važiuoklės galėtų pastatyti savo transporto priemonę, kuri atsiremtų į specialiai įrengtą ratų atramą ir tuo pačiu atitiktų papildomos lentelės reikalavimus. Visiškai logika neparemtas apelianto aiškinimas, kad rezervuota vieta jo manymu yra ne ant specialiai nuleisto šaligatvio bortelio, kur jis pastatė automobilį, o gatvėje. Jeigu remtis šia logika, tai reiškia, kad stovinčius ant šaligatvio automobilius iš galo galėtų užstatyti, kitos transporto priemonės gatvėje, kurios turėtų leidimą statyti automobilius rezervuotoje stovėjimo vietoje.
3. Byloje esančios nuotraukos (b. l. 34) taip pat patvirtina, kad maždaug 50 metrų atstumu iki aptariamo pažeidimo padarymo vietos yra kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“, kas įrodo, kad važiuojamoje dalyje transporto priemonėms draudžiama stovėti.
7. Šios aptartos aplinkybės neginčytinai patvirtina, jog A. K. 2016m. gegužės 13d.,15 valandą, pastatęs automobilį Skoda Yeti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas tam leidimo, jį paliko ir tuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą 531 punkte. Už tai numatyta atsakomybė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė netinkamai ištyręs visas bylai reikšmingas aplinkybes, kurios turi įtakos skundo išnagrinėjimui, bei nepagrįstai patikėjo A. K. versija, kuri vertintina, kaip gynybinė taktika, todėl daroma išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paliekamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą, kuriuo A. K. pripažintas padaręs ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 65 eurų bauda..

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Danutė Giačaitė