Civilinė byla Nr. e2S-982-883/2025
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00920-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11.; 3.2.6.10.; 3.3.2.5.; 3.3.2.6.1.; 3.3.2.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Visapusiškas tobulėjimas“ ir atsakovės mažosios bendrijos „B. sodyba“ atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-78-1021/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Visapusiškas tobulėjimas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „B. sodyba“ dėl nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-78-1021/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Visapusiškas tobulėjimas“ ieškinį atsakovei MB „B. sodyba“ dėl 6 288,92 Eur patirtų išlaidų (nuostolių), 6 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2025 m. kovo 6 d. teismo sprendimu ieškinys atmestas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2025 m. liepos 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025, kuriuo Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės MB „B. sodyba“ ieškovei MB „Visapusiškas tobulėjimas“ 6 288,92 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 288,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 189,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2025 m. liepos 14 d. ieškovė pateikė teismui prašymą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo pagrindu išduoti vykdomąjį raštą.
3. 2025 m. liepos 15 d. atsakovė pateikė prašymą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 iš jos ieškovei priteistas sumas išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į jos finansinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovės MB „B. sodyba“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė, ieškovės MB „Visapusiškas tobulėjimas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir nutarė teismo nutarčiai įsiteisėjus išduoti MB „Visapusiškas tobulėjimas“ vykdomąjį raštą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 pagrindu bei priteisė iš atsakovės ieškovei 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Įvertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų nepakanka, jog būtų galima daryti vienareikšmę išvadą, kad atsakovė neturi galimybės iš karto sumokėti iš jos ieškovei apeliacinės instancijos teismo priteistas sumas. Teismui analizuojant atsakovės pateiktos banko sąskaitos bei kitus duomenis kilo abejonių, ar 2025 m. rugpjūčio 25 d. duomenys banko sąskaitoje parodo atsakovės tikrąją finansinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė pateikė keturių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, tačiau banko sąskaitoje buvo matyti tik vieno iš nuomininkų (UAB „Smilgutė“) atliekami mokėjimai, kitų trijų nuomininkų atliekami mokėjimai (pinigų pervedimai) (bendroje sumoje kas mėnesį turėjo būti bent 266 Eur dydžio nuomos mokesčio įplaukos) nefiksuoti, grynųjų pinigų įnešimai į banko sąskaitą 2025 metais taip pat nefiksuoti. Teismas sprendė, kad ne visos 2025 metais gautos pajamos iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. buvo įneštos į šią banko sąskaitą. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad 2025 m. liepos 14 d. (šią dieną teisme buvo gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą) didelė pinigų suma – 5 300 Eur – iš šios sąskaitos buvo pervesta A. B.. Duomenų apie kokius nors atsakovės finansinius įsipareigojimus A. B. nebuvo pateikta. Teismas šią aplinkybę vertino kaip keliančią abejonių dėl atsakovės elgesio sąžiningumo.
6. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio nuomos sutartys pateiktos, yra vienintelis atsakovės turimas turtas, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovei buvo siūlyta pateikti papildomus rašytinius įrodymus, tačiau atsakovė atsisakė juos pateikti, šį atsisakymą grįsdama konfidencialios informacijos buvimu dokumentuose, tačiau išsamesnių paaiškinimų, argumentų, kodėl atitinkama informacija pripažintina konfidencialia, nenurodė. Nesant išsamių duomenų apie atsakovės turimą nekilnojamąjį (o taip pat ir registruotiną kilnojamąjį) turtą, teismas atsakovės argumentą dėl didelių neigiamų pasekmių priverstinio išieškojimo vykdymo atveju atmetė kaip neįrodytą.
7. Spręsdamas dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą, teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 yra įsiteisėjęs, todėl atmetus atsakovės prašymą dėl šio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kliūčių tenkinti ieškovės prašymą neliko.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė MB „Visapusiškas tobulėjimas“ prašo panaikinti nutarties dalį, kuria numatyta, jog „šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, išduoti mažajai bendrijai „Visapusiškas tobulėjimas“ vykdomąjį raštą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 pagrindu“ ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nedelsiant išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Vadovaujantis CPK nuostatomis vykdomasis raštas išduodamas gavus rašytinį pareiškimą be jokių papildomų sąlygų. Teismo nutarties rezoliucinė dalis - išduoti vykdomąjį dokumentą, tačiau su sąlyga ir tik po to, kai nutartis įsiteisės – yra iš esmės ydinga ir prieštarauja CPK 587, 588, 646 ir 647 straipsniuose nustatytai tvarkai ir nusistovėjusiai praktikai, neatitinka CPK bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatytų teisingumo vykdymo tikslų. Tokia nutarties dalimi teismas neteisėtai apribojo ieškovės teisę į įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą.
9. Atskiruoju skundu atsakovė MB „B. sodyba“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės MB „B. sodyba“ prašymą patenkinti – išdėstyti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo vykdymą prašyme nurodyta tvarka 12 mėnesių laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė prašymu ir papildomais rašytiniais paaiškinimais pirmosios instancijos teismui įrodė, kad ji neturi galimybės iš karto sumokėti iš jos ieškovei apeliacinės instancijos teismo priteistas sumas, taip pat įrodė, jog priverstinis skolos išieškojimas jai sukels dideles neigiamas pasekmes, tačiau teismas į šiuos esminius apeliantės argumentus neatsakė, nutartį motyvavo deklaratyviais ir prieštaringais argumentais. Kadangi teismas nepasisakė dėl esminių atsakovės argumentų, nutartis laikytina neteisėta ir turi būti panaikinta.
10. Atsiliepimu į ieškovės MB „Visapusiškas tobulėjimas“ atskirąjį skundą atsakovė MB „B. sodyba“ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta toje dalyje, kurią ginčija ieškovė. Pagal įstatymą tik įsiteisėjusi nutartis turi galią. Šiuo atveju tenkinus ieškovės prašymą ir be nutarties įsiteisėjimo išdavus vykdomąjį dokumentą, atsakovės teisių gynimas pateiktu atskiruoju skundu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, prarastų bet kokią teisinę galimybę, kas nebūtų laikytina tinkamu asmens galimai pažeistų teisių gynimo užtikrinimo būdu. Atsakovės vertinimu, ieškovės skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir nekeistina, todėl atskirojo skundo argumentai turi būti atmetami.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė MB „Visapusiškas tobulėjimas“ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovės formalūs argumentai, deklaratyvūs įrodymai ir nesąžiningas procesinis elgesys patvirtina ne atsakovės negalėjimą įvykdyti sprendimą, o jos sąmoningą vengimą sumokėti skolą ieškovei ir bandymus to išvengti. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes dėl lėšų trūkumo, taip pat neįrodė, dėl kokių priežasčių ji negali įvykdyti savo prievolių iš įmonės gauto pelno. Net ir po pirmosios instancijos teismo pasiūlymo pateikti papildomus duomenis, įrodančius atsakovės sunkią finansinę padėtį, tokių duomenų atsakovė nepateikė, motyvuodama tuo, kad dokumentai yra konfidencialūs ir atsakovė jų nesutinka teikti ieškovės žiniai.
11.2. Atsakovė neįrodė, kad neturi jokių kitų galimybių įvykdyti sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad ji būtų aktyviai dėjusi pastangas gauti paskolą, ar kitokiu būdu gauti papildomas pajamas pagal sutartinius sandorius. Tai, kad iš pateiktos sąskaitos išrašo matosi, jog likutis nepakankamas sprendimui įvykdyti, nepatvirtina, jog atsakovė neturi piniginių lėšų grynaisiais, ar kito turto, kurį realizavus galėtų atiduoti skolą. Be to, toks bendrovės balansinis likutis buvo sudarytas dirbtinai, prieš pat teikiant teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, didelę dalį pervedus susijusiam asmeniui.
11.3. Byloje nėra jokių įrodymų ir pagrįstų argumentų, kurie galėtų pagrįsti atsakovės teiginį, jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui sudarytų sąlygas atsakovei sukaupti reikiamą kiekį lėšų ir taip įvykdyti teismo sprendimą, nevykdant išieškojimo iš įmonės turto, kuris yra gyvybiškai būtinas jos veiklai. Nagrinėjamu atveju atsakovės visiškai nepagrįsto prašymo tenkinimas reikštų nepagrįsto pranašumo suteikimą skolininkei ir iš esmės pažeistų ieškovės teisę laiku atgauti teismo priteistas lėšas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Ieškovės MB „Visapusiškas tobulėjimas“ atskirasis skundas tenkinamas; atsakovės MB „B. sodyba“ atskirasis skundas netenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo bei skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad vykdomasis raštas bus išduotas tik po nutarties įsiteisėjimo.
Dėl atsakovės MB „B. sodyba“ skundo argumentų
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai.
15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
16. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
17. Pažymėtina, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022, 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024). Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-679-934/2024).
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2025 m. liepos 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025, kuriuo Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės MB „B. sodyba“ ieškovei MB „Visapusiškas tobulėjimas“ 6 288,92 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 288,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 189,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pateikė prašymą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 iš jos ieškovei priteistas sumas išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui tokia tvarka: 1) teismo sprendimo dalį dėl priteistų 6 288,92 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 procentų metinių palūkanų už 6 288,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovė ieškovei 12 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos moka 524 Eur dydžio įmokas per mėnesį ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą ir nesumokėtą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o paskutinį dvyliktą mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos moka 524,92 Eur likusią dalį ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą ir nesumokėtą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) teismo sprendimo dalį dėl priteistų 8 189,59 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstyti 12 mėnesių nustatant, kad atsakovė ieškovei 12 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos moka 682 Eur dydžio įmokas per mėnesį, o paskutinį dvyliktą mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos moka 687,59 Eur. Prašymą atsakovė grindė sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos atsakovės prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad byloje nebuvo pateikta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė neturi galimybės iš karto sumokėti iš jos teismo priteistas sumas.
19. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad sprendžiant atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (priteistų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį ir galimybes įvykdyti teismo sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad priverstinis skolos išieškojimas jai sukels dideles neigiamas pasekmes.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, su atsakovės atskirojo skundo argumentais nesutinka ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs ir įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas.
21. Kaip jau minėta, asmuo, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, privalo pagrįsti ir įrodyti, kad jo finansinė padėtis sunki ir jo finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantės pateikti finansiniai duomenys nėra pakankami įrodymai sunkiai apeliantės turtinei padėčiai pagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pateikė teismui banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio27 d., Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių kopijas, 2024 m. balansą, tačiau, jokių kitų duomenų apie atsakovei priklausantį turtą, nors teismo ir buvo siūlyta, atsakovė nepateikė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės pateiktame banko sąskaitos išraše matyti tik vieno iš nuomininkų (UAB „Smilgutė“) atliekami mokėjimai, kitų trijų nuomininkų atliekami mokėjimai (pinigų pervedimai) nefiksuoti, grynųjų pinigų įnešimai į banko sąskaitą 2025 metais taip pat nefiksuoti. 2025 m. liepos 14 d. 5 300 Eur suma iš šios sąskaitos buvo pervesta A. B.. Atsakovė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo jos pateiktų duomenų, atskirajame skunde nepateikė jokių paaiškinimų dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nepašalino abejonių dėl teismui pateiktų duomenų išsamumo. Atsakovė nepateikė aktualių duomenų, kiek grynųjų lėšų yra įmonės kasoje, nenurodė, kokie prievoliniai santykiai sieja atsakovę ir A. B., nenurodė šių įsipareigojimų įvykdymo terminų. Taip pat teigdama, kad neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo teks priverstinai realizuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį atsakovė tiesiogiai naudoja savo veikloje, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šis turtas yra vienintelis atsakovei priklausantis turtas. Apeliantės pateikti 2024 m. finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) taip pat patvirtina, kad įmonė praeitais metais veikė pelningai, aktualių 2025 m. finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė nepateikė.
22. Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė šiuo atveju neįrodė, jog jos turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip išimtinis atvejis, sudarantis sąlygas sprendimo vykdymo išdėstymui, kadangi apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė išsamių įrodymų, kurie paprastai teikiami teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (aktualių duomenų apie turimus finansinius įsipareigojimus, gaunamas visų rūšių pajamas, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bankų ar kitų kredito įstaigų atsisakymus suteikti jam paskolą ir pan.), t.y. neįrodė savo prašymo pagrįstumo (CPK 178 straipsnis). Nenustačius, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo analizuoti kitos sprendimo vykdymo išdėstymo sąlygos, t.y. aplinkybių ar atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės.
23. Vertinant apeliantės prašymą, reikšminga aplinkybė yra ir ta, kad pagal bylos duomenis apeliantė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2025 m. liepos 10 d. iki šios nutarties priėmimo dienos nėra sumokėjusi ieškovei net mažiausios jos pačios siūlomos priteistų bylinėjimosi išlaidų dalies, kurią pati sutiko sumokėti dalimis po 1206 Eur per mėnesį. Vadinasi, nėra faktinių duomenų, iš kurių būtų galima vertinti, kad apeliantė deda maksimalias pastangas pagal galimybes gera valia įvykdyti jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, o ne siekia lengvatinio termino teismo sprendimo vykdymui atidėti.
24. Nustatęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju išdėstyti priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti ieškovės interesai. Vien apeliantės nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties, nesant duomenų apie tai, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių teismo sprendimui įvykdyti, įvertinus ieškovės teisėtus lūkesčius, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovės prašymą buvo atsisakyta tenkinti nepagrįstai. Ginčo klausimu apeliantė nepateikė jokių esminių ir reikšmingų argumentų, sudarančių pagrindą spręsti, jog egzistuoja aplinkybės, leidžiančios nukrypti nuo bendrosios sprendimo įvykdymo tvarkos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl ieškovės MB „Visapusiškas tobulėjimas“ skundo argumentų
25. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad „ teismo nutarčiai įsiteisėjus, išduoti mažajai bendrijai „Visapusiškas tobulėjimas“ vykdomąjį raštą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 pagrindu.“
27. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025, kurio pagrindu ieškovė prašė išduoti vykdomąjį raštą, įsiteisėjo 2025 m. liepos 10 d., bei vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog vykdomasis raštas išduotinas tik po to, kai įsiteisės 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartis. Atsižvelgiant į tai, nutartis tikslintina nurodant, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas ir ieškovei išduotinas vykdomasis raštas.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Remiantis išdėstytais argumentais, 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties rezoliucinė dalis tikslintina nurodant, kad ieškovės mažosios bendrijos „Visapusiškas tobulėjimas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas ir mažajai bendrijai „Visapusiškas tobulėjimas“ išduotinas vykdomasis raštas Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 pagrindu; likusi nutarties dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
30. Nagrinėjamu atveju iš esmės tenkinus ieškovės atskirąjį skundą, o atsakovės atskirąjį skundą atmetus kaip nepagrįstą, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos teisinių paslaugų išlaidos už atskirojo skundo ir atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą. Ieškovė pateikė įrodymus apie 871,20 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas (360,00 Eur plius PVM už atskirojo skundo parengimą ir 360,00 Eur plius PVM už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). Šios išlaidos neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl nemažintinos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 871,20 Eur advokato pagalbos išlaidos, ieškovės turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodant:
„Ieškovės mažosios bendrijos „Visapusiškas tobulėjimas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.
Išduoti mažajai bendrijai „Visapusiškas tobulėjimas“ vykdomąjį raštą Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1338-480/2025 pagrindu.“
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „B. sodyba“, juridinio asmens kodas 185177957, ieškovei mažajai bendrijai „Visapusiškas tobulėjimas“, juridinio asmens kodas 305667075, 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 20 cnt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.
Teisėja Irena Stasiūnienė