Civilinė byla Nr. e2S-64-945/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10232-2018-9                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    3.2.6.12.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 

                                (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 9 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas 

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d.  nutarties, kuria atmestas ieškovo G. S. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo  civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui Kauno kultūros centrui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, pripažinti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, priteisti ieškovui jo 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensaciją, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovo atleidimą iš darbo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės neteisėtu, darbo sutartį pripažino nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, priteisė ieškovui iš atsakovo 6 224,17 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio sumą už priverstinės pravaikštos laiką ir vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio – 608,41 Eur (neatskaičius mokesčių) – kompensaciją, kitus ieškinio reikalavimus atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovas 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti teismo sprendimo dalies dėl mokestinių tarifų taikymo ir priteistos sumos indeksavimo, išmokant ieškovui teismo priteistas sumas, vykdymą. Prašyme nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitė mokestiniai įstatymai, reglamentuojantys darbo užmokesčio apmokestinimą, tačiau dėl pasikeitusių tarifų taikymo teismo sprendime nėra pasisakyta. Ieškovo vertinimu, jam nepagrįstai išmokėta per maža užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką suma.  

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo netenkino. 

5.       Teismas nurodė, kad ieškovas nesiekia, jog būtų išaiškintas kalbos išraiškos prasme nekonkretus ir todėl nesuprantamas teismo sprendimas, o prašo praplėsti teismo sprendimo motyvus. Tokio pobūdžio klausimai nėra teismo sprendimo išaiškinimo instituto dalykas. 

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas savo prašymu iš esmės siekia išsiaiškinti, kaip turi būti apskaičiuoti mokesčiai už teismo rezoliucinėje dalyje nurodytą ieškovui priteistą sumą, todėl prašymo tenkinimas lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pašalinimą, bei teismo sprendimo motyvacijos, t. y. turinio, keitimą, kuris yra neleistinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalį. 

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Ieškovas atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimo nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui iš naujo arba, esant CPK numatytiems pagrindams, išspręsti klausimą iš esmės ir pasisakyti dėl teismo sprendimo dalies dėl mokestinių tarifų taikymo vykdymo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismo sprendimu ieškovui buvo priteistos sumos neatskaičius mokesčių, tačiau ginčo nagrinėjimo eigoje pasikeitus įstatyminiam reguliavimui, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą tapo neaišku, kokius mokesčius atskaityti. Ieškovas, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, nesiekė, kad teismas praplėstų savo priimto sprendimo motyvuojamąją dalį ar keistų priimto sprendimo turinį, bet prašo sąvokos ,,neatskaičius mokesčių“ išaiškinimo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 2, 4, 7, 8, 10, 23, 25 ir 32 straipsnių pakeitimo įstatymo kontekste.

1.2.                      Teismui neišaiškinus savo sprendimo dalies dėl mokesčių atskaitymo, nukentės ieškovo, kaip darbuotojo, finansiniai interesai. Atsakovo finansinė padėtis nepasikeistų, nes klausimas yra keliams ne dėl priteistų sumų dydžių, bet išimtinai tik dėl mokestinių tarifų taikymo.

1.3.                      Netenkindamas ieškovo prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo, teismas nusišalino nuo keliamo klausimo išsprendimo ir nenurodė ieškovui, kaip neaiškus teismo sprendimo įvykdymo klausimas dėl teismo sprendimu priteistos sumos apmokestinimo galėtų būti išaiškintas ar išspręstas, nors spręsdamas darbo ginčus teismas turėtų būti aktyvus.

8.       Atsakovas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, joje konkrečiai nurodyta, kokias sumas, neatskaičius mokesčių, teismas priteisė ieškovui. Ieškovas, nesutikdamas su teismo priskaičiuotomis sumomis, turėjo teisę CPK nustatyta tvarka skųsti sprendimą. Atsakovas neturėjo teisės teismo sprendime nurodytas priskaičiuotas sumas perskaičiuoti ir jas keisti. Be to, atskirojo skundo padavimo dieną teismo sprendimas buvo visiškai įvykdytas, t. y. ieškovui yra sumokėtas priteistas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

                Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

10.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pagal ieškovo prašymą atsisakyta išaiškinti 2019 m. liepos 24 d. teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą.

12.       Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007, 2009 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, 2010 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010 ir kt.).

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. sprendimas yra aiškus ir nedviprasmiškas, sprendime aiškiai nurodyti ieškovui priteisto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir kompensacijos dydžiai, taip pat aiškiai nurodyta, jog tai yra sumos neatskaičius mokesčių.

14.       Įvertinus ieškovo prašymo turinį galima spręsti, kad ieškovas siekia, jog jo teisės būtų apgintos vienu iš dviejų alternatyvių būdų: 2018 m. duomenų pagrindu apskaičiuotas užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką būtų indeksuotas pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 2, 4, 7, 8, 10, 23, 25 ir 32 straipsnių pakeitimo įstatymo nuostatas (įstatymo 9 straipsnio 6 dalį) arba darbdavys būtų įpareigotas teismo sprendimu priteistai sumai taikyti iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusius mokesčių tarifus. Nei vienas iš nurodytų klausimų negali būti sprendžiamas taikant teismo sprendimo išaiškinimo institutą.

15.       Priimdamas prašomą išaiškinti teismas apskaičiavo konkrečią ieškovui priteistiną sumą. Manydamas, kad suma apskaičiuota netinkamai, jog ji turėjo būti indeksuota dėl pasikeitusio mokestinio reglamentavimo, o bylą nagrinėjęs teismas pažeisdamas teisės aktų reikalavimus to nepadarė, ieškovas savo teises gali ginti apeliacine tvarka ginčydamas teismo sprendimo teisėtumą arba reikšdamas reikalavimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Pats sprendimą priėmęs teismas galimai sprendime padarytos esminės teisės aiškinimo ar taikymo klaidos ištaisyti ir taip pakeisti sprendimo esmę neturi teisės nei taikydamas sprendimo išaiškinimo institutą, nei kitokias procesines priemones. Priešinga išvada paneigtų teismo sprendimo privalomumo ir teisinių santykių stabilumo principus.

16.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad darbuotojo mokėtinų mokesčių sumos yra imperatyviai nustatytos mokesčius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Ieškovas, manydamas, kad atsakovas iš jam priteistų išmokėti sumų netinkamai išskaičiavo mokesčius, dėl ko ieškovas faktiškai („į rankas“) gavo mažesnes sumas, nei priklauso, turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo (neįvykdytos sprendimo dalies) vykdymo (CPK 42 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjant bylą, kurioje buvo priimtas prašomas išaiškinti sprendimas, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl mokesčių ir kitų privalomų mokėti įmokų, išskaičiuotinų iš ieškovui priteistų su darbo santykiais susijusi sumų, dydžio (mokesčių tarifų). Teismas, išspręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, tampa tik ieškovo (darbuotojo) pajamas apskaičiuojančia institucija ir pareigos apskaičiuoti mokėtinus mokesčius bei nurodyti juos teismo sprendime neturi. Pajamų mokesčio ar socialinio draudimo įmokų išskaičiavimas yra viešosios teisės aktais (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir kt. teisės aktais) nustatyta atsakovo (darbdavio) pareiga. Todėl ieškovo prašomas teismo sprendimo išaiškinimas dėl taikytinų mokesčių tarifų (atsižvelgiant į ginčo metu galiojusių mokestinių įstatymų pakeitimus) išeitų už byloje išspręstų klausimų ribų, t. y. pakeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį, ką draudžia įstatymas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

17.       Visų aptartų aplinkybių ir nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo prašymas dėl sprendimo išaiškinimo neatitinka CPK 278 straipsnyje nustatytų sąlygų ir negali būti tenkinamas.

18.       Atmetus ieškovo atskirąjį skundą, yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimu, atlyginimo priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pateikti dokumentai (2019 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitos faktūros serija BPB9 Nr. 591 ir 2019 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymo kopijos) patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atsakovas sumokėjo 363 Eur. Šios išlaidos neviršija nustatytų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 ir 8.16 punktai), todėl priteisiamos iš ieškovo atsakovui.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Kauno kultūros centrui, juridinio asmens kodas 135550072, iš ieškovo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                      Marius Bartninkas