Administracinė byla Nr. ATP-878-195/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-04941-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 45.4.2.; 52.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo tenkintas G. B. skundas bei panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimas, kuriuo G. B. pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 200 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo byla G. B. atžvilgiu nutraukta,

n u s t a t ė :

G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. lapkričio 12 d., apie 21.55 val., vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į dešinę, nerodė atitinkamos krypties posūkio šviesos signalo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 88 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu G. B. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 200 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu G. B. padavė skundą prašydamas panaikinti nutarimą. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu skundą tenkino, panaikino nutarimą ir bylą G. B. atžvilgiu nutraukė nesant pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodo, kad G. B. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tai patvirtina jo parašas, ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės jam buvo išaiškintos tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, surašant G. B. nutarimą jis pats nepageidavo, kad būtų apklausti liudytojai, taip pat neprašė bylos kopijų, taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik G. B. šeimos narių parodymais, kurie yra suinteresuoti duoti parodymus G. B. naudai, ir nesirėmė tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, taip pat nenurodė, kodėl jais nesiremia.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. B. įgaliota atstovė A. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad policijos pareigūnų parodymai buvo prieštaringi, nenuoseklūs, tuo tarpu G. B. parodymai visą laiką buvo nuoseklūs ir aiškūs, juos patvirtino kitų liudytojų parodymai. Taip pat nurodo, kad G. B. iš pradžių nebuvo nurodyta, dėl ko jis yra sustabdytas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo nurodyti visi liudytojai, buvo nurodytas tik policijos pareigūnas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą policijoje liudytojai nebuvo apklausti, todėl nebuvo visapusiškai išnagrinėtos įvykio aplinkybės, todėl policijos nutarimas nėra pagrįstas ir teisėtas, be to, nutarimas yra visiškai nemotyvuotas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 88 punkte nustatyta, jog vairuotojas, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais.

Bylą nagrinėjant apylinkės teisme apklausti policijos pareigūnai R. R. ir A. T. parodė, kad išvažiuojant iš prekybos centro aikštelės jie pamatė, jog G. B., sukdamas į dešinę, neparodė dešinio posūkio signalo. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai abu patvirtino matę, jog G. B., sukdamas į dešinę, neparodė posūkio signalo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, patys policijos pareigūnai patvirtino, kad jie nekonfliktavo su G. B., todėl atmestina G. B. iškelta versija, kad policijos pareigūnai jam kerštavo dėl pareikštos pastabos. Policijos pareigūnų parodymai dėl esminių bylos aplinkybių yra nuoseklūs ir neprieštaringi, vien tai, jog policijos pareigūnai negalėjo tiksliai prisiminti kai kurių G. B. sustabdymo aplinkybių nėra pagrindas pripažinti jų parodymų nepatikimais. Nors G. B. teigia, jog sukdamas rodė posūkio signalą, tačiau tokie jo paaiškinimai pripažintini gynybine versija, galimai siekiant išvengti atsakomybės. Kartu su G. B. važiavusių liudytojų A. B. ir G. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra šeimos nariai, todėl yra suinteresuoti duoti G. B. palankius parodymus. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, jog Trakų rajono apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir be jokio pagrindo nesivadovavo policijos pareigūnų parodymais, nepagrįstai išskirtinę įrodomąją galią suteikdamas G. B. ir jo naudai liudijusių A. B. ir G. B. parodymams, ko pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nepakanka duomenų G. B. kaltei įrodyti.

Institucija, išnagrinėjusi bylą ir įvertinusi G. B. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, nenustačius G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrįstai G. B. paskyrė ATPK 1241 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį atitinkančią 200 Lt dydžio baudą (ATPK 30 str., 302 str.).

G. B. nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Pažeidimo faktą liudija“ nenurodyti kartu su juo važiavę asmenys ir kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje nebuvo apklausti liudytojai, nesudaro pagrindo naikinti Institucijos nutarimą, nes šie procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Teisme apklausti policijos pareigūnai R. R. ir A. T. parodė, kad ATPK 272 str. numatytos teisės G. B. buvo išaiškintos, tai patvirtina ir G. B. parašas administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat teisme apklausta nutarimą priėmusi L. S. parodė, jog G. B. buvo pagarsintas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat išaiškinta tvarka kaip gauti bylos medžiagos kopijas. Tai, jog sustabdžius G. B., jam iš karto galimai nebuvo paaiškinta, dėl kokio pažeidimo jis buvo sustabdytas, neturi įtakos pažeidimo konstatavimui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Trakų rajono apylinkės teismas nepagrįstai tenkino G. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo jam pagal ATPK 1241 str. 2 d. buvo paskirta 200 Lt dydžio bauda, nutarimą panaikino ir bylą G. B. atžvilgiu nutraukė, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas netenkinti G. B. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: G. B. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                Artūras Šumskas