Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovei mažajai bendrovei (toliau – MB ) „Gravelta“, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, D. A..

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2019-11-06 gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 7885 EUR nuostolių atlyginimo; 102,51 EUR delspinigius ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško piniginių prievolių įvykdymo. Ieškovė 2020-01-14 pateikė prašymą, kuriuo ieškinio reikalavimą sumažino ir prašo priteisti iš atsakovės 6385 EUR nuostolių atlyginimo, 102,51 EUR delspinigių ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško piniginių prievolių įvykdymo.

Nurodė, kad 2017-10-02 tarp šalių buvo sudaryta savarankiško užimtumo rėmimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria iki 2018-01-31 atsakovė įsipareigojo įsteigti dažytojo darbo vietą bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, o ieškovė įsipareigojo skirti 8206 EUR subsidiją darbo vietai steigti, kurių 6975,10 EUR pervesti atsakovei per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos, likusias 1230,90 EUR lėšas pervedant per 5 darbo dienas, įsteigus darbo vietą ir pateikus mokėjimo prašymą su išlaidas pagrindžiančių dokumentų kopijomis. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės 2017-10-02 prašymą avanso mokėjimui gauti, į atsakovės sąskaitą 2017-10-18 pervedė 6975,10 EUR darbo vietai įsteigti. Šalys 2017-12-13 pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017-10-02 savarankiško užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, kuriuo buvo sumažinta mokėtinos subsidijos suma iki 7885 EUR. Šalys 2017-12-15 pasirašė darbo vietų steigimo aktą Nr. VD-942 (12.8.1), kuriame konstatavo, jog atsakovė įsteigė dažytojo darbo vietą. Ši darbo vieta turėjo būti išlaikyta ne mažiau nei 3 metus nuo įsteigimo datos. Atsakovei 2017-12-15 pateikus mokėjimo prašymą galutiniam mokėjimui gauti, 2017-12-19 atsakovei buvo pervesta likusi subsidijos lėšų suma – 909,90 EUR. Atsakovė ieškovei teikė veiklos finansines ataskaitas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-13 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019-07-04, priimtu baudžiamojoje byloje 1-456-718/2018, buvo konstatuota, jog atsakovė ieškovei teikė suklastotus dokumentus, nurodydama neatitinkančią tikrovės informaciją. Atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi grąžinti subsidiją, jeigu pateikta informacija apie tikslus ir išlaidas yra neteisinga. Ieškovė 2019-08-08 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)išsiuntė pretenziją dėl subsidijos grąžinimo Nr. SD(19.3)-7495, tačiau atsakovė subsidijos negrąžino. Patvirtino, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovė sumokėjo dalį prašomų priteisti nuostolių sumos, t. y. 2019-11-28 pervedė į ieškovės banko sąskaitą 1500 EUR. Taip pat nurodė, kad nesutinka su atsakovės prašymu sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesiu laikotarpiui.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies: pripažįsta reikalavimą dėl 6385 EUR priteisimo ir prašo šią sumą leisti sumokėti per 24 mėnesius. Nesutinka su reikalavimu priteisti 102,51 EUR delspinigius. Nurodė, kad 2019-11-27 ieškovei yra sumokėta 1500 EUR.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esanti 2017-10-02 šalių sudaryta Savarankiško užimtumo rėmimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šia sutartimi atsakovė įsipareigojo įsteigti dažytojo darbo vietą iki 2018-01-31 bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, o ieškovė įsipareigojo atsakovei skirti 8206 EUR subsidiją darbo vietai steigti. Šalių sudarytas 2017-12-13 Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017-10-02 savarankiško užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, patvirtina, kad ieškovės atsakovei mokėtinos subsidijos suma buvo sumažinta iki 7885 EUR.

Byloje esantis 2017-10-18 – 2017-10-18 sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sutarties 3.1.; 3.2.1. 3.2.2. papunkčiai), pervedė atsakovei subsidiją, sudarančią 7885 EUR sumą.

Byloje esantys dokumentai, pavadinti 2018-01-05 informacija apie veiklą įsteigtoje darbo vietoje Nr. 1; 2018-04-01 informacija apie veiklą įsteigtoje darbo vietoje Nr. 2; 2018-07-01 informacija apie veiklą įsteigtoje darbo vietoje Nr. 3; 2018-10-02 informacija apie veiklą įsteigtoje darbo vietoje Nr. 4, bei Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-13 nuosprendis (įsiteisėjęs 2019-07-25), priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-456-718/2018, patvirtina, kad atsakovės vadovas – trečiasis asmuo, pagal šalių sudarytą aukščiau nurodytą sutartį teikė ieškovei neteisingą, neatitinkančią tikrovės informaciją apie veiklą įsteigtoje darbo vietoje.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis pateikė žinomai klaidingą informaciją apie tikslus ir išlaidas, dėl kurių buvo prašoma konkreti subsidija. Šalių sudarytos sutarties 2.16 papunkčiu atsakovė įsipareigojo atsiradus bent vienai Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytai sąlygai, grąžinti ieškovei visą pervestą subsidiją. Pagal šalių sudarytos sutarties 6.1.5 papunktį subsidija ieškovei turi būti grąžinta ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos.

Byloje esanti ieškovės 2019-08-08 pretenzija dėl subsidijos grąžinimo Nr. SD(19.3)-7495, išsiųsta 2019-08-08 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis atsakovės skundas patvirtina, kad šią pretenziją atsakovė gavo. Atsakovės pateiktas 2019-11-27 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 28 patvirtina, kad iškėlus bylą teisme, atsakovė ieškovei pervedė 1500 EUR. Atsižvelgusi į tai ieškovė reikalavimo sumą sumažino nuo 7885 EUR iki 6385 EUR. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad prašoma priteisti iš atsakovės 6385 EUR suma yra ieškovei grąžinta. Atsakovė jai pareikštą 6385 EUR reikalavimą pripažįsta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas nuo to momento, kai buvo pažeista prievolė, turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad atsakovė, vykdant šalių sudarytą sutartį, pateikusi neteisingą informaciją ieškovei, netinkamai vykdė šalių sudarytą sutartį, t.y. atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnis). Atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas – gauta subsidija (6.649 straipsnio 2 dalis, 6.247 straipsnis). Atsakovės gauta subsidija yra ieškovės nuostoliai, kuriuos yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės, todėl ieškovės reikalavimas dėl 6385 EUR nuostolių priteisimo iš atsakovės tenkintinas.

Šalių sudarytos sutarties 7 punkte nustatyta, kad atsakovė, laiku negrąžinusi paramos lėšų (subsidijos), privalo mokėti 0,02 procento dydžio negrąžintų projektui įgyvendinti suteiktų paramos lėšų delspinigius. Atsakovei pretenzija įteikta 2019-08-09, subsidiją atsakovė privalėjo grąžinti per 15 darbo dienų, t. y. iki 2019-09-02, tačiau negrąžino. Aplinkybė, jog iškėlus bylą teisme atsakovė grąžino ieškovei dalį subsidijos sumos, nesudaro pagrindo nepriteisti iš atsakovės 102,51 EUR delspinigių, paskaičiuotų vadovaujantis sutarties 7 punktu laikotarpiu nuo 2019-09-03 iki 2019-11-06, t.y. ieškinio pateikimo teismui momento (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovės reikalavimus yra pagrindas tenkinti ir ieškovės reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (6487,51 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesių terminui. Ieškovė su šiuo prašymu nesutinka.

Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie turimą turtą, santaupas, atsargų likučius ir kitų, kurie pagrįstų jos turtinę padėtį. Kadangi atsakovė atsiliepime neišdėstė argumentų, kurie sudarytų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti, nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie leistų įvertinti jos turtinę (finansinę) padėtį, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 146 UER žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos (79 straipsnio 1 dalis), nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl, patenkinus visus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės valstybei priteisina 146 EUR žyminio mokesčio suma.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 3,80 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos, kurios yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR), valstybei taip pat priteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Gravelta“, juridinio asmens kodas 304622878, ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 190766619, 6385 EUR (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) nuotolių atlyginimą, 102,51 EUR (vieną šimtą du eurus ir 51 centą) delspinigius, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistinos sumos (6487,51 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-18) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės MB „Gravelta“, juridinio asmens kodas 304622878, valstybei 149,80 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Atmesti atsakovės MB „Gravelta“, juridinio asmens kodas 304622878, prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė