Civilinė byla Nr. e2-72-786/2016
Proceso Nr. 2-14-3-01497-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.8.10; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 14 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui N. N. dėl skolos priteisimo ir,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu atsakovui N. N. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 106,44 EUR skolą, 15,48 EUR palūkanas, 19,54 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovui bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jo nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovui N. N. procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-30 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 23), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-06-12 UAB „Omnitel“ ir atsakovas N. N. sudarė GSM abonentų prašymą Nr. OM637996, (b. l. 16-17), pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo už suteiktą įrangą suma yra 106,44 EUR, 15,48 EUR palūkanos, 19,54 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (b. l. 14). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b. l. 9-13). Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 18), tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB „Gelvora“ ir atsakovo N. N. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (CK 6.38 str. 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas laiku skolos negrąžino, todėl ieškovas pagal sutarties nuostatas prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą. Kadangi atsakovas skolos laiku negrąžino, ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.256 str. 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo N. N. būtų priteista teismine tvarka. (LR CK 6.245 str. 1 d., 2 d.) Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovui priteistina 106,44 EUR skola, 15,48 EUR palūkanos, 19,54 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 EUR žyminis mokestis (b. l. 15).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „Gelvora“ iš N. N. vieną šimtą šešis eurus 44 ct (106,44 EUR) skolą, penkiolika eurų 48 ct (15,48 EUR) palūkanas, devyniolika eurų 54 ct (19,54 EUR) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 EUR) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovas N. N. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas N. N. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB „Gelvora“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė