Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-254-4174/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00652-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 48.1.; 48.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 15 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 178 str. 3 d. – 15 parų administraciniu areštu, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 15 parų administracinis areštas, ir
n u s t a t ė :
2015 m. vasario 18 d. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 18 d., apie 14.07 val., Taikos pr. 63, Klaipėdoje, viešojoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,75 promilės girtumas), gėrė alkoholinius gėrimus, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d. ir 174 str.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutarimu V. B. pripažino kaltu padarius ATPK 178 str. 3 d. ir 174 str. numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal 174 str. 15 parų administracinį areštą, pagal ATPK 178 str. 3 d. – 15 parų administracinį areštą, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą dėl pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimo ir vietoj arešto paskirti jam piniginę baudą. Nurodo, kad jis neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo ir atsakomybės nevengia, tačiau mano, kad teismas už administracinius teisės pažeidimus nepagrįstai jam paskyrė griežčiausią nuobaudą – 15 parų administracinį areštą, kurio jis neturi galimybių atlikti dėl sveikatos būklės (2008-01-11 jam buvo atlikta galvos smegenų operacija, kurios metu buvo pašalintas navikas), darbo paieškos ir būtinybės prižiūrėti senyvo amžiaus neįgalius tėvus, turinčius atitinkamai I ir II invalidumo grupes, – A. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra namuose, kadangi jie sunkiai juda. Be to, apeliantas nurodo, kad nuo 2015-02-12 jis yra registruotas darbo biržoje ir intensyviai ieškosi darbo bei 2015-04-20 pateikė apygardos teismui duomenis, kad nuo 2015-04-02 jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl arešto atlikimo jam reikėtų nutraukti darbo sutartį.
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą, o V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d., padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, tačiau V. B. skunde kelia jam pagal ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teigia, kad už šių pažeidimų padarymą jis buvo nubaustas per griežtai, ir prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų; ATPK 178 str. 3 d. inter alia numatyta, kad alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas V. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d., padarymą paskyrė griežtesnę iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinį areštą.
Apeliantas šią nuobaudos rūšį ginčija, teigdamas, kad jam nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iš alternatyvių nuobauda, neatsižvelgiant į tai, kad jis negali atlikti arešto dėl sveikatos būklės, galimybės dirbti bei prižiūrėti senyvo amžiaus tėvus, kuriems dėl prastos sveikatos būklės reikalinga nuolatinė priežiūra. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9–10) matyti, jog V. B., nepaisant, kaip jis teigia, sunkios sveikatos būklės ir būtinybės rūpintis sergančiais tėvais, praeityje net septynis kartus buvo baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau, kaip matyti iš 2015-02-18 Klaipėdos apskrities VPK pažymos apie asmens finansinę būseną (b. l. 8), 2014-09-04 nutarimu V. B. paskirta 250 Lt (72 Eur) bauda nėra sumokėta, taip pat jis nėra sumokėjęs 2012-10-26 nutarimu jam paskirtos 200 Lt (57 Eur) baudos, o tai, kad jis ir vėl padarė analogišką pažeidimą, už kurį anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka paskiriant baudas, rodo, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.
Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip minėta, V. B. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, už jų padarymą jam buvo paskirtos piniginės baudos, tačiau akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V. B. ir nesulaiko jo nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Be to, kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Todėl nagrinėjamu atveju, siekdamas užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė griežtesnę ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d. sankcijose numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą.
Nors apelianto skunde teigiama, jog dėl paskirto administracinio arešto vykdymo jis gali prarasti darbą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V. B. gali prašyti nuobaudą paskyrusio teismo administracinį areštą atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą V. B. pagal ATPK 174 str. ir 178 str. 3 d. paskirti griežtesnę administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Taigi V. B. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjo asmenybę, negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytiems pažeidimams, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Violeta Miliuvienė