Civilinė byla Nr. e2FB-3913-399/2020
Proceso Nr. 2-28-3-04638-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020m. liepos 14 d.
Marijampolė
Marijampolės
apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,
nedalyvaujant pareiškėjui nemokumo administratorės UAB „Lexuna‘ atstovui,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. N. ir E. N., kuriems iškelta fizinio asmens bankroto byla,
nedalyvaujant kitiems suinteresuotiems asmenims
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla E. N. ir D. N. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymą (pareiškimą) suinteresuotiems asmenims D. N., E. N., AB Šiaulių bankas, E. R., V. J., UAB „Avon cosmetic“, S. P., UAB S. Imperija Creditor, UAB Finansinių skolų supirkimo tarnyba, UAB BC Finance, UAB „Bitė Lietuva“, UAB BC „Reikalavimas“, UAB Sergel, AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „Gelvora“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, antstoliai Svajonė Žukaitienė, Asta Lukšienė, Artūras Auglys dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas fizinių asmenų D. N. ir E. N. bankroto administratorius (nemokumo administratorius) UAB „Lexuna“ (toliau administratorius) pateikė prašymą (pareiškimą) dėl bankroto bylos nutraukimo (toliau prašymą), kuriuo prašo nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų D. N. ir E. N. (toliau bankrutuojančių asmenų) bankroto bylą. Priteisti iš bankrutuojančių asmenų administratoriaus naudai už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2020 m. gegužės 20 d. – 297,79 EUR bankroto administravimo išlaidų, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų. Priteisti iš bankrutuojančių asmenų administratoriaus naudai atlygį po 65 EUR per mėnesį bei faktines išlaidas po 5,55 EUR per mėnesį už periodą nuo 2020 m. birželio 1 d. iki nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų gaunamų pajamų. Priteisti iš bankrutuojančių asmenų administratoriaus naudai 5 procentų metines (procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) visiško įvykdymo. Priteisti iš bankrutuojančių asmenų administratoriaus naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų, iki teismo nutarties , kuria nutraukta bankroto byla priėmimo dienos.
Prašyme administratorius nurodo šias faktines ir teisines aplinkybes bei pagrindus bankroto bylai nutraukti: 2018-01-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi buvo iškelta fizinių asmenų E. N. ir D. N. (toliau tekste - „Pareiškėja“) bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Lexuna" (toliau tekste - „Nemokumo administratorė“). Bankroto administravimą vykdo Nemokumo administratorės vadovas, nemokumo administratorius Nerijus Strikulys.
2018-03-05, 2018-03-29, 2018-10-26, Teismo nutartimis buvo patvirtintas Pareiškėjų kreditorių sąrašas bendrai 85.782,62 Eur sumai.
2018-10-10 Teismo nutartimi buvo patvirtintas Pareiškėjų mokumo atkūrimo planas (toliau tekste - „Planas“).
Dėl bankroto bylos nutraukimo.
FABĮ 10 straipsnyje reglamentuotas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
Šioje bankroto byloje 2020-03-30 įvyko Pareiškėjų kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo vienas kreditorius AB Šiaulių bankas (jo teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 81977,21 Eur, procentine išraiška - 95,57 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos). Susirinkime buvo priimtas sprendimas nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. kovo 30 d. prašymu Nr. 20- 03/207 Nemokumo administratorė yra pateikusi bankroto bylą nagrinėjančiam teismui šio kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 7 su priedais.
Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis), todėl Nemokumo administratorė, sutikdama su kreditorių susirinkime išreikšta pozicija, pripažindama, jog bankrutuojantis fizinis asmuo plane numatytų priemonių tinkamai nevykdė ir įgyvendindama kreditorių susirinkimo sprendimą, teikia teismui prašymą dėl fizinių asmenų E. N. ir D. N. bankroto bylos nutraukimo.
Pažymėtina, kad šių fizinių asmenų bankroto proceso metu Nemokumo administratorė, nustačiusi, jog fiziniai asmenys nevykdo Mokumo atkūrimo plano, 2019 m. lapkričio 14 d. pretenzija Nr. 19-11/0868, taip pat 2020 m. kovo 5 d. pretenzija Nr. 20-03/159, taip pat daugybę kartų ir telefonu informavo Pareiškėjus apie mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių nevykdymą, prašydama padengti susidariusį įsiskolinimą, taip pat pateikti sąskaitų kreditų įstaigose kopijas. Pareiškėjai 2020-02-05 atsakyme į pretenziją pateikė prašymą leisti susidariusį įsiskolinimą mokėti dalimis, pirmąją dalį įsiskolinimo padengiant iki 2020 m. vasario 10 d. Nors pareiškėjai ir buvo įspėti dėl šių įsipareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių (bankroto bylos nutraukimo), tačiau viso susidariusio įsiskolinimo nepadengė, savo pasižadėjimo neįgyvendino.
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - ir FABĮ) 1 straipsnyje yra įtvirtintas FABĮ tikslas - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į visavertį gyvenimą, aktyvią ekonominę veiklą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kartu maksimaliai apsaugant ir ginant kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tai reiškia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, (tame tarpe ir bylos nutraukimo) turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt.
Pabrėžtina, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, ko galimai tesiekia Pareiškėjai, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Toks fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis bei suderinti tiek savo, tiek ir kreditorių interesus. Būtent labiausiai nuo fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.
Nors įstatymas ir nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, tačiau toks asmuo, privalantis siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, turi būti rūpestingas bei imtis itin aktyvių bei racionalių veiksmų, įgyvendinant Fizinio asmens bankroto procedūros tikslus, nulemiančius fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros.
FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punkte nustatyta, kad Nemokumo administratorius kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.
FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šio straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų arba (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis) - teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
Nemokumo administratorės nuomone, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki kreditorių priimto sprendimo nutraukti bankroto bylą momento besitęsiantis bankrutuojančių fizinių asmenų elgesys, pasireiškiantis netinkamu mokumo atkūrimo plano vykdymu, suponuoja išvadą, kad bankrutuojantys asmenys E. ir D. N. nebuvo rūpestingi, aktyvūs, sąžiningai nevykdė savo, kaip bankrutuojančių asmenų pareigų, t. y. su Nemokumo administratoriumi nesiekė bendradarbiauti, realių pastangų, siekiant susirasti geriau apmokamą darbą ir taip gauti didesnes darbines pajamas, nerodė, į teikiamas nevienkartines Nemokumo administratorės pretenzijas nereagavo, į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti nuo bankroto bylos iškėlimo pervedė tik labai mažą dalį lėšų (312.21 Eur), taip tinkamai neįgyvendindami mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių bei prisiimtų įsipareigojimų.
Pabrėžtina, jog toks Pareiškėjų elgesys nebuvo sąlygotas ir Nemokumo administratorės ar jos atstovų galimai netinkamo veikimo (neveikimo) ar konfliktiškų Nemokumo administratorės ir pareiškėjų santykių. Nemokumo administratorė tinkamai vykdė savo pareigas, teikė jiems informaciją, aiškino Pareiškėjams jų teises bei pareigas bei tokių pareigų nevykdymo teisines pasekmes, taigi siekė bendradarbiauti su Pareiškėjais, tuo tarpu patys Pareiškėjai bankroto proceso metu buvo indiferentiški.
Iš Pareiškėjų patvirtinto plano detalizacijos (priedas Nr. 1) matyti, kad Pareiškėjai nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2020 m. gegužės 31 d. kreditorių reikalavimams tenkinti kreditoriams pervedė tik 312.21 Eur, jų įsiskolinimas - 6655,79 Eur. Pareiškėjai nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2020 m. gegužės 31 d. taip pat neįvykdė pareigos sumokėti bankroto administravimo išlaidas. Tokiais savo veiksmais Pareiškėjai pažeidė FABĮ 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintą pareigą - nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.
Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėjai nuo 2019 m. gegužės mėnesio neteikia nemokumo administratoriui jokių jų pajamas pagrindžiančių dokumentų (kredito įstaigų išrašų), taip pažeisdami FABĮ 16 straipsnio 11 punkte fiziniam asmeniui nustatytą pareigą. Ši aplinkybė taip pat rodo jų abejingą požiūrį į vykstantį bankroto procesą.
Toks Pareiškėjų veiksmų (neveikimo) pobūdis, jų trukmė, apimtis (kreditoriams sumokėta tik 312.21 Eur, įsiskolinimas 6655.79 Eur), taip pat nereagavimas į bankroto administratoriaus pastabas, pretenzijas, reikiamos informacijos neteikimas, suponuoja išvadą, kad pareiškėjams nevykdant įstatyme nustatytos pareigos bei nemokant lėšų kreditorinių reikalavimų dengimui, taip pat nesumokant visų lėšų bankroto proceso administravimui, tinkamas bei sklandus bankroto administravimas tampa nebegalimas. Taigi visiškai akivaizdu, jog bankrutuojantys asmenys E. ir D. N. nesielgia sąžiningai, ignoruodami kreditorių reikalavimus, pirmiausia tegalvoja tik apie savo asmeninius interesus, taip pažeisdami bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų tenkinimo pusiausvyrą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tinkamai neįgyvendinamas tik dėl pačių bankrutuojančių asmenų nerūpestingumo, abejingumo, neveikimo bei nesąžiningumo, taip akivaizdžiai pažeidžiant teisėtus kreditorių interesus ir galimai tesiekiant nurašyti savo skolas.
Kaip jau buvo nurodyta, šiuo metu yra susidaręs įsiskolinimas ne tik kreditoriams, kuriems nebuvo mokėtos įmokos pagal teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, tačiau ir Nemokumo administratoriui. Pareiškėjai iš esmės nenurodė jokių svarbių bei objektyvių priežasčių, kodėl negalėjo laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jų pasyvus elgesys, kreditorių interesų ignoravimas nepatvirtina jų noro ir ketinimų toliau vykdyti įsipareigojimus pagal fizinio asmens mokumo atkūrimo planą.
Bankrutuojančių fizinių asmenų veiksmai, o tiksliau neveikimas, taip pat Bankroto proceso trukmė (bankroto byla iškelta 2018-01-04), mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių neįvykdymo apimtis, objektyvių ir nuo Pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių vykdyti nustatytas pareigas nebuvimas, taip pat kitos aukščiau nurodytos aplinkybės, nemokumo administratoriaus nuomone, suponuoja išvadą, jog kreditorių prašymas pagrįstas - bankroto bylos nutraukimas yra adekvati bei proporcinga priemonė Pareiškėjų padarytiems pareigų vykdymo pažeidimams.
FABĮ 24 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.
Aukščiau minėta, kad 2020 m. kovo 30 d. vyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai priėmė sprendimą nutraukti fizinių asmenų E. N. ir D. N. bankroto bylą. Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis).
Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į kreditorių susirinkime priimtą sprendimą dėl bankroto bylos nutraukimo, nemokumo administratorius kreipiasi į teismą, prašydamas fizinių asmenų E. N. ir D. N. bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 str. 1 d. 8 p. pagrindu, kadangi šie fiziniai asmenys nevykdo FABĮ 16 str. nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengia prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o jų padaryti Plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.
Dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo
Nemokumo administratorė, yra verslu užsiimantis subjektas (šiuo atveju administruojanti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesą), patirianti atitinkamas išlaidas. FABĮ 22 straipsnyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui.
Bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje įstatymo leidėjas įtvirtino nevienodą teisinį reguliavimą tam tikrų asmenų atžvilgiu. Šia nuostata nemokumo administratorė yra išskirta iš kitų kreditorių ir yra įtvirtinta, kad bankroto administravimo išlaidos yra apmokamas pirmiausia.
2018 m. sausio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo iškelta fizinių asmenų E. N. ir D. N. bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Lexuna". Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nustatyta, jog fizinių asmenų bankroto administravimo išlaidų suma susidės iš atlyginimo nemokumo administratoriui už bankroto administravimo paslaugų teikimą ir nemokumo administratoriaus patirtų išlaidų, susijusių su bankroto bylos administravimu. Nemokumo administratoriaus atlyginimas laikotarpiui nuo Teismo nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla Fiziniams asmenims, įsiteisėjimo dienos ir iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, sudarys bendrą 2.824,- Eur su mokesčiais sumą mokamą iš Fizinių asmenų gautinų pajamų. Plane taip pat nustatyta, jog bankroto administravimo išlaidos bus dengiamos tokia tvarka:
1. Patvirtinus Fizinio asmens mokumo atkūrimo planą dengiama 484,- Eur atlyginimo bankroto administratoriui dalis už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą fiziniams asmenims dienos ir iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos;
2. Patvirtinus Fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kas mėnesį dengiama 65,- Eur su PVM suma, periodiškai mokant nuo 2018-05-01 iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos;
3. Pardavus Fiziniams asmenims priklausantį turtą yra dengiama 5 proc. nuo už parduotą turtą gautos sumos.
Plane numatyta administravimo išlaidas tvirtinti atskirai, nemokumo administratoriui pateikus išlaidų pagrindimą patvirtinančius dokumentus, tačiau ne daugiau kaip 200,- Eur sumai už laikotarpį nuo Teismo nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos ir iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Tuo tikslu Fiziniai asmenys kiekvieną mėnesį į depozitinę sąskaitą perves 5,50- Eur sumą. Visos Fizinių asmenų bankroto proceso pabaigoje nepanaudotos faktinių išlaidų suma bus paskirstyta kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti proporcingai jų patvirtinto finansinio reikalavimo daliai.
Iš teismui teikiamos plano detalizacijos (Priedas Nr. 1) matyti, kad į bankrutuojančių fizinių asmenų atidarytą depozitinę sąskaitą, padengiant nemokumo administratoriaus darbo užmokestį ir išlaidas bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos), nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2020 m. gegužės 31 d. buvo pervesta 2249.96 Eur, taigi E. N. ir D. N. nemokumo administratoriui neapmokėtų bankroto administravimo išlaidų dydis šiuo laikotarpiu yra 297.79 Eur.
Akcentuotina tai, kad Nemokumo administratorė ir po bankroto nutraukimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje bankroto byloje privalės vykdyti jai priskirtas pareigas ir teiks administravimo paslaugas, taigi ir toliau patirs realias administravimo išlaidas bankroto procedūroms atlikti. Todėl iš E. N. ir D. N. nemokumo administratorės naudai priteistinos tiek jau patirtos išlaidos, tiek ir tos, kurias bankroto administratorė dar patirs, t. y. atlygis bankroto administratoriui po 65 Eur per mėnesį bei faktinės išlaidos - po 5.55 Eur per mėnesį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi nemokumo administratorė nėra kreditorė Pareiškėjų bankroto byloje ir atlygis jai buvo numatytas tenkinti be eilės, aukščiau nurodyta suma turi būti išieškoma pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius iš visų Pareiškėjų gaunamų pajamų.
Dėl procesinių palūkanų.
LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaudamasis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi Nemokumo administratorius taip pat prašo teismo priteisti iš E. N. ir D. N. 5 procentų dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto bylą fiziniam asmeniui įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu, pranešta tinkamai ir byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 443 str. 1 d., 246 str. 1 d.).
Suinteresuotas asmuo E. R. pateikė atsiliepimą byloje raštu, kuriuo sutiko su pareiškėjo prašymu ir nurodė šias aplinkybes: su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti .Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - ir FABĮ) 1 straipsnyje yra įtvirtintas FABĮ tikslas - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į visavertį gyvenimą, aktyvią ekonominę veiklą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kartu maksimaliai apsaugant ir ginant kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančią bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sesužės 7 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tai reiškia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, (tame tarpe ir bylos nutraukimo) turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt. Bankrutuojančio asmens pareigos bankroto proceso metu yra numatytos FABĮ 16 straipsnyje. Šio straipsnio 5 p. nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. FABĮ 16 straipsnio 7, 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu taip pat privalo bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Pareiškėjai taip pat privalėjo pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABJ16 straipsnio 10 punktas).
Suinteresuoto asmens nuomone, bankrutuojantys asmenys nesielgė sąžiningai, nevykdė jų pačių pateikto bei patvirtinto mokumo atkūrimo plano, kas pasireiškė tuo, jog suinteresuotas asmuo nėra gavęs jokių įmokų pagal nustatytą planą. Be to, bankrutuojantys asmenys nebuvo rūpestingi, aktyvūs, sąžiningai nevykdė savo, kaip bankrutuojančių asmenų pareigų, nesiekė susirasti geriau apmokamą darbą ir taip gauti didesnes darbines pajamas. Tai patvirtina ir tas faktas, jog per visą laikotarpį į administratoriaus sąskaitą buvo pervesta tik 312.21 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui, kai bendras įsiskolinimas yra 6655, 76 euro. Tai reiškia, jog jų prisiimti įsipareigojimai vykdomi ne daugiau nei 5 proc., juos skaičiuojant finansine išraiška. Akcentuotinas ir tas faktas, jog nuo 2019 m. gegužės mėnesio neteikia nemokumo administratoriui jokių jų pajamas pagrindžiančių dokumentų (kredito įstaigų išrašų), taip pažeisdami FABĮ 16 straipsnio 11 punkte fiziniam asmeniui nustatytą pareigą.
Maža to, suinteresuoto asmens žiniomis, bankrutuojantys asmenys aktyviai vykdo veiklą, už kurią gauna pajamas, kurios nėra niekaip deklaruojamos, už jas nėra mokami mokesčiai. Tai yra savo turimoje nuosavybėje užsiima žemės sklypo teritorijos nuoma keliautojams, kurie čia apsistoja kelioniniais automobiliais-kemperiais, už naktį sumokėdami po 30 eurų, tačiau šiai veiklai nėra gavę atitinkamo leidimo, neįteisinę jokios teisėtos veiklos pažymėjimu, be to gaunamų pajamų nenukreipia kreditorinių įsipareigojimų, numatytų mokumo atkūrimo plane, , taip tinkamai neįgyvendindami mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių bei prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Tai reiškia bei patvirtina administratoriaus pareiškime nurodytas aplinkybes, kurios paneigia bankrutuojančių asmenų sąžiningumą, tinkamą įsipareigojimų vykdymą, o tuo pačiu ir sudaro sąlygas netaikyti F ABI nuostatų.
Kaip žinoma, bankrutuojantys asmenys nėra įvykdę nuostatų bei priemonių, kurios yra numatytos mokumo atkūrimo plane, dėl ko administratorius, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 2 dalies nuostatomis, o taip pat ir 2020-03-30 kreditorių susirinkimo sprendimu (kuris yra pateiktas teismui), pagrįstai bei teisėtai kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą.
Suinteresuoto asmens nuomone, toks pareiškimas yra adekvatus veiksmas, atsižvelgiant į bankrutuojančių asmenų nesąžiningus veiksmus, akivaizdų nenorą vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus kreditorių atžvilgiu, piktybinį vengimą dengti įsiskolinimus, dėl ko bankroto byla nutrauktina. Suinteresuotas asmuo palaiko administratoriaus pareiškimą ir prašo jį tenkinti visa apimtimi.
/
Suinteresuotas asmuo E. R. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 443 str. 1d., 246 str. 2d.).
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje neteikė teismo nustatytu terminu ir į teismo posėdį neatvyko byla buvo nagrinėjama jiems nedalyvaujant, kadangi nei vieno dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (CPK 443 str. 246 str. 2d.)
Suinteresuotas asmuo UAB „Reikalavimas LT“ pateikė prašymą bylą spręsti teismo nuožiūra ir nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė prašymą bylą nagrinėti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.
Bankrutuojantys asmenys E. N. ir D. N. (suinteresuoti asmenys byloje pagal administratoriaus prašymą) atsiliepimų byloje neteikė be svarbių priežasčių ir į teismo posėdį taip pat neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios jų nepranešė, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (E. N. per EPP, išsiųsta 2020-06-02, įteikta -2020-06-04, D. N. skirtas teismo šaukimas įteiktas sutuoktinei E. N. 2020-06-06, priešingas teisinis suinteresuotumas tarp jų bylos baigtimi nenustatytas, todėl įteikimas tinkamas)., jų dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 443 str. 1 d., 246 str. 2d.).
Teismas
K o n s t a t u o j a
Prašymas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. N. ir D. N. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau teismo) nutartimi (civilinė byla e2FB-621-399/2018) buvo iškelta fizinių asmenų bankroto byla (toliau bankroto byla), patvirtintas kreditorių sąrašas bei 2018 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas (toliau planas).
2020 m. kovo 30 d. vykusiame bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkime (toliau kreditorių susirinkime) dalyvavo AB „Šiaulių bankas|“, turintis 81 977,21 EUR kreditorinį reikalavimą patvirtintą, tai yra 95,57 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir buvo balsuota už nutraukimą bankrutuojančių asmenų bankroto bylos (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 7, 2020-03-17 su priedais yra civilinėje byloje Nr. e2FB-3106-399/2019, DOK 11440,2020-03-31).
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 25 str. 11 d. įtvirtinta nuostata, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams.
Teismas sutinka su bankroto administratoriaus (nemokumo administratorės) prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad bankrutuojantys asmenys nevykdo mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių, jiems administratorius siuntė pretenzijas dėl to raštu 2019 m. lapkričio 14 d. ir 2020 m. kovo 5 d. dėl plane numatytų priemonių nevykdymo, informavo jog nevykdant plano bus kreipiamasi dėl bankroto bylos nutraukimo. Asmenys 2020 m. vasario 5 d. raštu (atsakymu į pretenziją) prašė leisti susidariusį įsiskolinimą mokėti dalimis, tačiau susidariusio įsiskolinimo viso nesumokėjo. Bankrutuojančių asmenų įsiskolinimas antros pretenzijos (2020-03-05) surašymo dienai buvo 4704,75 EUR kreditoriams ir 146,90 EUR bankroto administravimo išlaidų. Bankrutuojantys asmenys nuo bankroto bylos iškėlimo yra sumokėję 312,21 EUR ir tai patvirtina jog jie tinkamai nevykdo mokumo atkūrimo plane patvirtintų įpareigojimų. Jau 2019 m. ataskaitoje Nr. 2 dėl laikotarpio nuo 2019-05-01 iki 2019-10-31 buvo konstatuota, kad bankrutuojantys asmenys tinkamai mokumo atkūrimo plano nevykdo (ataskaita yra byloje Nr. e2FB-3106-399/2019). Bankrutuojantys asmenys nebendradarbiavo nei su kreditoriais nei su bankroto administratoriumi, nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, neįmokėjo į sąskaitą lėšų, kurias privalėjo mokėti pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, kaip jau pasisakyta pervedė tik 312,21 EUR. Teismas daro išvadą, kad bankrutuojantys asmenys nesilaiko mokumo atkūrimo plano nuostatų, nesidomi savo bankroto byla, tokia išvada daroma ir iš to jog nei vienas bankrutuojančių asmenų neteikė atsiliepimo byloje pagal prašymą nutraukti bankroto bylą, neteikė jokių įrodymų dėl pasikeitusios padėties ar atsiradusių ypatingų aplinkybių, neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir neteikė paaiškinimų byloje.
Fizinio asmens bankroto įstatyme reglamentuota ir Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta jog fizinio asmens bankroto procedūros paskirtis yra ne atleisti asmenį nuo įsipareigojimų vykdymo kreditoriams, bet atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesus, rasti galimybę atkurti bankrutuojančio asmens mokumą ir kiek įmanoma patenkinti kreditorių reikalavimus. Tai reiškia jog visi asmenys šiame procese privalo elgtis sąžiningai ir derinti savo interesus bei kitos šalies (šalių) interesus vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principu.
Teismas atsižvelgdamas į prašyme nurodytas aplinkybes ir išvardintą Kasacinio teismo praktiką, kurios šioje nutartyje nekartoja bei į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) E. R. atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog bankrutuojantys asmenys galimai turi nedeklaruojamas pajamas dėl leidimo žemės sklype apsistoti kemperiams (nameliams ant ratų) už pinigus, daro išvadą jog bankrutuojantys asmenys elgiasi nesąžiningai ir kaip jau minėta nededa pastangų vykdyti mokumo atkūrimo plane numatytus įsipareigojimus, nebendradarbiauja nei su kreditoriais, nei su bankroto administratore ir tai reiškia jog neveikia kaip atidūs ir rūpestingi asmenys ir tuo pačiu nededa pastangų savo mokumui atkurti bei įsipareigojimams kreditoriams vykdyti.
Bankrutuojantys asmenys nepervesdami pinigų į depozitinę sąskaitą pažeidė FABĮ 16 str. 5 p. reikalavimą pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti nuo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą dienos , mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2018-10-10, sumokėta per visą laikotarpį 312,21 EUR. E. N. ir D. N. nepateikė nei teismui, nei administratoriui duomenų nei apie gaunamas pajamas, nei kredito įstaigų išrašų (FABĮ 16 str. 11 p.).
FABĮ 10 str. reglamentuoja fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus. Bankroto bylai nutraukti pakanka nustatyti bent vieną pagrindą nurodytą FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto byla taip pat gali būti nutraukta nustačius jog plane numatytos priemonės nevykdomos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 str. 2 d.)..
Prašymu bankroto bylą prašoma nutraukti vadovaujantis FABĮ 10 str. 1 d. 8 p. ir FABĮ 10 str. 2 dalimi.
Teismas pasisako, kad Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pasisakyta jog nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano vykdymo sėkmingumas. Bankrutuojantis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningas, siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo. Asmeniui to nedarant bankroto procesas bus nerezultatyvus ir bus pažeista skolininko (bankrutuojančio asmens) ir kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taip pat Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimus dėl fizinio asmens bankroto procedūrų, jie turi būti sprendžiami teismo vertinant bankrutuojančio asmens sąžiningumą šiame procese ir skolininko (bankrutuojančio asmens) ir kreditorių interesų balansą (pusiausvyrą) išlaikant ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).
Nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo praėjo vieneri metai ir aštuoni mėnesiai ir faktiškai visu laikotarpiu bankrutuojantys asmenys nedaro teigiamos įtakos bankroto procesui ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Bankroto bylos iškėlimo ir plano tvirtinimo metu E. N. teigė jog turi rimtų sveikatos problemų, iškėlus nagrinėjamą bylą, ji jokių duomenų teismui neteikė, todėl teismas vertina jog abu bankrutuojantys asmenys yra darbingi, pagal SODRA duomenis (CPK 179 str. 3 d.) abu dirbantys ir gaunantys darbines pajamas Lietuvoje. FABĮ nenustato pareigos visiškai atsiskaityti su kreditoriais, iškėlus bankroto bylą, tačiau įpareigoja asmenų (skolininką) imtis aktyvių veiksmų mokumui atkurti ir tuo pačiu siekti patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų. Bankrutuojantys asmenys savo neveikimu rodo jog jie yra abejingi bankroto procesui ir prievolių kreditoriams vykdymui, bankrutuojantys asmenys nevykdo FABĮ įstatymo nustatytų reikalavimų, o būtent FABĮ įstatymo 16 str. nustatytų reikalavimų pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus 3 p.), visus gautus grynuosius pinigus, kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje (4p.), nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka (5 p.), siekti geriau apmokamo darbo (ši pareiga numatyta ir plane (10 p.), pasikeitus finansinei būklei informuoti administratorių ( 6 p.), teikti administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus (11 p.), tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir vykdyti jame numatytą veiklą (12 p.), bendradarbiauti su bankroto administratoriumi (13 p.). Duomenų jog padėtis gali pasikeisti teismas nenustatė, pagrindinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“ balsavo už bankroto bylos jiems nutraukimą ir esant nustatytoms šioms aplinkybėms, esant pagrindo išvadai, kad mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės per likusį laiką mokumui atkurti gali likti neįvykdytos tuo pažeidžiant kreditorių interesus, teismas tenkina UAB „Lexuna“ prašymą šioje dalyje ir nutraukia E. N. ir D. N. bankroto bylą (FABĮ 10 str. 1 d, 8 p., 10 str. 2 d.).
Dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo
Mokumo atkūrimo plane patvirtintame 2018 m. spalio 18 d. teismo nutartimi nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidų suma susidės iš atlyginimo bankroto administratoriui už bankroto administravimo paslaugų teikimą ir administratoriaus patirtų išlaidų, susijusių su bankroto bylos administravimu. Nustatyta, kad atlyginimas administratoriaus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo dienos sudarys 2 824 EUR taip pat išdėstyta kaip bus mokamos su bankroto bylos administravimu susiję išlaidos, jos detaliai išdėstytos UAB „Lexuna“ prašyme. Dalyje dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo ir teismas sutikdamas su pareiškėjo išdėstytomis išlaidomis ir faktinėmis aplinkybėmis, jų nekartoja šioje nutartyje.
Pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkinamas vadovaujantis FABĮ 22 str. 1,2, 5 dalimis ir prašomos administravimo išlaidos priteisiamos iš bankrutuojančių sutuoktinių E. N. ir D. N. solidariai.
Teismas nenustatė, kad bankroto administratorius turėjo išlaidų nurodytų prašymo 5 (penktame) punkte ir dėl jo plačiau nepasisako ir tokių išlaidų nepriteisia.
Dėl procesinių palūkanų
FABĮ 22 str. nustatyta administravimo išlaidų rūšys ir mokėjimo tvarka. Patvirtinus mokumo atkūrimo planą 2018 m. spalio 18 d. teismo nutartimi šiš išlaidų mokėjimas tapo privalomas. Bankrutuojantys asmenys pareigų pagal mokumo atkūrimo planą tinkamai nevykdo, viso yra sumokėję 321 EUR, tai reiškia jog tinkamai nemoka ir administravimo išlaidų, kurios priteisiamos pareiškėjo prašymu ir dėl jų teismas pasisakė anksčiau.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.37 str. 2d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš D. N. ir E. N. priteisiamos pareiškėjo prašomos palūkanos 5 procentų dydžio už priteistas sumas (CK 6.210 str. 1 d.), nes bankrutuojantys asmenys yra praleidę terminą mokėti nustatyta tvarka vykdyti prievolę (mokėti administravimo išlaidas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 d. 8 punktu ir 2 dalimi, 22 straipsniu teismas
n u t a r i a :
prašymą tenkinti.
Nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Priteisti solidariai ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui (nemokumo administratorei) UAB „Lexuna“, juridinio asmens kodas 302618226, už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki 2020 m. gegužės 31 dienos 297,79 EUR bankroto administravimo išlaidų, šias sumas išieškant pirmumo eile iš visų gaunamų pajamų.
Priteisti iš D. N. ir E. N. solidariai nemokumo administratorės UAB „Lexuna“ naudai atlygį bankroto administratoriui po 65 EUR per mėnesį bei faktinės išlaidas po 5,55 EUR per mėnesį už periodą nuo 2020 m. birželio 1 d. iki nutarties kuria nutraukta bankroto byla įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile iš visų gaunamų pajamų.
Priteisti iš D. N. ir E. N. nemokumo administratorės UAB „Lexuna“ naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistas sumas nuo teismo nutarties kuria nutraukiama bankroto byla įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties visiško įvykdymo.
Nepriteisti iš D. N. ir E. N. bylinėjimosi išlaidų UAB „Lexuna“ (išvardintų 5 prašymo punkte) jų nenustačius.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtintas kopijas siųsti antstoliams vykdantiems išieškojimą iš D. N. ir E. N., ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (Lietuvos Respublikos įgaliotai institucijai).
Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti antstoliams vykdomuosius dokumentus (vykdomąsias bylas prie bylos Nr. e2FB-621-399/2018) dėl išieškojimo iš E. N. ir D. N..
Išaiškinti bankroto administratoriui UAB „Lexuna“, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniams asmenims D. N. ir E. N. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje (jeigu jų yra) likusias lėšas į fizinių asmenų asmenines sąskaitas.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė