Civilinė byla Nr. 2-793-407/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00632-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Oil Trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje, kuria patvirtintas trečiosios eilės kreditoriaus A. G. 91 416,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Voltlita“ bankroto byloje,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Voltlita“ iškėlė bankroto bylą. 2018 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtintas įmonės finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant A. G. 112 183,33 Eur finansinį reikalavimą.
2. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2019 m. lapkričio 21 d. civilinėje byloje Nr. B2-345-910/2019 bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Oil Trade“ buvo įtraukta į BUAB „Voltlita“ kreditorių sąrašą su 257 063,26 Eur finansiniu reikalavimu.
3. BUAB „Oil Trade“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties panaikinimo dalyje, kuria BUAB „Voltlita“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus A. G. 112 183,33 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas A. G. 112 183,33 Eur finansinis reikalavimas, ir išskyrė jo pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo į atskirą bylą Nr. B2-1603-910/2020.
5. Kreditorius A. G. pateikė patikslintą prašymą dėl jo įtraukimo į BUAB „Voltlita“ kreditorių sąrašą su 91 416,30 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Komercinio sandorio finansavimo sutartį suteikė atsakovei 100 000 Eur paskolą. Atsakovė įsipareigojo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas ir grąžinti paskolą iki 2016 m. gruodžio 31 d., taip pat įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsakovė atliko dalinius mokėjimus, tačiau savo įsipareigojimų galutinai neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintas trečiosios eilės kreditoriaus A. G. 91 416,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Voltlita“ bankroto byloje.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjo A. G. reikalavimas kyla iš jo ir BUAB „Voltlita“ 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytos finansavimo sutarties, kuria pareiškėjas įsipareigojo pervesti BUAB „Voltlita“ 100 000 Eur, o BUAB „Voltlita“ įsipareigojo šią sumą grąžinti ir sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas. Nustatyta, kad A. G. pervedė 100 000 Eur sumą, tačiau BUAB „Voltlita“ sutartyje nustatytu terminu šios sumos negrąžino. Sutarties šalys 2017 m. lapkričio 31 d. sudarė susitarimą, pagal kurį BUAB „Voltlita“ įsipareigojo sumokėti pareiškėjui 20 000 Eur už laiku negrąžintą skolą. Po šio susitarimo sudarymo BUAB „Voltlita“ pareiškėjui atliko du mokėjimus po 20 000 Eur (pirmuoju buvo sumokėtos 20 000 Eur netesybos, o antruoju sumažinta paskolos suma iki 80 000 Eur). Teismas nenustatė, kad BUAB „Voltlita“ būtų visiškai atsiskaičiusi pagal paskolos sutartį su pareiškėju.
8. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Oil Trade“ nurodoma aplinkybė, kad BUAB „Voltlita“ antstoliui pateiktame 2017 m. rugpjūčio 23 d. įmonės skolų sąraše tarp kreditorinių nenurodė pareiškėjo A. G., nėra pakankama konstatuoti, kad su pareiškėju atsiskaityta iki 2017 m. rugpjūčio 23 d.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai
9. Apeliantė BUAB „Oil Trade“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-1603-910/2020 ir perduoti A. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas, patvirtindamas pareiškėjo 91 416,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą, neįvertino BUAB „Oil Trade“ nurodytų aplinkybių, kurios iš esmės kelia abejonių dėl patvirtinto A. G. finansinio reikalavimo pagrįstumo.
9.2. Apeliantė nurodo, kad keliant BUAB „Voltlita“ bankroto bylą buvęs įmonės direktorius teismui pateikė įmonės kreditorių sąrašą, kuriame nurodoma, jog jos negrąžinta paskolos dalis 2018 m. kovo 31 d. yra 60 000 Eur, nesumokėtos palūkanos – 3 117,98 Eur. Tačiau šios apeliantės nurodytos aplinkybės teismas nevertino. Taip pat teismas nevertino argumentų, kad BUAB „Voltlita“ skaičiavo ir pareiškėjui mokėjo palūkanas ne nuo 100 000 Eur, o nuo 80 000 Eur sumos. Jei paaiškėtų, kad BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus nurodoma informacija apie pareiškėjui atliktus mokėjimus po 2017 m. lapkričio 20 d. susitarimo dėl baudos yra teisinga, BUAB „Voltlita“ negrąžinta paskolos suma pareiškėjui galėtų sudaryti ne daugiau kaip 60 000 Eur, kaip ir yra nurodyta buvusio BUAB „Voltlita“ vadovo teismui teiktuose dokumentuose.
9.3. Be to, BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus teigimu, abu aukščiau minėtus mokėjimus pareiškėjui už BUAB „Voltlita“ atliko SIA „LONDENS“, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino BUAB „Oil Trade“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, kad civilinėje byloje Nr. B2-1609-910/2020, kurioje yra nagrinėjamas SIA „LONDENS“ finansinio reikalavimo BUAB „Voltlita“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas, BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus teismui pateiktoje apyvartoje su SIA „LONDENS“ už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. minėti SIA „LONDENS“ mokėjimai už BUAB „Voltlita“ pareiškėjui nėra apskaitomi. Šios aplinkybės ir tai, jog teismui nebuvo pateikti SIA „LONDENS“ mokėjimus už BUAB „Voltlita“ patvirtinantys dokumentai, kelia abejonių dėl pareiškėjo ir BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus nurodomų aplinkybių apie BUAB „Voltlita“ atsiskaitymą su pareiškėju. Be to, BUAB „Voltlita“ direktoriaus antstoliui pateiktame kreditorių sąraše 2017 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjo skola apskritai nėra nurodoma.
10. Atsakovė BUAB „Voltlita“, atstovaujama bankroto administratoriaus Rimanto Žiemelio, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo BUAB „Oil Trade“ prašymo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
10.1. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, siekiant išsiaiškinti realų BUAB „Voltlita“ skolos pareiškėjui dydį. Teismas įpareigojo bankroto administratorių pateikti dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymą su A. G.. Šioje nutartyje nurodytą įpareigojimą pateikti duomenis bankroto administratorius įvykdė.
10.2. Teismui buvo pateiktas 2017 m. lapkričio 22 d. dalinio piniginių lėšų grąžinimo aktas, kuriame šalys patvirtino, kad 20 000 Eur suma bus pervesta pagal A. G.m. lapkričio 15 d. pateiktame prašyme nurodytus bankinius rekvizitus. Šalys sutarė, kad BUAB „Voltlita“ įsiskolinimas A. G. mažinamas 20 000 Eur.
10.3. Nustatyta, kad SIA „LONDENS“ 2017 m. lapkričio 21 d. atliko 20 000 Eur pavedimą į A. G. sąskaitą, o 2018 m. vasario 13 d. SIA „LONDENS“ atliko antrą 20 000 Eur dydžio pavedimą į A. G. nurodytą sąskaitą. Todėl negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad nebuvo pateikti SIA „LONDENS“ mokėjimus už BUAB „Voltlita“ patvirtinantys dokumentai.
10.4. Apeliantė tai pat nurodė, kad civilinėje byloje Nr. B2-1609-910/2020, kurioje nagrinėjamas SIA „LONDENS“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Voltlita“ bankroto byloje, pateiktoje BUAB „Voltlita“ apyvartoje su SIA „LONDENS“ minėti mokėjimai nėra apskaitomi. Su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi mokėjimai apskaitomi ne A. G. vardu, bet A. G. prašyme nurodytos įmonės vardu, kadangi būtent šiai įmonei pervestos A. G. skirtos lėšos.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamosnutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų.
12. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikosjuridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
13. Kadangi BUAB „Voltlita“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, klausimas dėl pareiškėjo A. G. finansinio reikalavimo tvirtinimo, spręstinas pagal iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis).
Dėl naujų įrodymųir paaiškinimų priėmimo
14. Atsakovė BUAB „Voltlita“, atstovaujama bankroto administratoriaus Rimanto Žiemelio, kartu su atskiruoju skundu pateikė dokumentus: SIA „LONDENS“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį 2017 m. liepos 31 d. – 2018 m. kovo 30 d. bei BUAB „Voltlita“ tarpusavio suderinimo aktus su SIA „LONDENS“.
15. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus – naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažįstamą viešojo intereso egzistavimą tokio pobūdžio bylose, į tai, kad pateikti nauji įrodymai gali būti aktualūs vertinant ginčijamo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą, taip pat į tai, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jų turinys žinomas byloje dalyvaujančiam atsakovui, priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
17. Apeliantė BUAB „Oil Trade“ pateikė 2020 m. balandžio 18 d. paaiškinimus, kuriuos prašė priimti ir prijungti prie bylos. Apeliantė paaiškinimuose nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neturėtų vertinti kartu su atsiliepimu įatskirąjį skundą pateiktų naujų įrodymų – SIA „LONDENS“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. kovo 30 d., nes jų prijungimas prie bylos nepatenka į CPK 314 straipsnyje nurodytus atvejus.CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė nekelia naujų reikalavimų, bet tik pasisako dėl į bylą pateiktų įrodymų bei siekdama užtikrinti rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principus, pateiktus paaiškinimus prijungia prie bylos.
Dėl kreditoriaus reikalavimo BUAB „Voltlita“ bankroto procese
18. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo A. G. 91 416,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Voltlita“ bankroto procese. Apeliantė iš esmės sutinka, kad pareiškėjas turi reikalavimą BUAB „Voltlita“, tačiau nesutinka su reikalavimo dydžiu.
19. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
20. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-576-881/2020).
21. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-621-450/2020).
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjo A. G. 91 416,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Voltlita“ sudaro 80 000 Eur negrąžinta skola, 7 360 Eur delspinigiai ir 4 056,30 Eur palūkanos. Reikalavimas kyla iš A. G. ir BUAB „Voltlita“ 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytos finansavimo sutartiesNr. 1/25-11-2015 GA-VO, kuria A. G., panaudodamas savo pinigines lėšas, finansavo šioje sutartyje nurodytus BAUB „Voltlita“ sudaromus komercinius sandorius. Pagal šią sutartį, pareiškėjas įsipareigojo pervesti BUAB „Voltlita“ 100 000 Eur, o BUAB „Voltlita“ įsipareigojo šią sumą grąžinti ir sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas iki 2016 m. gruodžio 31 d.
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. G. pervedė 100 000 Eur sumą, tačiau BUAB „Voltlita“ sutartyje nustatytu terminu šios sumos negrąžino. Taip pat teismas nustatė, kad sutarties šalys 2017 m. lapkričio 31 d. sudarė susitarimą, pagal kurį BUAB „Voltlita“ įsipareigojo sumokėti pareiškėjui 20 000 Eur už laiku negrąžintą skolą. Po šio susitarimo sudarymo BUAB „Voltlita“ pareiškėjui atliko du mokėjimus po 20 000 Eur (pirmuoju buvo sumokėtos 20 000 Eur netesybos, o antruoju sumažinta paskolos suma iki 80 000 Eur). Šių mokėjimų atlikimą patvirtina ir A. G. 2020 m. sausio 20 d. atsiliepime į atskirąjį skundą.
24. BUAB „Voltlita“ bankroto administratorius 2020 m. vasario 10 d. paaiškinimuose nurodė, kad nėra domenų, jog BUAB „Voltlita“ grąžino skolą A. G. pagal paskolos sutartį. Teismas nenustatė, kad BUAB „Voltlita“ būtų visiškai atsiskaičiusi pagal paskolos sutartį su pareiškėju, todėl laikė, kad pareiškėjo A. G. reikalavimas yra pagrįstas.
25. Apeliantė BUAB „Oil Trade“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų su A. G. finansinio reikalavimo pagrįstumu susijusių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino 2020 m. vasario 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, kad civilinėje byloje Nr. B2-1609-910/2020, kurioje yra nagrinėjamas SIA „LONDENS“ finansinio reikalavimo BUAB „Voltlita“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas, BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus teismui pateiktoje apyvartoje su SIA „LONDENS“ už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. minėti SIA „LONDENS“ mokėjimai už BUAB „Voltlita“ A. G. nėra apskaitomi. Šios aplinkybės ir tai, kad teismui nebuvo pateikti SIA „LONDENS“ mokėjimus už BUAB „Voltlita“ patvirtinantys dokumentai, kelia abejonių dėl A. G. ir BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus nurodomų aplinkybių apie BUAB „Voltlita“ atsiskaitymą su A. G..
26. Iš byloje esančio 2017 m. lapkričio 22 d. dalinio piniginių lėšų grąžinimo akto matyti, kad A. G. patvirtina, jog 20 000 Eur suma pagal komercinio sandorio finansavimo sutartį 2017 m. lapkričio 22 d. buvo gauta pagal jo prašyme nurodytus rekvizitus. BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus nurodė, kad BUAB „Voltlita“ prašymu SIA „LONDENS“ atliko mokėjimus už BUAB „Voltlita“ į A. G. nurodytą sąskaitą. Šias aplinkybes pagrindžia BUAB „Voltlita“ bankroto administratoriaus pateiktas SIA „LONDES“ 2017 m. liepos 31 d. – 2018 m. kovo 30 d. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad SIA „LONDENS“ 2017 m. lapkričio 21 d. atliktas 20 000 Eur mokėjimas Transport and Logistics Service Ltd (sąskaitos Nr. CZ9827000000008273520008), o 2018 m. vasario 13 d. atliktas 20 000 Eur mokėjimas Transport and Logistics Service Ltd (sąskaitos Nr. CZ9827000000008273520008). Būtent šiai įmonei SIA „LONDENS“ atliko mokėjimus pagal 2017 m. lapkričio 22 d. dalinio piniginių lėšų grąžinimo aktą (Transport and Logistics Service Ltd) pagal nurodytus banko sąskaitos rekvizitus. Be to, minėti SIA „LONDENS“ mokėjimai atitinka SIA „LONDENS“ ir BUAB „Voltlita“ 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. vasario 28 d. sudarytuose suderinimuose aktuose nurodytą informaciją. Tai reiškia, kad minėti BUAB „Voltlita“ mokėjimai, kylantys iš 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytos finansavimo sutarties Nr. 1/25-11-2015 GA-VO buvo atlikti ne tiesiogiai A. G., bet jo nurodytai įmonei. Apeliantė jokių duomenų, pagrindžiančių neteisingai apskaičiuotą A. G. finansinio reikalavimo sumą BUAB „Voltlita“ bankroto byloje nepateikė.
27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino A. G. finansinį reikalavimą BUAB „Voltlita“ bankroto byloje, todėl ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Aldona Tilindienė
Vigintas Višinskis