Pranešėjas Ž. Bertašius              Civilinė byla Nr. 2S-1797-479/2014

Teisėjas V. Paulikas              Civilinė byla Nr. 2S-1798-479/2014

              (Proceso Nr. 2-06-3-08439-2014-2)

              Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                             110.1.; 122.4.; 128.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 ir 2014-09-08 nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. K., M. L., AS Reverta, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“, ir

n u s t a t ė:

pareiškėja S. L. 2014-07-17 pateikė antstoliui G. K. skundą dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad antstolis išieško skolą iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens M. L. suinteresuotam asmeniui AS Reverta. Antstolis areštavo pareiškėjai ir M. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-06-13 patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes šio turto pardavimui. Pareiškėja nurodė ir tai, kad turto vertė buvo nustatyta 2013 metų spalio mėnesį. 2013-10-21 suinteresuoto asmens AS Reverta prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta iki 2014-05-21. Pareiškėja pažymėjo, kad po vykdomosios bylos sustabdymo antstolis areštuoto turto vertės iš naujo nenustatė, nors nustatyta vertė nebeatitiko rinkos vertės, ir antstolis neteisėtai paskelbė pirmąsias varžytynes. Dėl to pareiškėja prašė panaikinti antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymą, kuriuo paskelbtos turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės.

Antstolis G. K. 2014-07-18 patvarkymu pareiškėjos S. L. skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0154/13/00835 persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pareiškėja 2014-08-20 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad 2014-07-22 įvyko varžytynės, kurių metu parduotas pareiškėjai ir M. L. priklausantis turtas. Pareiškėja paaiškino, kad turtas buvo parduotas už mažesnę kainą nei turto rinkos vertė. Pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00835 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymo teisėtumo ir ši teismo nutartis įsiteisės.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 nutartimi pareiškėjos S. L. skundo netenkino. Teismas pripažino, jog suinteresuotas asmuo antstolis G. K. areštuoto ir priverstinai parduodamo turto vertę nustatė laikydamasis įstatymų reikalavimų. Teismas nurodė, jog pareiškėja vykdymo procese nebuvo aktyvi, nepareiškė antstoliui prašymų įstatymo nustatyta tvarka ir pareiškėjos interesai nebuvo pažeisti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 nutartimi netenkino pareiškėjos                S. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-22 nutartimi pareiškėjos 2014-07-17 prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino, nes pareiškėja nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestas, ir teismas pripažino, jog nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus.

Pareiškėja 2014-09-03 atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog suinteresuoto asmens antstolio veiksmai nustatant iš varžytynių parduodamo turto vertę buvo teisėti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad turto pardavimo iš varžytynių metu parduodamo turto rinkos vertė buvo didesnė negu antstolio nustatyta vykdomojoje byloje. Be to, teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir klausimus išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00835 iki bus priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-08 nutartimi pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas sprendė, jog pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nepagrindė objektyviais duomenimis, įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes, nepateikė. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

Pareiškėja 2014-09-15 atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs vieną iš atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų, pažeidė LR CPK normas. Pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.

Suinteresuotas asmuo AS Reverta, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 nutarčių, kuriuo prašė minėtas nutartis palikti nepakeistas.

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Dėl 2014-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog suinteresuoto asmens antstolio G. K. veiksmai nustatant iš varžytynių parduodamo turto vertę buvo teisėti. Pareiškėjos įsitikinimu teismas neatsižvelgė į tai, kad turto pardavimo iš varžytynių metu parduodamo turto rinkos vertė buvo didesnė negu antstolio nustatyta. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti negalima. LR CPK yra reglamentuota skolininkui priklausančio turto arešto tvarka, areštuoto turto įkainojimo tvarka, turto realizavimo tvarka. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis G. K., išieškodamas skolą iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens M. L., 2013-07-29 areštavo jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24, vykd. b. Nr. 0154/13/00835). Antstolis 2013-10-15 patvarkymu, atsižvelgdamas į ekspertizės objekto 2013-10-11 išvadą, nustatė minėto areštuoto nekilnojamojo turto vertę ir paskelbė pirmąsias varžytynes (b. l. 34, vykd. b. Nr. 0154/13/00835). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja apie visus antstolio atliekamus veiksmus buvo informuota tinkamai. Būtina įvertinti ir tai, kad 2013-10-21 išieškotojo, tai yra suinteresuoto asmens AS Reverta, prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta.  Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog vykdomoji byla buvo sustabdyta dėl to, kad 2013-12-12 tarp suinteresuoto asmens AS Reverta ir pareiškėjos bei suinteresuoto asmens M. L. buvo pasirašytas susitarimas. Šiuo susitarimu pareiškėja ir M. L. įsipareigojo dalimis mokėti įsiskolinimą AS Reverta ir per metus surasti pirkėją areštuotam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17). Kadangi pareiškėja ir M. L. savo įsipareigojimų nevykdė, vykdomoji byla Nr. 0154/13/00835 buvo 2014-05-21 atnaujinta. Svarbu įvertinti tai, kad antstolio G. K. 2014-05-21 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir turto realizavimo iš varžytynių pradžios įteiktas asmeniškai pareiškėjai. Taigi pareiškėja manydama, jog areštuoto turto vertė nustatyta netinkamai, turėjo galimybę raštu prašyti antstolio iš naujo nustatyti turto vertę ir kitais įstatymo numatytais būdais ginti savo teises ir interesus iki varžytynių pradžios. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja jokių veiksmų pažeistoms teisėms ginti neatliko. Reikia įvertinti ir tai, kad nuo bylos sustabdymo iki varžytinių pradžios nebuvo praėjęs ilgas laikotarpis ir įrodymai apie galimą areštuoto turto kainos padidėjimą antstoliui, teismui nebuvo pateikta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo panaikinti teisėtą antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog dėl antstolio veiksmų ar neveikimo galimai pareiškėjai palankios teismo nutarties vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Dėl to teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 144 str. 1 d.). LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (LR CPK 510 str. 3 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus, nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių galutinio teismo procesinio sprendimo įgyvendinimas gali pasidaryti neįmanomas, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų, įrodymų. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui M. L. priklausantis turtas 2014-07-22 parduotas iš varžytynių. Duomenų apie tai, kad pareiškėja ginčija ar nuginčijo turto pardavimo iš varžytynių aktą, byloje nėra. Taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nenurodytos aplinkybės ir nepateikta įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų sustabdymo taikymo būtinumas ir tikslingumas neįrodytas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti 2014-08-25 pirmosios instancijos teismo nutarčių nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

Dėl 2014-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs vieną iš atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų, pažeidė LR CPK normas. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2014-07-17, 2014-08-20 ir 2014-09-08 pateikė iš esmės analogiškus prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00835 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio G. K. 2014-06-13 patvarkymo teisėtumo ir ši teismo nutartis įsiteisės. Įvertinęs bylos medžiagą ir pareiškėjos prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja, teikdama pakartotinius prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, nepateikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažino ne apeliacijos reikalavimais, bet prašymais, skirtais pirmosios instancijos teismui. Dėl to teismas pagrįstai pareiškėjos prašymus sprendė įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nuoseklios ir viena kitai neprieštarauja. Taigi pirmosios instancijos teismas procesinių normų nepažeidė.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti 2014-09-08 pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-25 ir 2014-09-08 nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                                         Žydrūnas Bertašius