Baudžiamoji byla Nr. 1-705-363/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30140-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Plungė 

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2004-12-01 Kauno r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (500,00 Lt) bauda; 

2) 2005-05-25 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 MGL (500,00 Lt) bauda; 2006-04-21 Kauno r. apylinkės teismo nutartimi, 2005-05-25 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, pakeista į 90 parų areštą;

3) 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (1500,00 Lt) bauda; 

4) 2008-11-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 28 straipsnio 3 dalimi, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

5) 2015-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams;

6) 2016-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė  bausmė – 80 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2016-05-13, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Tai yra, kaltinamasis V. K., 2017-06-17 apie 13.50 val., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 259 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio, vairavo M. V. priklausantį automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintas Kelių transporto eismo saugumo taisykles.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-17, apie 11.00 val., nuo draugo mamos M. V. pasiėmė automobilį „Opel Vectra“. Automobilį paskolinusi moteris nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, nes nėra tokios teisės įgijęs. Pasiskolintu automobiliu iš Kauno rajono vyko į Klaipėdos miestą. Važiuodamas magistraliniu keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, sustojo vienoje iš kavinių, kurioje išgėrė degtinės ir alaus. Kadangi nesijautė labai girtas, sėdo už automobilio vairo ir važiavo toliau. Maždaug po valandos sustabdė policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 91-92).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Liudytoja M. V. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuo 2017 metų sausio mėnesio leido naudotis A. D. (b. l. 53).

Liudytojas A. D. parodė, kad automobiliu „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo marčiai M. V., naudojasi jis. 2017-06-16 vakare pas jį atvykęs pažįstamas V. K. paprašė paskolinti minėtą automobilį. Jis net neįtardamas, kad V. K. neturi teisės vairuoti, automobilį paskolino. 2017-06-18 jam paskambinęs V. K. pasakė, kad automobilis yra sulaikytas. Dabar labai gailisi, jog nepatikrino, ar V. K. turi vairuotojo pažymėjimą, nes jeigu būtų tai žinojęs, automobilio būtų jam nedavęs (b. l. 47).

Iš Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus patrulių būrio vyriausio patrulio 2017-06-17 tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2018-06-17 apie 13.11 val., gautas Tauragės AVPK budėtojo pranešimas, jog pavojingai manevruojamas automobilis „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K. sustabdytas magistraliniame kelio A1 259,90 km. Vairuotojui patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu nustatytas sunkus 2,56 promilės girtumas. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas nuvežtas į Plungės rajono savivaldybės ligoninę alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Automobilis „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės pagalbos automobiliu priverstinai nuvežtas į Uždarosios akcinės bendrovės „TRANSADRIA“ saugojimo aikštelę, esančią Stoties g. 7F, Plungėje (b. l. 1, 27, 29).

Iš 2018-05-23 informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išrašo ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad keleivinio automobilio „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – M. V., registracijos dokumentas – 2016-11-08 transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, 33).

2017-06-26 įgaliojimu, M. V., įgaliojo A. D., paimti iš bet kurios saugojimo aikštelės jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir atstovauti jos su šiuo automobiliu susijusius interesus tam tikrose įstaigose (b. l. 41-42).

2018-07-10 nutarimu grąžinti daiktus, pagal pakvitavimą ir M. V. įgaliojimą, automobilis „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui A. D. iki sprendimo priėmimo (b. l. 38-39, 43).

Iš asmenų neblaivumo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2017-06-17 13.49 val. V. K. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 25).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 6143/2017(01) konstatuota, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, lengvojo automobilio „Opel Vectra Caravan CDTI”, kategorija: M1-AC, kėbulo tipas – universalas, durų skaičius – 5, kuras – dyzelinas, variklio galia 110 kW/149 AG, gamybos periodas: 2004-2009, pasirinkti metai 2004, rinkos kaina be PVM yra 1859,00 Eur.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad V. K., 2017-06-17 apie 13.50 val., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 259 kilometre, vairavo automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, administracine tvarka baustas penkis kartus, informacijos apie baudų susimokėjimus nėra, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, iš savo padarytų klaidų nesimoko, nedirba, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę. 

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2018-06-17 iki 2018-08-18, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – M. V. (b. l. 31, 33). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui „Opel Vectra”, rinkos vertė be PVM yra 1859,00 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1859,00 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti 2 (dvi) dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-06-17 iki 2018-08-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai, ir V. K. nustatyti galutinę neatliktą bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo dienos.

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje, uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš nuteistojo V. K. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1859,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 00 ct).

Automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. D., grąžinti teisėtam automobilio savininkui.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                        (parašas)                        Irena Šeškauskienė