Civilinė byla Nr. e2-213-798/2024  

                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00762-2023-7

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.5.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalies, kuria teismo paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą, atstatydintam nemokumo administratoriui nustatytas atlygis už faktiškai atliktus administravimo darbus bei priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forutė“,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-898-861/2024 iškėlė nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Forutė“; nemokumo administratoriumi paskyrė Sigitą Šamanską; paskirtam nemokumo administratoriui nustatė 4 200  Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą                  (nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 4 d.). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino 1300 Eur (įskaitant mokesčius) pradinių bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Forutė“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

2.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB ,,Euromisa“ kreipės į teismą su prašymu dėl atsakovės BUAB „Forutė“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB ,,Euromisa“ prašymą – atstatydino Sigitą Šamanską iš atsakovės BUAB „Forutė“ nemokumo administratoriaus pareigų; paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“ atsakovės BUAB „Forutė“ nemokumo administratore; nustatė paskirtam nemokumo administratoriui 4 620 Eur bazinio atlygio sumą už atsakovės bankroto proceso administravimą; nutarties dalį dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujos nemokumo administratorės paskyrimo leido vykdyti skubiai; paskyrė S. Šamanskui 840 Eur nemokumo administratoriaus atlygį; priteisė UAB ,,Euromisa“ iš S. Šamansko 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas konstatavo, kad yra pagrindas atstatydinti S. Šamanską iš atsakovės BUAB „Forutė“ nemokumo administratoriaus pareigų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Prašymą tenkinus, nebus pažeistas viešasis interesas.

7.       Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius rašytinius įrodymus, priimtas teismo nutartis dėl klaidų ištaisymo bei nemokumo administratoriaus S. Šamansko pateiktus paaiškinimus, nutarė paskirti S. Šamanskui 840 Eur dydžio atlygį už faktiškai atliktus darbus.

8.       Teismas nustatė, kad kreditorė UAB ,,Euromisa“ už prašymo atstatydinti nemokumo administratorių parengimą ir pateikimą sumokėjo 1 400 Eur, už paaiškinimus – 600 Eur. Teismas sumažintino priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 1 400 Eur iki 200 Eur, o UAB ,,Euromisa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų už rašytinių paaiškinimų parengimą nepriteisė, kadangi paaiškinimai pateikti kreditorės iniciatyva, tokio procesinio dokumento teismui nereikalaujant.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB ,,Euromisa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria: i) priteista kreditorei iš S. Šamansko  200 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, ii) nustatyta paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur bazinio atlygio suma už BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą; iii) S. Šamanskui paskirtas 840 Eur atlygis už faktiškai atliktus nemokumo administravimo darbus ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti kreditorei UAB ,,Euromisa“ iš S. Šamansko  2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; nustatyti, kad S. Šamanskui išmokama 840 Eur bazinio atlyginimo dalis iš teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatyto 4 200 Eur bazinio atlygio už visą atsakovės bankroto proceso administravimą; priteisti iš S. Šamansko bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

9.1.                      Įsiteisėjusia teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jau yra nustatyta 4 620 Eur bazinio atlygio suma už atsakovės BUAB „Forutė“ viso bankroto proceso administravimą (visam bankroto laikotarpiui). Skundžiamos teismo nutarties dalimi nustatyta paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą ir papildomai paskirta atstatydintam nemokumo administratoriui 840 Eur nemokumo administratoriaus atlygis. Apeliantės pozicija – teismas turėjo nurodyti išmokėtiną atstatydintam administratoriui įsiteisėjusi teismo nutartimi nustatyto bazinio atlygio dalį, o ne iš naujo nustatyti, be kita ko, didesnį bazinį atlygį naujam nemokumo administratoriui, kadangi atsakovės bankroto iškėlimo dienai buvo nustatytas 4 200 Eur, o skundžiama teismo nutartimi – 4 620 Eur bazinis atlygis už visą atsakovės bankroto proceso administravimą.

9.2.                      Teismas, nustatęs S. Šamanskui mokėtiną 840 Eur nemokumo administratoriaus atlygį nemotyvavo, ar tai bazinis atlygis, ar kintamasis, ar dar koks nors teisės aktuose nenumatytas. Be to, pagal JANĮ 77 straipsnio 3 dalį teismas gali tik motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą. Todėl teismas negalėjo savo iniciatyva pakeisti  nemokumo administratoriaus bazinio atlygio, juolab nenurodyti šio atlygio padidinimo motyvų. Teismo atstatydintam nemokumo administratoriui S. Šamanskui priklausanti 840 Eur bazinio atlygio dalis išmokėtina iš įsiteisėjusi teismo nutartimi nustatyto bazinio atlygio, o ne papildomai nustatoma (išmokama).

9.3.                      Pagal galiojantį teisinį reguliavimą naujas teismo paskirtas nemokumo administratorius tęsia bankrutuojančio juridinio asmens administravimą pagal teismo nustatytą bazinį atlygį, iš kurio atskaitoma atstatydintam nemokumo administratoriui teismo paskirta bazinio atlygio dalis (šiuo atveju 4 200 Eur bazinio atlygio visam bankroto procesui - 840 Eur atstatydinam administratoriui mokėtina bazinio atlygio dalis). Naujam nemokumo administratoriui lieka    3 360 Eur bazinio atlygio dalis ir remiantis JANĮ 77 straipsnio 3 dalimi naujas nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas gali (turi teisę) prašyti teismo padidinti bazinį atlygį už BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą.

9.4.                      Po skundžiamos teismo nutarties priėmimo susidarė teisinė situacija, kad atstatydintas ir naujasis administratorius turi teisę reikalauti 9 660 Eur (4 200 Eur + 4 620 Eur + 840 Eur) bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą. Tai prieštarauja JANĮ 77 straipsnio nuostatoms, kadangi teismas juridinio asmens bankroto procese nustato vieną bazinį atlygį už visą bankrutuojančio juridinio asmens bankroto proceso administravimo laikotarpį.

9.5.                      Kreditorė pateikė teismui du procesinius dokumentus: i) prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo ir ii) rašytinius paaiškinimus, kuriais atsikirto į atsiliepime į prašymą nurodytus argumentus. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už nurodytų dviejų procesinių dokumentų parengimą sudaro 1 614,56 Eur (2 × 807,28 Eur), o teismas priteisė tik 200 Eur, t. y. teismas bylinėjimosi išlaidas sumažinto net 8 kartus, nemotyvavęs, kodėl priteistinas sumas sumažina. Šiuo atveju UAB „Euromisa“ buvo priversta rengti rašytinius paaiškinimus, kad paneigti administratoriaus atsiliepime į prašymą pateiktus teiginius.

10.       Atstatydintas nemokumo administratorius S. Šamanskas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikti nepakeistas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:

10.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalimi paskyrė S. Šamanskui 840 Eur nemokumo administratoriaus atlygį, kurios apeliantė neginčija. Naujam teismo paskirtam BUAB „Forutė“ nemokumo administratoriui nustatytas administratoriaus bazinis atlygis neturi įtakos atstatydinto administratoriaus teisėms ir pareigoms.

10.2.                      UAB „Euromisa“ prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo turinys yra analogiškas (nukopijuotas) kitiems atsakovės bankroto byloje pateiktiems dokumentams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino apeliantei priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl teismo paskirtam nemokumo administratoriui nustatytos 4 620 Eur bazinio atlygio už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą sumos

12.       Skundžiamos teismo nutarties dalimi paskirtai nemokumo administratorei MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ nustatyta 4 620 Eur suma bazinio atlygio suma už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą. Skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta, kodėl nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Forutė“, be kita ko, nustatyta 4 200  Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą pagal Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nuostatas bei pažymėta, kad nustatytinas bazinis atlygis (4 200 Eur) gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą. Iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo nebuvo pateiktas nemokumo administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ arba atsakovės BUAB „Forutė“ kreditorių susirinkimo prašymas pakeisti – padidinti 4 620 Eur suma arba nustatyti didesnę, 4 620 Eur, teismo nutartimi, kuria iškelta bankroto bylą atsakovei UAB „Forutė“, nustatytą                    (4 200 Eur) bazinio atlygio už visą BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą sumą.

14.       Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su S. Šamansku, kad skundžiama teismo nutarties dalis, kuria paskirtai nemokumo administratorei nustatyta 4 620 Eur suma bazinio atlygio suma už atsakovės bankroto proceso administravimą, atstatydintam nemokumo administratoriui teisių ir pareigų nesukuria. Tačiau skundžiamos nutarties dalimi yra pakeistas jau teismo nustatytas nemokumo administratoriui bazinio atlygio dydis ne JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka bei nustatant bazinį atlygį nukrypta nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, kurioje pažymėta, kad nemokumo administratoriaus bazinis atlyginimas skaičiuojamas pagal teisės aktų reikalavimus nustatytą minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA), buvusią bankroto bylos iškėlimo dieną, o ne siejamas su nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo data ir (ar) bankroto veiksmų numatoma atlikimo data (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-258-450/2023 11 punktas). MMA padidėjimas nereiškia, kad turi būti apskaičiuota papildoma administratoriaus atlyginimo suma, nes administratoriaus atlyginimas apskaičiuojamas pagal teisės aktuose nustatytą MMA, buvusią bankroto bylos iškėlimo dieną (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-464-450/2021 23 punktas). 

15.       Lietuvos apeliacinis teismas nutaria panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria nemokumo administratorei MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ paskirta 4 620 Eur bazinio atlygio suma už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl  atstatydintam nemokumo administratoriui paskirto atlygio dalies už atsakovės bankroto proceso administravimo laikotarpį

16.       JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus.

17.       Teismo atstatydintas nemokumo administratorius S. Šamanskas atsiliepimu į prašymą prašė jo atstatydinimo atveju paskirti 2 100 Eur bazinio atlygio dalį už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto procese faktiškai atliktus darbus nuo bankroto bylos iškėlimo iki termino dėl bendrovės likvidavimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad S. Šamanskas prašė pirmosios instancijos teismo paskirti pusę (50 proc.) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatytos 4 200  Eur bazinio atlygio sumos. Apeliantė nekvestionuoja atstatydintam nemokumo administratoriui S. Šamanskui skundžiamos teismo nutarties dalimi paskirto 840 Eur atlygio dalies už atsakovės bankroto proceso administravimo laikotarpį dydžio, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18.       Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apeliante, kad yra pagrindas patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria atstatydintam nemokumo administratoriui S. Šamanskui paskirtas 840 Eur nemokumo administratoriaus atlygis, kadangi šiuo atveju S. Šamanskui skirtinas ne atlygis už BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą, o teismo nustatyta atlygio už atsakovės bankroto proceso administravimo laikotarpį dalis. Todėl ši skundžiama teismo nutarties dalis patikslinama, ją išdėstant taip: „Paskirti atstatydintam nemokumo administratoriui Sigitui Šamanskui už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forutė“ bankroto proceso administravimo laikotarpį 840 Eur bazinio atlygio dalį, sudarančią Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalimi nustatytą nemokumo administratoriui 4 200 Eur bazinio atlygio sumą už visą atsakovės bankroto proceso administravimą.“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų 

19.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas nustato, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, ar nėra išlaidavimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023).

20.       Pirmosios instancijos teisme UAB ,,Euromisa“ patyrė 2 000 Eur (1 400 Eur už prašymą atstatydinti nemokumo administratorių + 600 Eur už paaiškinimus) bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas 2024 m. vasario 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MT-2024-7 bei akcinės bendrovės (toliau – AB) Luminor Bank 2024 m. vasario 5 d. lėšų (2 000 Eur) pervedimo nurodymu Nr. 592.

21.       Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl rekomenduojamo priteisti užmokesčio už UAB ,,Euromisa“ advokato suteiktas teisines paslaugas maksimalaus dydžio. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apeliantės skaičiavimais, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už UAB ,,Euromisa“ advokato suteiktas teisines paslaugas sudarė (sudaro) 1 614,56 Eur (807,28 Eur (2 018,20 Eur × 0,4) už prašymą atstatydinti nemokumo administratorių + 807,28 Eur (2 018,20 Eur × 0,4) už rašytinius paaiškinimus) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos)  7 punktas, 8.16 papunktis). 

22.       Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Šiuo atveju ginčas nėra sudėtingas, todėl nėra pagrindo viršyti Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. 

23.       Kreditorės UAB ,,Euromisa“ prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra teismo patenkintas, todėl buvo (yra) pagrindas priteisti kreditorei UAB ,,Euromisa“ iš S. Šamansko 807,28 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sumažinti priteistiną išlaidų už prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo parengimą sumą (807,28 Eur), kadangi S. Šamanskas atstatydintas iš nemokumo administratoriaus pareigų dėl padarytų veiklos pažeidimų, o ne tik dėl formalių klaidų (skaičiavimų apsirikimų), susiklosčiusių konfliktinių santykių su BUAB „Forutė“ buvusia vadove arba teismo patvirtintais kreditoriais, siekiant subalansuoti atsakovės bankroto bylos procesą.

24.       UAB ,,Euromisa“ pateikti 2024 m. vasario 2 d. rašytiniai paaiškinimai yra tiesiogiai susiję su S.  Šamansko atsiliepime į kreditorės prašymą dėl jo atstatydinimo suformuluotu prašymu paskirti pusę (2 100 Eur) administratoriaus bazinio atlygio už faktiškai atliktus BUAB „Forutė“ bankroto proceso laikotarpiu darbus. Teismo paskirta S. Šamanskui 840 Eur bazinio atlygio dalis už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimo laikotarpį, taigi, tenkinta 40 proc. (840 Eur ×100 ÷ 2 100 Eur) atsiliepimu į prašymą pareikšto reikalavimo. Apeliantei proporcingai priteistina patirtų išlaidų už rašytinių paaiškinimų parengimą dalis sudaro 322,91 Eur (807,28 Eur Eur - 60 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su S. Šamansku, kad UAB ,,Euromisa“ rašytiniuose paaiškinimuose yra iš esmės atkartoti prašyme dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikti argumentai, susiję su administratoriaus atstatydinimu ir nėra argumentų dėl rašytiniuose paaiškinimuose suformuluoto prašymo nemokumo administratoriaus atstatydinimo atveju paskirti S. Šamanskui 420 Eur administratoriaus bazinio atlygio už atliktus darbus dalį, nepateikti atsikirtimai dėl prašymo paskirti  pusę (2 100 Eur) administratoriaus bazinio atlygio už faktiškai atliktus BUAB „Forutė“ bankroto proceso laikotarpiu darbus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė apeliantei patirtų išlaidų už rašytinių paaiškinimų parengimą.

25.       Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, Lietuvos apeliacinis teismas pakeičia skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria priteista UAB ,,Euromisa“ iš S. Šamansko 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ir priteisia UAB ,,Euromisa“ iš S. Šamansko 807,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

26.       Apeliantė sumokėjo 54 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą (prie atskirojo skundo pridėtas AB Luminor Bank  2024 m vasario 12 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 596) bei 800 Eur už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą (prie atskirojo skundo pridėti 2024 m. vasario 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. MT-2024-09 bei AB Luminor Bank 2024 m vasario 12 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 595).

27.       Rekomenduojamas priteisti užmokesčio už advokato parengtą atskirąjį skundą maksimalus dydis yra 807,28 Eur (2018,20 Eur × 0,4) (Rekomendacijų 8.15 papunktis).  Atskirasis skundas iš esmės patenkintas, tačiau jo reikalavimas panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 4 620 Eur bazinio atlygio suma už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą, neturi įtakos atstatydino nemokumo administratoriaus teisėms ir pareigoms, todėl iš S. Šamansko nepriteisiama apeliantės patirta 284,67 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (18 Eur (54 Eur ÷ 3 reikalavimai) žyminio mokesčio + 266,67 Eur (800 Eur ÷ 3 reikalavimai) už atskirojo skundo reikalavimą panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria nustatyta paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur bazinio atlygio suma už atsakovės BUAB „Forutė“ bankroto proceso administravimą).

28.       Lietuvos apeliacinis teismas priteisia apeliantei UAB ,,Euromisa“ iš atstatydinto nemokumo administratoriaus S. Šamansko 569,33 Eur (36 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dalį + 533,33 Eur už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktais, 330 ir 331 straipsniais,

n u t a r i a :

        panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria paskirta nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 4 620  Eur bazinio atlygio suma už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forutė“ bankroto proceso administravimą.

        Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria atstatydintam nemokumo administratoriui Sigitui Šamanskui paskirtas 840 Eur nemokumo administratoriaus atlygis ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:

        „Paskirti atstatydintam nemokumo administratoriui Sigitui Šamanskui už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forutė“ bankroto proceso administravimo laikotarpį 840 Eur bazinio atlygio dalį, sudarančią Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalimi nustatytą nemokumo administratoriui 4 200 Eur bazinio atlygio sumą už visą atsakovės bankroto proceso administravimą“.

        Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kuria priteista suinteresuotam asmeniui (kreditorei) uždarajai akcinei bendrovei ,,Euromisa“ iš atstatydinto nemokumo administratoriaus Sigito Šamansko 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

        Priteisti suinteresuotam asmeniui (kreditorei) uždarajai akcinei bendrovei ,,Euromisa“ (juridinio asmens kodas 305060666) iš atstatydinto nemokumo administratoriaus Sigito Šamansko (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 807,28 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus ir dvidešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

        Priteisti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei ,,Euromisa“ iš atstatydinto nemokumo administratoriaus Sigito Šamansko 569,33 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir trisdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacines instancijos teisme.

Teisėjas        Antanas Rudzinskas