Civilinė byla Nr. 3K-3-213-611/201

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07835-2012-8 

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo „Nordea bank Finland PLC“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SPBI, veikiančios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ vardu, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, ieškinį atsakovui „Nordea bank Finland PLC“, veikiančiam per „Nordea Bank Finland PLC“ Lietuvos skyrių, dėl hipotekos sutarties modifikavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kasacinio proceso nutraukimą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė UAB SPBI prašė teismo modifikuoti su atsakovu sudarytą hipotekos sutartį:
1. nustatyti, kad 2008 m. gegužės 15 d. hipotekos lakštu Nr. 02120080007814 yra įkeistos 203/250 dalys administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 236 649,28 Lt (68 538,37 Eur) vertės, 203/250 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 127 056 Lt (326 417,98 Eur) vertės; 203/250 dalys stalių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 3 076 044,64 Lt (890 884,11 Eur) vertės; padarant pakeitimus sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamas daiktas“ ir nurodant ieškinyje išvardytus nekilnojamojo turto objektus ir jų individualius požymius pagal teismo eksperto M. K. turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Prievolės dydis“ vietoj įrašo 3 700 000 Eur įrašant 3 003 863,63 Eur; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamų daiktų įkainojimas“ įrašant „pagal LR Teismo eksperto M. K. 2013 m. lapkričio 20 d. Turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 – 7 042 892 Lt“;
2. nustatyti, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. hipotekos lakštu Nr. 02120080014198 yra įkeistos 203/250 dalys sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2 603 142,08 Lt (753 922,06 Eur) vertės; padarant pakeitimus sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamas daiktas“ – nurodant ieškinyje išvardytus nekilnojamojo turto objektus ir jų individualius požymius pagal teismo eksperto M. K. turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Prievolės dydis“ vietoj įrašo 3 700 000 Eur įrašant 3 003 863,63 Eur; sutartinės hipotekos lakšto dalyje „Įkeičiamų daiktų įkainojimas“ įrašant „pagal LR Teismo eksperto M. K. 2013-11-20 Turto ekspertizės aktą Nr. RE 13-017 – 7 042 892 Lt“;
3. įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti atitinkamų hipotekos lakštų pakeitimus ir kitus veiksmus, būtinus tokiam sprendimui įvykdyti.
3. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. balandžio 7 d. UAB „Ingero“ ir atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. KS 08/04/06, pagal kurios Specialiosios dalies 1.1. punktą šalys susitarė dėl 3 700 000 Eur dydžio kredito suteikimo, o šio kredito panaudojimo paskirtį (tikslą) apibrėžė kredito sutarties Specialiosios dalies 1.4. punkte, prievolės įvykdymui užtikrinti UAB „Ingero“ įkeitė žemės sklypą ir nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).
4. UAB „Ingero“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, susijusius su užtikrinimo priemonėmis, tačiau atsakovas išmokėjo ne visą kreditą (tik 3 003 863,63 Eur). Be to, atsakovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą, tai lėmė UAB „Ingero“ bankrotą.
5. Atsakovas, neįvykdęs savo pareigos suteikti visą kreditą, įgijo neadekvačią prievolių užtikrinimo priemonę, kuri neatitinka tikrosios šalių valios, sudarant kredito sutartį ir pasirašant hipotekos lakštus.
6. Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
8. 2015 m. lapkričio 10 d. ieškovė pateikė prašymą sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11075-192/2015 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovui „Nordea Bank Finland PLC“, veikiančiam per „Nordea Bank Finland PLC“ Lietuvos skyrių, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Ingero“, dėl 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. KS 08/04/06, sudarytos atsakovo su trečiuoju asmeniu, sąlygų negaliojimo ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.
9. Ieškovė nurodė, kad abiejų bylų yra tos pačios šalys – ieškovai BUAB „Ingero“, jos akcininkas A. I. bei atsakovas „Nordea Bank Finland PLC“, bylose vyksta ginčai dėl BUAB „Ingero“ ir „Nordea Bank Finland PLC“ sudarytų sandorių. Taigi bylos Nr. 2-11075-192/2015, kurioje ginčijamos kredito sutarties sąlygos ir prašoma pripažinti jos nutraukimą neteisėtu, baigtis turės prejudicinę reikšmę šiai bylai.

II. Apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

10. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės pareikštą prašymą sustabdyti civilinę bylą, 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2A-921-555/2015 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11075-192/2015 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovui „Nordea Bank Finland PLC“, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Ingero“, dėl 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. KS 08/04/06, sudarytos atsakovo „Nordea Bank Finland PLC“, veikiančio per „Nordea Bank Finland PLC“ Lietuvos skyrių, su UAB „Ingero“, sąlygų negaliojimo ir įsiteisės procesinis sprendimas.
11. Kolegija nurodė, kad ieškovė UAB SPBI yra trečiojo asmens BUAB „Ingero“ kreditorė, turinti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę CK 6.68 straipsnio pagrindu reikšti reikalavimus bankrutuojančios įmonės skolininkams, jeigu įmonė ir (ar) jos bankroto administratorius nepagrįstai šios teisės neįgyvendina.
12. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-921-555/2015 ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11075-192/2015 egzistuoja prejudicinis ryšys, nes pripažinus negaliojančiomis kreditavimo sutarties, kurios pagrindu buvo patvirtintas atsakovo reikalavimas bankroto byloje ir sudarytas hipotekos sandoris, sąlygas apeliacinės instancijos teismui atsiras pagrindas svarstyti ne tik dėl ginčo sutarties (kaip išvestinės iš kreditavimo sutarties) sąlygų modifikavimo, bet ir dėl apeliaciniame skunde nurodyto ieškovės teisės pareikšti atsakovui ieškinį pagal CK 6.68 straipsnį argumento.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas sustabdyti šią bylą iš esmės nemotyvuotas (CPK 331 straipsnio 4 dalis).
2. Nagrinėjamos bylos ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-11075-192/2015 nagrinėjimo dalykai skiriasi. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas kredito sutarties sąlygų galiojimas, jos nutraukimas, išduoto kredito dydis ar banko, kaip kreditoriaus, reikalavimas.
3. Civilinės bylos Nr. 2-11075-192/2015 rezultatas ir išaiškinimai neturės privalomos, įrodomosios ar prejudicinės reikšmės šiai bylai. Kredito sutarties sąlygų pripažinimas nesąžiningomis ir (ar) jos nutraukimo pripažinimas neteisėtu savaime nėra pagrindas modifikuoti hipotekos sutartis, ginčyti jų galiojimą ir turinį.
4. Nė viena iš ieškinyje nurodytų hipotekos sutarčių sąlygų, kurias ieškovas prašo modifikuoti, nėra ginčijama civilinėje byloje Nr. 2-11075-192/2015, todėl ir joje priimtas sprendimas neturės įtakos šios bylos teisiniam rezultatui.
5. Net ir pripažinus civilinėje byloje Nr. 2-11075-192/2015 ginčijamas kredito sutarties sąlygas nesąžiningomis, o kredito sutarties nutraukimą neteisėtu, faktas, kad bendrovei buvo išduotas 3 003 863,63 Eur dydžio kreditas ir kad šis kreditas nebuvo grąžintas bankui, nebūtų paneigtas, t. y. bankas liktų bendrovės kreditoriumi. Bendrovė neįgis kreditoriaus statuso banko atžvilgiu.
6. Jei civilinėje byloje Nr. 2-11075-192/2015 kredito sutarties nutraukimas bus pripažintas neteisėtu, kreditavimo teisiniai santykiai nebus atkurti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2014 m. vasario 7 d. priėmus nutartį, UAB „Ingero“ įgijo bankrutavusios ir likviduojamos bendrovės statusą. Dėl to kredito sutartis vis vien bus laikoma pasibaigusia pagal imperatyvųjį Įmonių bankroto įstatymo reglamentavimą.
7. Teismas nusprendė sustabdyti bylą nepaisydamas to, kad visi įrodymai, būtini tinkamai išnagrinėti bylą, buvo byloje ir teismas galėjo nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes; tačiau teismas nevertino bylos įrodymų.
8. Skundžiama nutartimi buvo pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, CPK 2, 7, 72 straipsniuose įtvirtintas civilinio proceso operatyvumo principas. Bylos nagrinėjimas yra vilkinamas ieškovui siekiant išsaugoti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias realizuoti įkeistą turtą.
14. Ieškovas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas detaliai pasisakė dėl visų bylos sustabdymo pagrindų (CPK 331 straipsnio 4 dalis).
2. Ši byla turi tiesioginį ryšį su civiline byla Nr. 2-11075-192/2015. Pagal CK 4.170 straipsnio 4 dalį, 4.198 straipsnio 3 dalį hipoteka ir įkeitimas pasižymi akcesoriškumo savybe, todėl, pripažinus atsakovo vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodytoje byloje neteisėtu, būtų pagrindas pripažinti, kad atsakovas neteisėtai, pažeisdamas kredito sutarties nuostatas, nesuteikė bendrovei tokio kredito (3 700 000 Eur), koks buvo užtikrintas jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka).
3. Nagrinėjama byla yra susijusi su civilinėje byloje Nr. 2-11075-192/2015 pareikštu reikalavimu pripažinti negaliojančiais kredito sutarties 10.3.1, 10.3.10 punktus. Būtina pirma išnagrinėti nurodytą bylą dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis bei vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kur yra sprendžiamas klausimas dėl kredito sutarties šalių tikrosios valios, išreikštos kredito ir hipotekos sutartyse. Patenkinus A. I. reikalavimus nurodytoje byloje ir pripažinus kredito sutarties Specialiosios dalies 1.7 punkto c papunktį ir Bendrosios dalies 5.2.1, 5.2.2, 14.1.2 punktus negaliojančiais, hipotekos sutarčių punktai dėl palūkanų dydžio turės būti modifikuojami.
4. Atsakovo teiginiai dėl bankroto bylos vilkinimo nenusiję su ieškove. Teismas sustabdė bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, kad būtų užtikrintas operatyvus ir ekonomiškas jos išnagrinėjimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

15. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi apeliacinės instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-11075-192/2015 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovui „Nordea Bank Finland PLC“, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Ingero“, dėl 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. KS 08/04/06, sudarytos atsakovo „Nordea Bank Finland PLC“, veikiančio per „Nordea Bank Finland PLC“ Lietuvos skyrių, su UAB „Ingero“, sąlygų negaliojimo ir įsiteisės procesinis sprendimas.
16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad apeliacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi atnaujino kasacine tvarka skundžiama nutartimi sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą išnykus pagrindui, dėl kurio ji buvo sustabdyta. Taigi, šiuo metu kasacine tvarka skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis sustabdyti civilinę bylą nebesukelia teisinių pasekmių.
17. CPK 340 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys XVII skyriuje „Bylų procesas kasaciniame teisme“ nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. CPK 340 straipsnio 5 dalis įtvirtina nuostatą, kad jeigu tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo nereglamentuoja kasacinį procesą reglamentuojančios proceso teisės normos (CPK III dalies XVII skyrius), taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja kasacinį procesą reglamentuojančioms teisės normoms. CPK III dalies XVII skyriaus normos nereglamentuoja kasacinio proceso eigos tokiu atveju, kai nutartis, dėl kurios kasacinis skundas kasacinio teismo yra priimamas ir įrašomas į kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą, vėliau nebetenka teisinės galios ir nebesukelia teisinių pasekmių. Todėl tokiu atveju, vadovaujantis pirmiau aptarta CPK 340 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjamoje byloje taikytina CPK 293 straipsnio 1 punkto norma, nustatanti teismo pareigą nutraukti bylą, jeigu ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
18. Kadangi kasacine tvarka apskųsta nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, atnaujinus bylos nagrinėjimą, neteko teisinės galios ir nebesukelia teisinių pasekmių, tai pripažintina, kad nebėra kasacijos objekto ir tolesnis kasacinis procesas yra negalimas. Dėl šios priežasties kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 340 straipsnio 1, 5 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties nutraukti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Virgilijus Grabinskas

                                                                      Andžej Maciejevski

                                                                      Donatas Šernas