Administracinė byla Nr. A2.6.-3233-167/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02441-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3; 52.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

D. O. 2014 m. liepos 16 d. 17 val. 23 min. kelyje Kelmė – Noreišiai – Bubiai  24 kilometre vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,28 promilės – girtumas.

D. O. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Jis tyrimo metu su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl to, kad vairavo neblaivus, įrodo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniai pranešimai, todėl D. O. inkriminuotas pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra teisinga, nes nustatytas transporto priemonės vairavimas, esant lengvam girtumo laipsniui.

D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ). Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į jo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti D. O. paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas nustatomas minimalus.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu,

n u t a r i a :

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems ) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Alfredas Vilbikas