Civilinė byla Nr. e2-4069-854/2020
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Autoleja“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 330 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir MB „Autokarieta“ sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0961768, pagal kurią buvo aprausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2019 m. lapkričio 18 d. įvyko įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykį sukėlė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimų ieškovė nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 330 Eur. Draudimo sutartyje nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį apsaugą ir per tą laikotarpį šią draudimo sutartį aprausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Vadovaujantis minėta sutarties nuostata bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, ieškovė turi teisę reikalauti, kad draudėjas atlygintų ieškovės išmokėtą 330 Eur draudimo išmoką, nes draudimo įmoka pagal draudimo sutartį sumokėta tik 2018 m. lapkričio 19 d., t.y. po 2018 m. lapkričio 18 d. eismo įvykio. 2018 m. spalio 23 d. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo parduotas MB „Autoleja“. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį naujajam automobilio savininkui – atsakovei, perėjo visos teisės ir pareigos, kylančios iš draudimo sutarties, įskaitant ir pareiga sumokėti draudimo įmoką laiku.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir MB „Autokarieta“ 2018 m. spalio 1 d. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 300 0961768 (toliau – Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Sutartyje nurodytas draudimo laikotarpis – nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2019 m. spalio 1 d. Pagal Sutartį MB „Autokarieta“ įsipareigojo iki 2018 m. spalio 2 d. sumokėti ieškovei 187 Eur draudimo įmoką. 2018 m. spalio 23 d. tarp MB „Autokarieta“ ir MB „Autoleja“ sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduotas MB „Autolėja“. 2018 m. lapkričio 18 d. dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovė, atlygindama eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 330 Eur draudimo išmoką. Draudimo įmoka pagal Sutartį eismo įvykio metu nebuvo sumokėta, ji sumokėta 2018 m. lapkričio 19 d.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grąžinti draudėjui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).
TPVCAPD 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Nagrinėjamu atveju teismas preziumuoja, kad pardavėjas perdavė pirkėjui visus dokumentus. Priešingų duomenų byloje nėra. Darydamas minėtą prezumpciją, teismas be kita ko atsižvelgia į tai, kad pardavėjas ir pirkėjas yra susijusios įmonės, kurių buveinė registruota tuo pačiu adresu. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis TPVCAPD 8 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad atsakovei perėjo visos teisės bei pareigos pagal Sutartį.
Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė eismo įvykio metu buvo sumokėjusi ieškovei Sutartyje nustatytą draudimo įmoką (CPK 178 straipsnis), todėl, vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 330 Eur draudimo išmoka.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 330 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. balandžio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei Seesam Insurance AS, kodas 10055752, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kodas 302677744, iš atsakovės mažosios bendrijos „Autoleja“, juridinio asmens kodas 304290372, 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 330 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė