Baudžiamoji byla Nr. e1-3233-1217/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25785-2025-9

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

K. K. 2025 m. liepos 21 d., apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekes: 1 kg pomidorų su šakelėmis, 47-57 mm.,  2,29 eurų vertės, 500 g žaliųjų besėklių vynuogių, 2,99 eurų vertės, 1 melioną, 2,89 eurų vertės, 1 sumuštinių duoną, 2,19 eurų vertės, 1 skrudinamąją duoną, 2,09 eurų vertės, 1 tortą, 15,49 eurų vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto saliami, 1 vnt. kaina 3,99 eurai, bendrai 7,98 eurų vertės, 2 vnt. pieninio šokolado „Milka“, 1 vnt. vertė 6,29 eurai, bendrai 12,58 eurų vertės, 1 vnt. bulvių traškučių „Lays“, 2,19 eurų vertės, 1 vnt. sulčių gėrimą 3,49 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jameson“, 1 butelio kaina 31,99 eurų, bendrai 95,97 eurų vertės, parduotuvės „Maxima“ mėlyną krepšelį, 4,50 eurai, viso pavogė prekių 154,65 eurų sumai, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį turtą, 154,65 eurų sumai, tuo UAB „Maxima“ padarydamas154,65 eurų turtinę žalą.

K. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. <...> Jis vienas, būdamas išgėręs, nuėjo į parduotuvę UAB „Maxima“, Vilniuje, kuri yra šalia turgaus. Neturėjo pinigų, nes prieš kelias dienas buvo apvogtas, pavogė asmens dokumentą, kurio pateikti šiuo metu negali, taip pat darbo pažymėjimą, laikrodį, telefoną. Užėjęs į minėtą parduotuvę, paėmė mėlynos spalvos pirkinių krepšį, į kurį įdėjo maisto produktus, dešrą, traškučius, tortą, 3 butelius viskio, duonos, šokoladą, pomidorus, vynuoges, visas prekes, kurios yra išvardintos parnešime apie įtarimą ir su minėtu krepšiu nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš minėtos parduotuvės. Su minėtu krepšiu nuėjo į stotį, kur su iš matymo nepažįstamais, suvalgė ir išgėrė minėtas prekes. Į Lietuvą atvyko prieš 4 dienas ir būdamas Lietuvoje, Vilniuje, autobusų stotyje, jis, būdamas išgėręs užmigo, atsibudus nerado savo asmeninių daiktų, į policiją su pareiškimu nesikreipė, nes kaip jam pasakė, nėra tikslo, nes nieko nesuras. <...> Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi, tiesiog Lietuvoje neturi draugų, giminių, pas kuriuos galėtų pasiskolinti pinigų, miega tiesiog gatvėje. Jis pasižada atlyginti visą padarytą žalą, tai yra 154,65 eurus, pervedant minėtus pinigus į parduotuvės sąskaitos numerį. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be K. K. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 

UAB „Maxima“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 21 d., apie 14.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaikinas atėjęs į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė prekybos salėje prekių už kurias neatsiskaitė: 1 kg pomidorų su šakelėmis, 47-57 mm.,  2,29 eurų vertės, 500 g žaliųjų besėklių vynuogių, 2,99 eurų vertės, 1 melioną, 2,89 eurų vertės, 1 sumuštinių duoną, 2,19 eurų vertės, 1 skrudinamąją duoną, 2,09 eurų vertės, 1 tortą, 15,49 eurų vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto saliami, 1 vnt. kaina 3,99 eurai, bendrai 7,98 eurų vertės, 2 vnt. pieninio šokolado „Milka“, 1 vnt. vertė 6.29 eurai, bendrai 12,58 eurų vertės, 1 vnt. bulvių traškučių „Lays“, 2,19 eurų vertės, 1 vnt. sulčių gėrimą 3,49 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jameson“, 1 butelio kaina 31,99 eurų, bendrai 95,97 eurų vertės, parduotuvės „Maxima“ mėlyną krepšelį, 4.50 eurai, viso pavogė prekių 154,65 eurų sumai, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį turtą, 154,65 eurų sumai, tuo padarydamas154, 65 eurų turtinę žalą.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu yra pateikti UAB „Maxima“ vaizdo įrašai,12 vnt. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB „Maxima“ parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini); pridėtos fotolentelės. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole.  

Vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. liepos 22 d. iš parduotuvės UAB „Maxima“, (duomenys neskelbtini), į policijos komisariatą buvo pristatytas (duomenys neskelbtini) pilietis K. K., kurį atpažino parduotuvės apsaugos darbuotojas, kaip asmenį, kuris 2025 m. liepos 21 d., apie 14.30 val., įvykdė vagystę minėtoje parduotuvėje.

Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog  K. K. 2025 m. liepos 21 d., apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekes: 1 kg pomidorų su šakelėmis, 47-57 mm., 2,29 eurų vertės, 500 g žaliųjų besėklių vynuogių, 2,99 eurų vertės, 1 melioną, 2,89 eurų vertės, 1 sumuštinių duoną, 2,19 eurų vertės, 1 skrudinamąją duoną, 2,09 eurų vertės, 1 tortą, 15,49 eurų vertės, 2 vnt. šaltai rūkyto saliami, 1 vnt. kaina 3,99 eurai, bendrai 7,98 eurų vertės, 2 vnt. pieninio šokolado „Milka“, 1 vnt. vertė 6,29 eurai, bendrai 12,58 eurų vertės, 1 vnt. bulvių traškučių „Lays“, 2,19 eurų vertės, 1 vnt. sulčių gėrimą 3,49 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jameson“, 1 butelio kaina 31,99 eurų, bendrai 95,97 eurų vertės, parduotuvės „Maxima“ mėlyną krepšelį, 4,50 eurai, viso pavogė prekių 154,65 eurų sumai, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį turtą, 154,65 eurų sumai, tuo UAB „Maxima“ padarydamas154,65 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius. Taip pat, pateikti duomenys apie civilinio ieškovo informavimą apie proceso užbaigimą baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ prieštaravimų neišreiškė.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. K. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertę bei tai, kad pagrobti daiktai nebuvo grąžinti.

K. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis darbingo amžiaus, turimai duomenimis Lietuvoje neteistas. Paties kaltinamojo teigimu dirba (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. 

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą, už baudžiamąjį nusižengimą bauda nustatoma nuo 15 (750 eurų) iki 500MGL (25 000 eurų) dydžio.

Teismo vertinimu, 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

K. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas UAB „Maxima“ civilinis ieškinys dėl padarytos 154,65 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo K. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodant ją sumokėti iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. rašte dėl žalos atlyginimo nustatyta tvarka ir terminais.

Įvertinus tai, kad pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis įsipareigojo iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti padarytą žalą, pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

K. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1 000 eurų (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Nustatyti K. K. 6 (šešių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai 154,65 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus ir šešiasdešimt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimo, nurodant ją sumokėti iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. rašte dėl žalos atlyginimo nustatyta tvarka ir terminais.

.

K. K. išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs Šiaulių bankas); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-3233-1217/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                      Laura Kaupelė