Administracinė byla Nr. eAS-434-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02909-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AS Piletilevi Group skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo dalies panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas AS Piletilevi Group (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2022 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 1S-72 (2022) „Dėl atsisakymo duoti leidimą vykdyti koncentraciją AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ akcijų ir įgijus vienvaldę pastarosios bendrovės kontrolę“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą pagal pareiškėjo AS Piletilevi Group skundą Tarybai dėl Nutarimo dalies panaikinimo iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI4-3769-816/2022 pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl Tarybos 2022 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 1S-19(2022) dalies, kuria Taryba atmetė pareiškėjo 2022 m. vasario 7 d. skundo reikalavimus panaikinti Susijungimų priežiūros grupės (toliau – ir Grupė) 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (2.41Mr-46)6V-95 (toliau – ir Grupės sprendimas), kuriuo nuspręsta, jog pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją neatitinka nustatytų reikalavimų, ir pripažinimo, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra priimtas 2022 m. sausio 17 d. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Tarybą iš naujo išnagrinėti skundo dalį, kuria pareiškėjas skundė Grupės sprendimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo ir įvertinęs administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022 nagrinėjamo Grupės sprendimo aktualumą nagrinėjamai bylai, padarė išvadą, kad, nors pareiškėjas 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. vasario 14 d. papildymu šalino Grupės sprendime nustatytus trūkumus, tačiau Grupės sprendime nurodyti šalintini trūkumai, t. y. jų teisėtumas, dar nėra išnagrinėtas (teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022 nėra įsiteisėjęs). Įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas Nutarimas yra priimtas surinkus medžiagą pagal Grupės sprendime, kurio teisėtumas buvo patikrintas administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022, suformuluotus įpareigojimus, teismas sprendė, kad administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022 išdėstyta argumentacija bei išvados bus reikšmingos nagrinėjamai administracinei bylai.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą.

III.

Atsakovas Taryba atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pripažinti, kad nėra pagrindų stabdyti šią administracinę bylą.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Tarybos pateiktų rašytinių paaiškinimų ir iškeltų abejonių dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo poreikio, ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo itin formaliu bylų faktinių aplinkybių aprašymu, nepaaiškino, kodėl poreikį stabdyti nagrinėjamą bylą pamatė tik po daugiau nei devynių mėnesių nuo pasiruošimo šios bylos nagrinėjimui baigimo (nors visos su bylomis susijusios aplinkybės teismui buvo žinomos jau daug anksčiau) ir tik po to, kai Tarybos administracijos darbuotoja telefonu susiekė pasiteirauti apie šios bylos eigą.

Atsakovas nurodo, kad jam nėra aišku dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas, netenkinęs prašymo sujungti šią bylą ir administracinę bylą Nr. eI4-3769-816/2022, pakeitė savo vertinimą ir nusprendė laukti, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-3769-816/2022. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartyje jau yra išsprendęs klausimą dėl bylų sujungimo ir aiškiai nurodęs, kad bylos yra skirtingos, todėl nėra pagrindo jas sujungti. Vilniaus apygardos administracinis teismas, pripažinęs, kad nėra pagrindo sujungti bylas, pripažino ir tai, kad nei viena byla neturi prejudicinio ryšio, dėl kurio būtų poreikis abi bylas spręsti kartu.

Atsakovas akcentuoja, kad bylos sustabdymas taip pat neatitiktų ir proceso efektyvumo, greitumo principų, kadangi dėl bylos sustabdymo galutinis teismo sprendimas dėl pareiškėjo vykdomos koncentracijos būtų atidėtas nenustatytam laikui, o tai galėtų lemti neatitaisomas pasekmes Nutarimu nustatytiems įpareigojimams atkurti padėtį iki koncentracijos įgyvendinimo.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad vien aplinkybė, jog teismas sprendimą stabdyti bylą priėmė praėjus tam tikram terminui, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, ir teigia, jog atsisakymas sujungti bylas savaime reiškia, jog tarp bylų nėra jokio prejudicinio ryšio. Nagrinėjama byla ir administracinė byla Nr. eI4-3769-816/2022 neatitinka ABTĮ 68 straipsnyje nustatytų kriterijų, tačiau tai nereiškia, jog tarp šių bylų nėra ryšio, kuris gali būti pagrindas vienai iš bylų sustabdyti.

Pareiškėjas pažymi, kad pagrindinis administracinės bylos Nr. eI4-3769-816/2022 klausimas – ar Taryba pažeidė pranešimo apie koncentraciją priėmimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus, dėl ko pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją turėtų būti laikomas priimtu ankstesne data nei 2022 m. vasario 14 d. (tokią datą nustatė Taryba). Jeigu administracinė byla Nr. eI4-3769-816/2022 būtų išspręsta pareiškėjo naudai, sprendimas šioje byloje taip pat turėtų būti priimtas pareiškėjo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019 ir kt.).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl privalomojo pagrindo sustabdyti administracinę bylą grindė tuo, kad Nutarimas yra priimtas surinkus medžiagą pagal Grupės sprendime, kurio teisėtumas buvo patikrintas administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022, suformuluotais įpareigojimais, jog administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022 išdėstyta argumentacija bei išvados bus reikšmingos nagrinėjamai administracinei bylai.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas Nutarimas, kuriuo nuspręsta atsisakyti duoti leidimą vykdyti koncentraciją pareiškėjui įsigijus 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ akcijų ir įgijus pastarosios bendrovės kontrolę pagal pateiktą pranešimą apie koncentraciją, įpareigoti koncentracijoje dalyvavusius ūkio subjektus ar kontroliuojančius asmenis ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo Tarybos nutarimo įteikimo dienos arba nuo jo paskelbimo Tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos, atsižvelgiant į tai, kas įvyksta pirmiau, atlikti veiksmus, kad būtų atkurta ankstesnė padėtis, arba pašalinti koncentracijos pasekmes.

Administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022 pareiškėjas prašė panaikinti Tarybos 2022 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. 1S-19(2022), ir jo (37)(a) punktą, panaikinti Grupės sprendimą ir pripažinti, kad pareiškėjo pranešimas apie koncentraciją yra gautas Taryboje nuo 2022 m. sausio 17 d. Grupės sprendime nurodyta, kad pranešime apie koncentraciją ne visais atvejais buvo išskiriama, už kurį laikotarpį yra pateikta atitinkama pranešime apie koncentraciją esanti informacija ir duomenys, todėl pareiškėjui buvo nurodyta papildyti ir, jeigu yra reikia, patikslinti pranešime apie koncentraciją pateiktą informaciją ir duomenis, kad pranešime apie koncentraciją būtų pateikta informacija ir duomenys: 1) iki koncentracijos įgyvendinimo; 2) iki pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir tai būtų aiškiai nurodyta pranešime apie koncentraciją. Taip pat Grupės sprendime nurodyta, kad, jeigu pranešime apie koncentraciją pateikti vertinimai ir (ar) argumentai, aktualūs vertinant laikotarpį iki pranešimo apie koncentraciją pateikimo, skirtųsi vertinant laikotarpį iki koncentracijos įgyvendinimo, tai būtina aiškiai nurodyti, taip pat nurodyti priežastis, kodėl pateikti vertinimai ir (ar) argumentai skirtųsi, ir pagrįsti tai faktiniais duomenimis bei įrodymais. Pareiškėjas, nesutikdamas su Grupės sprendimu, kreipėsi į Tarybą su skundu, prašydamas jį panaikinti, tačiau Taryba 2022 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 1S-19(2022) atmetė pareiškėjo skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022 atmetė pareiškėjo skundą. Teismas konstatavo, kad 2022 m. sausio 10 d. pranešime apie koncentraciją nebuvo pateikta visa pagal nustatytą teisinį reglamentavimą reikalaujama informacija, 2022 m. sausio 17 d. pranešimas apie koncentraciją turėjo trūkumų, identifikuotų ir išdėstytų Grupės sprendime, todėl, pareiškėjui pateikus pakartotinai patikslintą pranešimą apie koncentraciją, 2022 m. vasario 14 d. pranešimas apie koncentraciją buvo priimtas ir pradėta koncentracijos priežiūros procedūra. Teismas sprendė, kad atsakovas pagrindė terminų trūkumams pašalinti ar trūkstamai informacijai pateikti trukmės nustatymui reikšmingas objektyvias aplinkybes. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, byla yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinės bylos Nr. eA-1222-624/2023). 

Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentaciją, pagrindžiančią būtinumą sustabdyti šią administracinę bylą ir jos nenagrinėti iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-3769-816/2022 byla, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos abstraktaus pobūdžio aplinkybės nesuponuoja išvados, jog administracinės bylos Nr. eI4-3769-816/2022 nagrinėjimas šiuo atveju yra kliūtis nagrinėti šią administracinę bylą, t. y. nevertinti pareiškėjo skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, nespręsti konkretaus administracinio ginčo ir nepriimti sprendimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, teismui priėmus procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022, galėtų būti laikomos prejudicinėmis šioje administracinėje byloje, t. y. aplinkybių, kurios turės išimtinę įrodomąją galią administracinėje byloje, ir kurių nenustačius užkertamas kelias nagrinėti šią administracinę bylą; aplinkybių, kurios negali būti nustatytos administracinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta. 

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo nutarties, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, teismui priėmus procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eI4-3769-816/2022, galėtų būti laikomos prejudicinėmis šioje administracinėje, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Artūras Drigotas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė