Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-13165-1017/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11585-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė:
M. A. 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.48 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną butelį 0,7 l talpos degtinės „Sobieski platinum“, 9,99 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Be to, M. A. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.40 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną butelį 0,5 l talpos degtinės „Šimtmečio“, 6,69 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Teismo posėdžio metu M. A. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, kad anksčiau nėra baustas pagal ATPK 50 straipsnį, kad įvykių metu pykosi su žmona, norėjo išgerti, o piniginė buvo likusi pas žmoną, įvykių aplinkybių neprisimena dėl girtumo.
Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei M. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu bei teismo posėdžio metu; Policijoje registruojamų įvykių registro išrašų duomenys; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima X“, esančio Savanorių pr. 31, Vilniuje, pamainos viršininko pavaduotojos I. K. 2016 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.40 val., darbuotojas už kasų sulaikė M. A., kuris pasisavino vieną butelį 0,5 l talpos degtinės „Šimtmečio“, 6,69 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra, taip pat peržiūrint vaizdo medžiagą, pastebėta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.48 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, M. A. išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už vieną butelį 0,7 l talpos degtinės „Sobieski platinum“, 9,99 Eur vertės, parduotuvei padaryta žala; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausios patrulės E. K. 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. ,apie 21.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Savanorių pr. 31, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. rugpjūčio 14 d. padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė neprisistačiusį asmenį, kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK; alkotesterio kvito duomenimis, M. A. 2016 m. rugpjūčio 14 d., 22.10 val. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK OVS vyriausiojo postinio A. S. (A. S.) 2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros buvo nustatyta M. A. tapatybė; taip pat kiti bylos duomenys.
Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad M. A. savo veiksmais įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pagrobti du buteliai alkoholinio gėrimo, vienas jų negrąžintas, parduotuvei padarytas nuostolis) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (nurodė, jog vogė, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų susimokėti), į tai, kad nustatyta M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – 2016 m. rugpjūčio 14 d. teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas; nors su žmona išsiskyręs, bet gyvena kartu, turi vieną mažametį vaiką, dirba pagal individualią veiklą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).
Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl M. A. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ patyrė 9,99 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Pripažinti M. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.48 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.
Pripažinti M. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.40 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. A. paskirti galutinę 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.
Įpareigoti M. A. atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sąskaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sąskaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) 9,99 (devynių eurų devyniasdešimt devynių centų) eurų nuostolį.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16060537202 ir ROIK16060537186 bei įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė