Civilinė byla Nr. e2-778-798/2024

                                               Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00165-2024-7

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.6.12.2; 3.4.4.2; 3.3.2.6.4  (S) 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferteka“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-564-730/2024 2024 m. gegužės 31 d. gautas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ferteka“.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės UAB „Ferteka“ 2024 m. gegužės 31 d. mokestinė nepriemoka (įsiskolinimas) sudarė 23 336,55 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2023 m. vasario mėn., nuo 2023 m. kovo mėn. vykdyti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai. UAB „Ferteka“ yra nemoki, nes neturi nekilnojamojo turto ir nuo 2023 m. vasario mėn. negali atsiskaityti su kreditore VMI ir pareiškėjai nepavyko mokestinės nepriemokos išieškoti iš skolininkės UAB „Ferteka“ priverstinai.

3.       Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. birželio 18 d. gautas atsakovės  UAB „Ferteka“ atsiliepimas, kuriuo prašyta atsisakyti kelti UAB „Ferteka“ bankroto bylą.

4.       Atsiliepime į ieškinį pažymėta, kad dėl laikino finansinio sutrikimo (užsakymų nebuvimo), atsakovė negalėjo įvykdyti visus įsipareigojimus, įskaitant valstybės biudžeto, tačiau atsakovė skolą kreditorei VMI mokėjo ir yra sumokėjusi pusę skolos sumos. UAB „Ferteka“ yra moki ir gyvybinga, skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturi. Atsakovė sistemingai bendradarbiavo su pareiškėja, prašė atidėti skolos sumokėjimą 2024 m. liepos mėnesiui, netrikdyti bendrovės veiklos.

5.       Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugpjūčio 2 d. gautas atsakovės  UAB „Ferteka“ 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymas priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Prašyme nurodyta, kad pareiškėja nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi atsakovė buvo moki ir per savo prognozuotą laiką pareiškėjos reikalavimą patenkino.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.

8.       Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugpjūčio 12 d. gautas atsakovės UAB „Ferteka“ prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš pareiškėjos atsakovei 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

9.       Prašyme priimti papildomą nutartį nurodyta, kad: i) iki teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties priėmimo atsakovė buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus; ii) atsakovė nebuvo ir nėra nemoki, vykdė susidarytą skolos dengimo planą, bendradarbiavo su pareiškėja bei teismui pateikė duomenis, kad 2024 m. liepos 29 d. eliminavo skolą.

10.       Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugpjūčio 23 d. gautas pareiškėjos VMI atsiliepimas, kuriuo prašyta netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

11.       Atsiliepime į prašymą papildomą nutartį nurodyta, kad: i) pareiškėja nesutinka su atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma; ii) bankroto procesas atsakovei inicijuotas dėl to, kad UAB „Ferteka“ nebuvo sumokėjusi VMI skolos ir 23 336,55 Eur reikalavimą patenkino po bankroto bylos iškėlimo; iii) kreditorė ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei įgyvendino įstatymo suteiktą teisę ir nepiktnaudžiavo procesu, akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė

12.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. papildoma nutartimi atmetė atsakovės   UAB „Ferteka“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13.       Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ferteka“, neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Atsakovė buvo pateikusi prašymą dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas (bylinėjimosi išlaidas) pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėja nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ir įrodymų). Atsakovė prašyme priimti papildomą nutartį, be kita ko, nurodė, kad UAB „Ferteka“ laiku pateikė įrodymus, bendradarbiavo su pareiškėja VMI ir 2024 m. liepos 29 d. kreditorės VMI reikalavimą patenkino visiškai.

14.       Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos, pažymėjo, kad pareiškėjos poreikį paduoti teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nulėmė: pirmiausia, atsakovės elgesys, t. y. atsisakymas reaguoti į VMI 2024 m. gegužės 7 d. pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo. Atsakovė neginčijo VMI 2024 m. gegužės 7 d. pranešimo turinio. Antra, ieškinio pateikimo metu atsakovė buvo skolinga valstybės biudžetui ir turtines prievoles įvykdė tik po pareiškėjos kreipimosi į teismą. Kadangi atsakovė nereagavo į pareiškėjos pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, VMI turėjo objektyvią priežastį, disponuodama viešais duomenimis ir atsižvelgdama į atsakovės elgesį, vertinti, kad atsakovė galimai nemoki, laiku ir tinkamai nevykdo įsipareigojimų valstybės biudžetui.  

15.       Teismas padarė išvadą atmesti atsakovės prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi atsakovės UAB „Ferteka“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios kaltės, įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo padengtas pareiškėjai pateikus ieškinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

16.       Atsakovė UAB „Ferteka“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš pareiškėjos VMI atsakovei UAB „Ferteka“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

17.       Nurodo, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl UAB „Ferteka“ kaltės, o dėl pareiškėjos VMI nebendradarbiavimo, skuboto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo, taip pat neįvertinus realios atsakovės finansinės situacijos. Šiuo atveju nereikėjo pareiškėjai kelti atsakovei bankroto bylos, kadangi: i) UAB „Ferteka“ skolą mažino (2024 m. vasario mėn. skola valstybės biudžetui sudarė 45 782,89 Eur, o 2024 m. gegužės 7 d. pranešimo dėl bankroto bylos inicijavimo metu (2024 m. gegužės 7 d. ), t. y. buvo padengusi ½ dalį įsiskolinimo ir pareiškimo pateikimo metu nesumokėta skolos dalis buvo tik 23 336,55 Eur; ii) atsakovė nuolatos bendravo su pareiškėjos atstovais, su jais derino atsiskaitymo klausimus, prašė leisti mokėti skolą dalimis arba atidėti visos skolos sumokėjimą 2024 m. liepos mėn. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, VMI žinojo, kad atsakovė buvo moki,                     nes 2022 m. ir 2023 m. UAB „Ferteka“ veikla buvo pelninga. Apie tai, kad atsakovė turėjo laikinų finansinių sunkumų ir skolą galėjo sumokėti 2024 m. liepos mėn., UAB „Ferteka“ buvo informavusi VMI, tačiau pareiškėja nusprendė nelaukti ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

19.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

20.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ferteka“, kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo metu patenkino kreditorės VMI reikalavimą – sumokėjo 23 450 Eur skolą (2024 m. liepos 1 d. 14 800 Eur + 2024 m. liepos 29 d. 8 650 Eur) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo klausimas Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi neišspręstas. Atsakovės UAB „Ferteka“ prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš pareiškėjos1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus pareikštas 2024 m. rugpjūčio 12 d.  (t. y. per 20 d. nuo teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties priėmimo dienos) (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

21.       Lietuvos apeliacinis teismas tik iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl atsakovės kaltės, kadangi UAB „Ferteka“ skolą sumokėjo pareiškėjai VMI pateikus ieškinį.

22.       Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. eB2-564-730/2024 užbaigta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi dėl ginčo esmės – atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ferteka“.  

23.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

24.       Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 27, 28 punktai). Teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 16 punktas; 2020  m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, 30, 31 punktai).

25.       Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021 29 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-684/2023 116 punktas). CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020 28 punktas).

26.       Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, be kita ko, į tai, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir ar šalis juo pasinaudojo, ar pagrįstai pradėjo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020 15 punktas).

27.       Pareiškėja VMI buvo atsakovės UAB „Ferteka“ kreditorė ir ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu atsakovės skola pareiškėjai sudarė 23 336,55 Eur. Taigi, pareiškėja turėjo teisę inicijuoti nemokumo procesą atsakovei (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėjos 2024 m. gegužės 7 d. pranešimas apie nemokumo proceso inicijavimą Nr. RNA-14927 atsakovei buvo įteiktas 2024 m. gegužės 15 d. (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). 2024 m. gegužės 7 d. pranešime apie nemokumo proceso inicijavimą nurodyta atsakovės 2024 m. gegužės 7 d. buvusi 27 445,22 Eur skola bei nustatytas 15 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo šiai prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis). Taip pat atkreiptas dėmesys, kad VMI kaip pagalbą finansiniams sunkumams įveikti gali suteikti tik reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą.

28.       Byloje nėra įrodymų, kad iki 2024 m. gegužės 30 d. įskaitytinai (2024 m. gegužės 15 d. + 15 d.) UAB „Ferteka“: i) sumokėjo kreditorei VMI visą skolą, ii) pateikė VMI prašymą atidėti nepadengtos mokestinės nepriemokos sumokėjimą 2024 m. liepos mėnesiui (sudaryti susitarimą dėl pagalbos) ir sudarė su pareiškėja VMI susitarimą dėl pagalbos (reikalavimo įvykdyti mokestinę nepriemoką atidėjimo iki 2024 m. liepos mėn.;  iii) buvo priimtas sprendimas dėl UAB „Ferteka“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka.   

29.       Pareiškėja pagrįstai vertino, kad skolininkė galimai nemoki. Juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti būtinas bent vienas iš šių elementų: i) juridinio asmens negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių (UAB „Ferteka“ negalėjo laiku vykdyti turtinių prievolių (skola valstybės biudžetui susidarė nuo 2023 m. vasario mėn. ir nuo 2023 m. kovo mėn. buvo vykdyti jos išieškojimo veiksmai) arba ii) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja VMI, prieš kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo išnaudojusi savo pažeistų teisių gynimo būdus: i) buvo priėmusi sprendimus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės turto, tačiau UAB „Ferteka“ nekilnojamojo turto neturi, dėl to jie nedavė jokio teigiamo efekto ir ii) likusi skolos dalis nebuvo išieškota pagal VMI nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos UAB „Ferteka“ sąskaitos (sąskaitų). Atsakovė nenurodo (ir nėra pateikusi įrodymų), kad turėjo likvidaus turto ar lėšų, iš kurių pareiškėja VMI galėjo iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo (2024 m. gegužės 31 d.) patenkinti savo reikalavimą. Tačiau byloje nustatyta ir pareiškėja neginčijo, kad UAB „Ferteka“ skolą mažino, t. y. per tris mėnesius sumokėjo beveik pusę skolos (nuo 2024 m. vasario mėn. 45 782,89 Eur iki 2024 m. gegužės 31 d. (pareiškimo pateikimo) 23 336,55 Eur). Dėl laikinų finansinių sunkumų skolininkė UAB „Ferteka“ negalėjo patenkinti kreditorės VMI reikalavimo ikiteisminėje bankroto proceso stadijoje (iki 2024 m. gegužės 30 d. sumokėti skolą) ir šalys (skolininkė ir kreditorė) bendradarbiavo, 2024 m. balandžio 23 d. buvo organizuotas šalių susitikimas nuotoliniu būdu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 11).

30.       VMI prašyme iškelti bankroto bylą ir atsiliepime į prašymą priimti papildomą nutartį nepateikta motyvuotų paaiškinimų (ir įrodymų), kodėl: i) pareiškėja nedelsiant (kitą dieną po pranešimo inicijuoti bankroto bylą įteikimo atsakovei) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, kai pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą galėjo (turėjo teisę) kreiptis vėliausiai 2024 m. rugpjūčio 30 d. įskaitytinai (2024 m. gegužės 30 d. + 3 mėn.), t. y. dar vėliau nei skolininkė prašė likusios skolos dalies sumokėjimą atidėti (2024 m. liepos mėn.); ii) nesuteikė reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimo ir (arba) nesudarė susitarimo dėl pagalbos. Taip pat pareiškėja VMI nepateikė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. papildomos nutarties.

31.       Civilinėje byloje Nr. eB2-564-730/2024 atsakovė UAB „Ferteka“ turėjo teisę: i) patenkinti pareiškėjos reikalavimą iki teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties priėmimo; UAB „Ferteka“ 2024 m. liepos mėn. pateikė teismui įrodymus apie reikalavimo patenkinimą; ii) į gynybą (CPK 5 straipsnio 1 dalis); atsakovė 2023 m. birželio 18 d. sudarė su advokatu Raimondu Mažuliu teisinių paslaugų sutartį Nr.2024-018, kurios pagrindu advokatas parengė ir pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir kitus procesinius dokumentus.

32.       Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pareiškėja VMI, žinodama, kad laikinų finansinių sunkumų turėjusi skolininkė UAB „Ferteka“ pranešime dėl bankroto bylos iniciavimo nustatytu terminu ir iki 2024 m liepos mėn. negalės sumokėti skolos, galėjo neskubėti teikti teismui ieškinio dėl bankroto bylos ir suteikti atsakovei galimybę sumokėti skolą. Pareiškėja VMI nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, sudarančių pagrindą vertinti kitaip (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, žinodama, kad iki 2024 m. gegužės 30 d. įskaitytinai nesumokės pareiškėjai skolos, galėjo pateikti VMI prašymą atidėti skolos sumokėjimą (sudaryti susitarimą dėl pagalbos) arba priimti sprendimą dėl UAB „Ferteka“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka (arba dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo). Atsakovė į bylą nepateikė:  pareiškėjai įteikto rašytinio prašymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos (skolos sumokėjimo atidėjimo 2024 m. liepos mėn.) ir (arba) sprendimo UAB „Ferteka“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir (ar) pareiškėjos valią nesudaryti susitarimo dėl pagalbos išreiškiančio dokumento (CPK 178 straipsnis). Todėl daroma išvada, kad abi šalys turėjo galimybes išspręsti ginčą neteisminiu keliu, tačiau nepakankamai aktyviai bendradarbiavo. Toks šalių elgesys nesudaro pagrindo visiškai neatlyginti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, o yra pagrindas jas (priteistinas bylinėjimosi išlaidas) sumažinti.

33.       Pareiškėja VMI atsiliepime į prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo nurodo, kad nesutinka su atsakovės prašoma priteisti bylinėjimo išlaidų suma. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Ferteka“ 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė įrodymus (Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2024 m. birželio 28 d.–2024 m. liepos 3 d. sąskaitos išrašą) apie patirtas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr.2024-018. Atsakovės UAB „Ferteka“ patirtas 1 000 Eur išlaidas sudaro: 100 Eur už 2024 m. birželio 12 d. susipažinimą su pareiškimu, pradinę kliento konsultaciją (2 valandos); 50 Eur už 2024 m. birželio 14 d. susipažinimą su kliento pateiktais dokumentais, jų paruošimą (1 valanda); 800 Eur už 2024 m. birželio 18 d. atsiliepimo į ieškinio pareiškimą parengimą (1 vnt.); 25 Eur už 2024 m. liepos 3 d. prašymo dėl papildomų dokumentų priėmimo parengimą (0,5 val.); 25 Eur už 2024 m. liepos 29 d. prašymo dėl papildomų dokumentų priėmimo paruošimą (0,5 val.). 

34.       Tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Dėl to atskirai negali būti priteisiama (priteista) atsakovės patirta 150 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (100  Eur už susipažinimą su pareiškimu, pradinę kliento konsultaciją + 50 Eur už susipažinimą su kliento pateiktais dokumentais, jų paruošimą). Atsakovės advokatui 2024 m. liepos 1 d. sumokėta 800 Eur suma už atsiliepimo į ieškinio pareiškimą parengimą, įskaitant 150 Eur sumą už susipažinimą su pareiškimu, pradinę konsultaciją bei susipažinimą su pateiktais dokumentais, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinto 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos)  maksimalaus dydžio (2 161 Eur × 2,5 = 5 402,50 Eur).  

35.       Su 2024 m. liepos 3 d. ir 2024 m. liepos 29 d. prašymais dėl papildomų dokumentų priėmimo buvo pateikti skolos sumokėjimą (2024 m. liepos 1 d. 14 800 Eur ir 2024 m. liepos 29 d. 8 650 Eur) patvirtinantys dokumentai. Poreikis rengti šiuos prašymus kilo dėl nuo atsakovės priklausiusių aplinkybių ir nurodyti prašymai yra techninio pobūdžio, kadangi jų parengimas iš atsakovės atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių, taip pat jų parengimui negalėjo būti sunaudota (nepagrįstai sunaudota) tiek daug (1 val.) laiko. Todėl atsakovės patirta 50 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (po 25 Eur už 2024 m. liepos 3 d. ir 2024 m. liepos 29 d. prašymų dėl papildomų dokumentų priėmimo parengimą) negali būti priteisiama (priteista).

36.       Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į šalių nepakankamą bendradarbiavimą ir Rekomendacijas bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, priteisia atsakovei UAB „Ferteka“ iš pareiškėjos VMI 475 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 000 Eur - 50 Eur = 950 Eur ÷ 2).

37.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. papildomą nutartį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo tenkinti iš dalies. Priteisti atsakovei UAB „Ferteka“ iš pareiškėjos VMI 475 Eur bylinėjimosi išlaidas.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, 

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. papildomą nutartį pakeisti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferteka“ (juridinio asmens kodas 304687370) 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjas                                                 Antanas Rudzinskas