Civilinė byla Nr. 2-1674-643/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00173-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.3.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,
sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai,
dalyvaujant ieškovui A. B. ir atsakovės atstovei B. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl Advokatų garbės teismo sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
1. Advokatas A. B. (toliau – Ieškovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Lietuvos advokatūros (toliau – Atsakovė) Advokatų garbės teismo (toliau – Garbės teismas) 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą (drausmės bylos Nr.(duomenys neskelbtini)) ir priteisti iš Lietuvos advokatūros Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodo, kad Advokatų garbės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu drausmės byloje Nr.( duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) jam (Ieškovui) už neva piktnaudžiavimą profesiniu vardu buvo taikytas apsiribojimas bylos svarstymu ir drausminė nuobauda neskirta, o už Lietuvos advokatų etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų tariamą pažeidimą Ieškovui buvo paskirtas papeikimas.
3. Drausmės bylų advokatui iškėlimo ir jų nagrinėjimo tvarka Ieškovo atžvilgiu buvo pažeista. Lietuvos advokatūra turi teisę nagrinėti pareiškėjų skundus, susijusius išskirtinai tik su advokato profesinės veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimais ir negali nagrinėti skundų dėl advokato, kaip fizinio asmens, kasdienės ir (ar) visuomeninės veiklos, kuomet jis neteikia teisinių paslaugų kaip advokatas, o gyvena fizinio asmens, nors ir pripažinto advokatu, gyvenimą, nes tai nepriskirta jos kompetencijai.
4. Galimas Ieškovo profesinės veiklos pažeidimas R. K. (toliau – Pareiškėjas) skunde buvo motyvuojamas Asociacijos prieš tėvų atstūmimą (toliau – APTA) 2021 m. vasario 23 d. „Sprendimo dėl R. K. pašalinimo iš APTA narių“ ir 2021 m. vasario 24 d. „Reikalavimo dėl APTA dokumentų grąžinimo“ kopijų patvirtinimo pažeidimu. Pareiškėjo teigimu, tvirtinant aukščiau minėtų dokumentų kopijas, tvirtinamajame spaude turėjo būti nurodytas nuorašo registracijos numeris, o dokumentai įregistruoti nuorašų registravimo registre. Be to, ant tvirtinamo dokumento turėjo būti atžyma su užrašu „Neoriginalaus dokumento kopija“.
5. Sprendžiant Pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Lietuvos advokatūra žinojo ir / ar turėjo žinoti, kad Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo nuostatos taikomos tik teisines paslaugas pagal atstovavimo susitarimą teikiančio advokato veiksmams tvirtinant dokumentus.
6. Patvirtintų dokumentų, o vėliau ir Ieškovo paaiškinimų Drausmės komitetui turinys liudijo, kad jokių teisinių paslaugų, siunčiant R. K. 2021 m. vasario 23 d. APTA sprendimą dėl jo pašalinimo iš APTA narių ir 2021 m. vasario 24 d. APTA reikalavimą dėl APTA dokumentų grąžinimo, kuriuos pasirašė APTA pirmininkas K. G., šiuo metu gyvenantis Jungtinėse Amerikos Valstijose, Ieškovas neteikė, o veikė išskirtinai tik kaip APTA valdybos narys, kuriuo nuo 2017 m. birželio 27 d. jis buvo. Patvirtindamas iš užsienio el. paštu gautus su APTA veikla susijusius dokumentus Ieškovas veikė kaip viešojo juridinio asmens, kurio steigimo dokumentuose kaip viena iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų (šiuo atveju atstumtų tėvų/senolių ir pan.) gynimas ir jų atstovavimas, narys, valdybos atstovas, t. y. veikė kaip fizinis asmuo, kurio tik profesija yra advokatas. Visa tai buvo padaryta siekiant APTA veiklos teisėtumo ir nepiktnaudžiaujant profesiniu advokato vardu, o tokia forma tik išviešinant save kaip aukštos kvalifikacijos profesionalų teisininką, advokatą ir tokiu būdu siūlant Pareiškėjui liautis savivaliauti ir kenkti APTA įvaizdžiui ir jos veiklai. Visa tai leidžia teigti, jog Garbės teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti Pareiškėjo Skundą ir jį pradėti nagrinėti, iškelti drausmės bylą.
7. Advokatų tarybos 2021 m. liepos 8 d. sprendimu grubiai pažeidžiant Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo reikalavimus Ieškovui buvo iškelta drausmės byla. Advokatų tarybai 2021 m. liepos 8 d. priimant pastarąjį sprendimą Ieškovas į numatytą Advokatų tarybos posėdį nebuvo kviečiamas, jam nebuvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių ketinama buvo kelti drausmės byla, ir pan., o apie patį Advokatų tarybos posėdžio laiką buvo pranešta tokiu laiku, jog Ieškovas negalėtų pateikti jokių paaiškinimų, susijusių su veiksmais, dėl kurių Drausmės komitetas galimai jau buvo išsakęs savo nuomonę dėl drausmės bylos iškėlimo. Tokią išvadą patvirtina aplinkybė, jog apie numatomą Advokatų tarybos posėdį Ieškovui buvo pranešta el. paštu tik 2021 m. liepos 5 d. 15:17 val., t. y. sutrumpintos darbo dienos pabaigoje prieš pat pastarojo atostogas su vaikais, prasidėjusias nuo 2021 m. liepos 6 d. (trukusias iki rugpjūčio 12 d.). Tokiu būdu Ieškovo teisės buvo nepagrįstai suvaržytos.
8. 2021 m. lapkričio 16 d. 16:20 iš Lietuvos advokatūros gautu el. laišku Ieškovas buvo informuotas apie tai, jog 2021 m. lapkričio 25 d. 10:00 val. bus nagrinėjama drausmės byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Pareiškėjo skundą, kurią buvo nuspręsta nagrinėti nuotoliniu telefoninio ryšio būdu. Apie savo dalyvavimą Garbės teismo posėdyje informavo Atsakovę posėdžio išvakarėse, todėl Ieškovas laukė, kuomet pradėjus nagrinėti jo drausmės bylą su juo bus susisiekta, tačiau Garbės teismas išnagrinėjo bylą nesusisiekęs su Ieškovu ir tokiu būtu ne tik, kad apribojo jo teises dalyvauti posėdyje, bet ir teises, reikšti nušalinimus, prašymus, teikti įrodymus, pasisakyti visais nagrinėjamos drausmės bylos klausimais, duoti paaiškinimus žodžiu ir raštu, prašyti papildomai surinkti įrodymus, užduoti klausimus asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant drausmės bylą, prieštarauti šių asmenų prašymams ir paaiškinimams. Tokiu būdu buvo grubiai pažeistos Ieškovo procesinės teisės drausmės bylos nagrinėjimo metu ir tai lemia Sprendimo neteisėtumą.
9. Priimdamas Sprendimą Garbės teismas jį motyvavo tuo, jog Ieškovas 2021 m. kovo 24 d., balandžio 23 d. ir gegužės 4 d. Drausmės komitetui prašomų paaiškinimų dėl Pareiškėjo skundo nepateikė. Nors Drausmės komitetui Ieškovas ne kartą buvo nurodęs, jog nei 2021 m. kovo 24 d., nei balandžio 23 d. pranešimų dėl paaiškinimų į Pareiškėjo skundą jis nebuvo jokia forma gavęs. Tik 2021 m. gegužės 4 d. Drausmės komiteto referentės atsiųstas el. laiškas su pranešimu apie paaiškinimo pateikimą Ieškovui buvo įteiktas. Gavęs 2021 m. gegužės 4 d. el. laišką iš Drausmės komiteto Ieškovas paaiškinimą pateikė, t. y. su Lietuvos advokatūra bendradarbiavo, nors ši Pareiškėjo skundą buvo priėmusi be jokio teisinio pagrindo.
10. Priimdamas Sprendimą Garbės teismas neatsižvelgė ir nevertino esminio fakto, jog ne Ieškovas, o Lietuvos advokatūros organai jau seniai negrindžia savo bendradarbiavimo su Ieškovu, o demonstruoja akivaizdų jo ignoravimą ir nesiskaitymą su juo. 2018 m. spalio 17 d. Lietuvos advokatūrai pateiktas skundas, prašant ištaisyti Lietuvos advokatūros buhalterės padarytą klaidą, dėl kurios buvo areštuota Ieškovo grynų pinigų priėmimo kvitų knygelė, kuria naudojosi grynų pinigų priėmimui Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini),. 2020 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu Advokatų tarybai buvo išsiųstas pareiškimas dėl galimai nepagrįsto Lietuvos advokatūros sprendimo įrašant S. Š. į Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašą, o tų pačių metų rugsėjo 24 d. Garbės teismui buvo pateiktas prašymas dėl susipažinimo su drausmės bylų Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagomis. Lietuvos advokatūra į nė vieną Ieškovo aukščiau paminėtą dokumentą jokios informacijos, net ir susijusios su svarstymo eiga, nepateikė, o Ieškovo, fizinio asmens viso nekilnojamojo turto duomenys ir teisinis jų statusas iki šiol neteisėtai yra laikomi Lietuvos advokatūroje, nors nei kaip advokatas, nei kaip fizinis asmuo Ieškovas nėra sutikęs, kad pastarojo privačiais asmens duomenimis, konkrečiai turto duomenimis Lietuvos advokatūra disponuotų.
11. Ieškovo teigimu, Garbės teismo Sprendimas yra šališkas ir neteisingas, todėl naikintinas.
12. Teismo posėdyje Ieškovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje nurodytų argumentų pagrindu.
13. Lietuvos advokatūra atsiliepime pareiškė su skundu nesutinkanti. Nurodo, kad 2021 m. kovo 22 d. Lietuvos advokatūroje buvo gautas Pareiškėjo skundas dėl Advokato profesinės veiklos pažeidimų (toliau – Skundas). Skunde Pareiškėjas nurodė, jog Ieškovas netinkamai tvirtindamas dokumentų kopijas pažeidė Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo nuostatas ir padarė profesinės veiklos pažeidimus. Pasak Pareiškėjo, Ieškovas, tvirtindamas nuorašus, nenurodė nuorašų registracijos numerio. Be to, Pareiškėjas išreiškė abejonę, ar Ieškovas registravo tvirtinamus nuorašus nuorašų registre. APTA raštus pasirašęs asmuo gyvena JAV ir pastaruoju metu nebuvo grįžęs į Lietuvą, todėl, Pareiškėjo nuomone, Ieškovas tvirtino ne originalų dokumentą, o elektroninėmis priemonėmis jam siųstų dokumentų kopijas. Pareiškėjas nurodė, kad Ieškovo tvirtinami APTA raštai pasirašyti tik vienu parašu ties K. G. pavarde, tačiau nepasirašyti D. Č., nors ir jo pavardė nurodoma prie rašto autoriaus. Pareiškėjo vertinimu, minėti dokumentai yra teisiškai neteisingi, o Ieškovas, tvirtindamas raštą, privalėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir įsitikinti, ar raštas bent jau formaliai nėra teisiškai ydingas. Pareiškėjo žiniomis, šių raštų iniciatorius iš tiesų buvo pats Ieškovas, įkalbinėjęs D. Č. ir K. G. juos pasirašyti. K. G. sutiko, o D. Č. nesutiko pasirašyti. Pareiškėjas nurodė, jog jis buvo pašalintas iš APTA Ieškovo parengtu nemotyvuotu raštu likus vos vienai dienai iki 2021 m. kovo 25 d. numatyto visuotinio APTA narių susirinkimo, kurio metu jis būtų buvęs išrinktas APTA pirmininku, kadangi jį rėmė 20 iš 26 APTA narių. Pareiškėjo nuomone, Ieškovas siekė sužlugdyti ir sužlugdė APTA rinkimus ir APTA veiklą.
14. Lietuvos advokatūra 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į Ieškovą su prašymu pateikti paaiškinimą dėl Skunde pateiktų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas nustatytu terminu paaiškinimo nepateikė, Lietuvos advokatūra 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. gegužės 4 d. pakartotinai kreipėsi į Ieškovą su prašymais pateikti paaiškinimą, tačiau Ieškovas Lietuvos advokatūros įpareigojimo nevykdė.
15. Drausmės komiteto 2021 m. liepos 1 d. posėdžio metu Ieškovo buvo paprašyta pateikti raštu paaiškinimą dėl Skunde nurodytų aplinkybių, tačiau Ieškovas rašytinio paaiškinimo taip ir nepateikė. Ieškovas 2021 m. liepos 1 d. Drausmės komiteto posėdžio metu žodžiu paaiškino, jog jis nei Pareiškėjui, nei kitiems Skunde minimiems asmenims neteikė teisinių paslaugų, su niekuo iš Skunde minimų asmenų, įskaitant APTA, nėra sudaręs jokių sutarčių dėl teisinių paslaugų teikimo, o Skunde minimoje APTA veikė kaip jos narys.
16. Advokatų taryba 2021 m. liepos 8 d. sprendimu iškėlė Ieškovui drausmės bylą dėl galimai pažeistų Advokatūros įstatymo (AĮ) 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos advokatų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-04-22 įsakymu Nr. 1R-133, (Etikos kodeksas) 6 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų. Sprendimas iškelti drausmės bylą Ieškovui buvo išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 3 d.
17. Garbės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. posėdžio metu Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė jam iškeltą drausmės bylą nutraukti. Dėl pateiktų rašytinių paaiškinimų drausmės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.
18. Garbės teismas skundžiamu Sprendimu nutarė: dėl piktnaudžiavimo profesiniu vardu apsiriboti drausmės bylos svarstymu ir Ieškovui drausminės nuobaudos neskirti, o už Etikos kodekso 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų pažeidimą Ieškovui skirti papeikimą. Sprendimas Ieškovui išsiųstas 2022 m. sausio 5 d.
19. Sprendimas grindžiamas šiai motyvais: Ieškovas elgėsi nepakankamai rūpestingai, ir, naudodamas advokato profesinės bendrijos blanką susirašinėjimui APTA vardu, piktnaudžiavo advokato profesiniu vardu ir tuo pažeidė Etikos kodekso 6 straipsnio 3 dalį. Tačiau Ieškovas esminės žalos Lietuvos advokatūros prestižui nepadarė. Garbės teismo nuomone, drausminės atsakomybės tikslai bus pasiekti Ieškovui už šį neapgalvotą poelgį neskyrus drausminės nuobaudos. Ieškovas, nebendradarbiaudamas su Lietuvos advokatūra, menkina institucijos ir jos organų autoritetą, net po kelių raginimų nepateikdamas paaiškinimo kolegų ir visos institucijos atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, savo neveikimu sutrukdė priimti pagrįstą ir konstruktyvų sprendimą pradinėje pareiškimo tyrimo ir drausmės bylos iškėlimo stadijoje. Advokatas raštišką paaiškinimą dėl Skundo ir Ieškovo kaip APTA nario veiksmus pagrindžiančius įrodymus pateikė tik į Garbės teismo posėdį ir dėl šios priežasties teko atidėti drausmės bylos nagrinėjimą. Todėl buvo pripažinta, kad Ieškovas pažeidė Etikos kodekso 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus ir jam skirtina drausminė nuobauda.
20. Lietuvos advokatūra, gavusi Skundą, jį nagrinėjo vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, kurios nenumato pagrindo, dėl kurio Skundas negalėtų būti priimtas. Pagal Aprašo 8 punktą galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių tyrimą atlieka Drausmės komitetas. Drausmės komitetas, atlikęs tyrimą, teikia Advokatų tarybai rekomendacinę išvadą dėl galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių vertinimo ir drausmės bylos iškėlimo (neiškėlimo). Vadovaujantis Aprašo 10 punktu, Lietuvos advokatūra, prieš keldama drausmės bylą pagal Drausmės komiteto rekomendacinę išvadą, pasiūlo advokatui pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių gali būti keliama drausmės byla, ir pateikti turimus dokumentus.
21. Ieškovas savo poziciją dėl Skundo esmės turėjo galimybę išdėstyti iš karto po to, kai Skundas buvo priimtas. Lietuvos advokatūra, gavusi Skundą, kelis kartus kreipėsi į Ieškovą su prašymu pateikti paaiškinimą dėl Skunde nurodytų aplinkybių, tačiau Ieškovas ignoravo šiuos prašymus, t. y. tokiu būdu nevykdė Lietuvos advokatūros įpareigojimo. Drausmės komiteto 2021 m. liepos 1 d. posėdžio metu Ieškovo buvo pakartotinai paprašyta pateikti rašytinį paaiškinimą, tačiau jis tik žodžiu išdėstė savo poziciją.
22. Tiek priimant sprendimą iškelti Ieškovui drausmės bylą, tiek ir priimant skundžiamą Sprendimą, nebuvo vertinamas Ieškovo elgesio, aprašyto Skunde, atitiktis Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo nuostatoms. Advokatų taryba ir Garbės teismas tyrė ieškovo elgesį, kuriuo tvirtinant APTA dokumentų nuorašus buvo naudojamas Ieškovo kaip advokato vardas, esant aplinkybei, kad nei Pareiškėjui, nei kitiems Skunde minimiems asmenims Ieškovas neteikė teisinių paslaugų. Ši aplinkybė Ieškovo nėra ginčijama, nurodant, kad jis patvirtino dokumentų nuorašus, naudodamas savo kaip advokato vardą, išviešindamas save kaip aukštos kvalifikacijos profesionalų teisininką, advokatą ir tokiu būdu siūlant Pareiškėjui liautis pagaliau savivaliauti ir kenkti APTA įvaizdžiui ir jos veiklai. Tokiu būdu Ieškovas pripažįsta, kad savo kaip advokato vardą naudojo tikslu paveikti Pareiškėjo valią ir elgesį.
23. Sprendimu drausmės byloje dėl piktnaudžiavimo profesiniu vardu Ieškovui drausminė nuobauda nebuvo skirta. Vadinasi, aptariamu aspektu Sprendimas drausmės byloje niekaip neįtakoja Ieškovo teisių ir pareigų. Savo ruožtu ši aplinkybė sudaro pagrindą teismui šioje dalyje Ieškovo argumentų nevertinti, kadangi jie neturi įtakos skundžiamo Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
24. Lietuvos advokatūra 2021 m. balandžio 23 d. pranešė Ieškovui apie Drausmės komiteto 2021 m. gegužės 4 d. posėdį. 2021 m. gegužės 6 d. Ieškovui buvo pranešta apie Drausmės komiteto 2021 m. birželio 2 d. posėdį. Šiais pranešimais Ieškovas buvo informuotas, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl COVID-19 paskelbtą nepaprastąją padėtį, tyrimas bus atliekamas nuotoliniu telefoninio ryšio būdu. Ieškovo buvo prašoma pranešti apie pageidavimą Drausmės komiteto posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu telefoninio ryšio būdu. Atsakovė pažymėjo, kad Drausmės komitetas, surinkęs ir išsamiai ištyręs tyrimo medžiagos duomenis, tyrimo medžiagą perduos Advokatų tarybai, kuri spręs klausimą dėl drausmės bylos Ieškovui iškėlimo arba neiškėlimo.
25. 2021 m. birželio 14 d. pranešimu Lietuvos advokatūra informavo Ieškovą apie Drausmės komiteto 2021 m. liepos 1 d. posėdį, kuriame Ieškovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Ieškovas taip pat buvo informuotas apie tai, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl COVID-19 paskelbtą nepaprastąją padėtį, tyrimas bus atliekamas nuotoliniu telefoninės konferencijos būdu. Drausmės komiteto 2021 m. liepos 1 d. posėdyje Ieškovas dalyvavo, savo poziciją dėl Skundo išdėstė žodine forma, nors jam buvo siūloma tai padaryti raštu. Lietuvos advokatūra Ieškovo rašytinius paaiškinimus, kuriais buvo prašoma Ieškovui iškeltą drausmės bylą nutraukti, gavo tik 2021 m. rugsėjo 29 d.
26. 2021 m. liepos 5 d. pranešimu Ieškovui buvo pranešta apie tai, kad Advokatų tarybos 2021 m. liepos 8 d. posėdyje bus nagrinėjamas Skundas. Paminėtu pranešimu Ieškovas buvo informuotas, kad Skundas bus nagrinėjamas šalims nedalyvaujant.
27. Iki Advokatų tarybos 2021 m. liepos 8 d. posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama medžiaga dėl Ieškovo profesinės veiklos, jam (Ieškovui) kelis kartus buvo suteikta galimybė pateikti rašytinius paaiškinimus dėl Skundo esmės, kuria Ieškovas nepasinaudojo. Savo poziciją dėl Skundo esmės Ieškovas išdėstė (žodžiu) Drausmės komiteto 2021 m. liepos 1 d. posėdyje. Advokatų tarybos 2021 m. liepos 8 d. posėdis buvo teisėtai organizuojamas šalims nedalyvaujant. Todėl Ieškovo akcentuojamos aplinkybės (prasidėjusios atostogos, vaikų atvykimas) laikytinos neturinčiomis įtakos Sprendimo iškelti drausmės bylą teisėtumui. Juo labiau, kad rašytinių paaiškinimų pateikimas, kuris galėjo ir turėjo būti įvykdytas iki Advokatų tarybos 2021 m. liepos 8 d. posėdžio, nėra darbas Darbo kodekso prasme ir atostogos nėra kliūtis joms pateikti. Ieškovo rašytinės pastabos prieš priimant skundžiamą Sprendimą buvo įvertintos ir nepripažintos nesudarančiomis pakankamo pagrindo drausmės bylai nutraukti.
28. Ieškovo teisė dalyvauti Garbės teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama jo drausmės byla, nėra absoliuti. Drausmės byla gali būti nagrinėjama advokatui nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai Garbės teismas nusprendžia, kad drausmės byla negalės būti tinkamai išnagrinėta nedalyvaujant advokatui. Nagrinėjamu atveju vyko keli Garbės teismo posėdžiai dėl Skundo, apie visus juos Ieškovas buvo iš anksto informuotas, pranešant apie galimybę dalyvauti šiuose posėdžiuose nuotoliniu telefoninio ryšio būdu. Apie Garbės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. posėdį Ieškovui buvo pranešta 2021 m. lapkričio 16 d. Ieškovas buvo informuotas apie galimybę dalyvauti posėdyje iš anksto apie tai pranešus telefonu arba elektroniniu paštu. Ieškovas 2021 m. lapkričio 24 d. el. laišku, išsiųstu 21.19 val., pranešė, kad dalyvaus Garbės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. posėdyje, tuo pačiu išreikšdamas pageidavimą, jog drausmės byla būtų nagrinėjama kiek vėliau, o ne 10.00 val. Garbės teismo posėdžio metu Ieškovui kelis kartus buvo skambinta jam į mobilųjį telefoną, tačiau jis neatsiliepė, taip pat ir neperskambino. Aptariamas Ieškovo elgesys nesuderinamas ne tik su protingumo, bet ir su Etikos kodekso 13 straipsnyje įtvirtintu advokatų ir Lietuvos advokatūros organų santykių geranoriškumo principu. Ieškovo nedalyvavimo Garbės teismo 2021 m. lapkričio 25 posėdyje aplinkybė nelaikytina pagrindu naikinti Sprendimą. 2021 m. lapkričio 25 d. posėdyje nebuvo nagrinėjami tokie klausimai, kurie Ieškovui nebuvo ar negalėjo būti žinomi. Ieškovas ir teismui nepateikė jokių esminių ar naujų duomenų, kurių nebūtų vertinęs Garbės teismas, ir kurie galėtų lemti kitokį Ieškovo veiksmų vertinimą.
29. Visi advokatai, advokatų padėjėjai, asmenys, kuriems yra leista laikyti advokato kvalifikacinį ar advokato veiklos organizavimo egzaminą, Europos Sąjungos valstybių narių teisininkai, teikiantys nuolatines teisines paslaugas Lietuvos Respublikoje privalo nurodyti Lietuvos advokatūrai galiojantį savo elektroninio pašto adresą, kuriuo siunčiami Lietuvos advokatūros elektroniniai laiškai pasiektų informacijos gavėją. 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. balandžio 23 d. Lietuvos advokatūros pranešimai dėl paaiškinimo pateikimo Ieškovui buvo išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įtrauktas į Lietuvos advokatūros duomenų bazę. Todėl Ieškovas nepagrįstai neigia gavęs Lietuvos advokatūros pranešimus.
30. Ieškovas nepaneigė Garbės teismo išvadų, kad Ieškovas, nebendradarbiaudamas su Lietuvos advokatūra, menkino institucijos ir jos organų autoritetą, net po kelių raginimų nepateikdamas paaiškinimo kolegų ir visos institucijos atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, savo neveikimu sutrukdė priimti pagrįstą ir konstruktyvų sprendimą pradinėje pareiškimo tyrimo ir drausmės bylos iškėlimo stadijoje. Ieškovas raštišką paaiškinimą dėl Skundo ir jo kaip kitos asociacijos nario veiksmus pagrindžiančius įrodymus pateikė tik į Garbės teismo posėdį, dėl ko drausmės bylos nagrinėjimą teko atidėti. Todėl nėra pagrindo abejoti Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl ieškinys turi būti atmestas.
31. Teismo posėdyje Garbės teismo atstovė prašė Ieškovo skundą atmesti.
Teismas k o n s t a t u o j a:
32. Byloje kilęs ginčas iš advokatų drausminės atsakomybės teisinių santykių (AĮ 52 – 55 str.).
33. Iš į bylą šalių pateiktų rašytinių įrodymų ir liudytojos paaiškinimų nustatyta:
33.1. 2021 m. kovo 22 d. Lietuvos advokatūroje gautas Pareiškėjo skundas dėl Ieškovo profesinės veiklos pažeidimų netinkamai tvirtinant dokumentų kopijas.
33.2. 2021 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku Ieškovas informuotas apie gautą Pareiškėjo skundą ir paprašyta Lietuvos advokatūrai pateikti paaiškinimą dėl gauto skundo bei paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 7 d.
33.3. 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku Ieškovui pakartotinai buvo nurodyta iki 2021 m. balandžio 28 d. pateikti paaiškinimus ir juose išdėstytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.
33.4. 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku Ieškovui pranešta, kad Lietuvos advokatūros Drausmės komiteto 2021 m. gegužės 4 d. posėdyje nuo 11.00 val. iki 12.30 val. bus atliekamas tyrimas. Ieškovui buvo pasiūlyta dalyvauti posėdyje nuotolinio telefoninio ryšio būdu.
33.5. 2021 m. gegužės 4 d. elektroniniu laišku Ieškovas informuotas apie skundo dėl jo (Ieškovo) profesinės veiklos gavimą ir paprašyta iki 2021 m. gegužės 18 d. pateikti paaiškinimą. Ieškovas elektroninio laiško gavimą patvirtino 2021 m. gegužės 5 d.
33.6. 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku Ieškovui pranešta, kad Lietuvos advokatūros Drausmės komiteto 2021 m. birželio 2 d. posėdyje nuotoliniu telefoninio ryšio būdu nuo 9.30 val. iki 11.00 val. bus atliekamas tyrimas.
33.7. 2021 m. birželio 14 d. elektroniniu laišku ieškovas informuotas apie Lietuvos advokatūros Drausmės komiteto 2021 m. liepos 1 d. posėdyje nuo 9.20 val. iki 11.00 val. vyksiantį tyrimą.
33.8. 2021 m. liepos 5 d. elektroniniu laišku Ieškovas buvo informuotas apie tai, kad 2021 m. liepos 8 d. posėdyje šalims nedalyvaujant bus nagrinėjamas Pareiškėjo skundas.
33.9. 2021 m. liepos 8 d. sprendimu Advokatų taryba nusprendė iškelti Ieškovui drausmės bylą dėl galimai pažeistų AĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Etikos kodekso 6 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų.
33.10. 2021 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku Ieškovas informuotas apie tai, kad Garbės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. 13.30 val. posėdyje nuotoliniu telefoninio ryšio būdu bus nagrinėjama jo (Ieškovo) drausmės byla.
33.11. 2021 m. rugsėjo 29 d. Garbės teismui Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus drausmės byloje.
33.12. 2021 m. spalio 21 d. elektroniniu laišku Ieškovas paprašė atidėti drausmės bylos nagrinėjimą.
33.13. 2021 m. lapkričio 16 d. elektroniniu laišku Ieškovui pranešta, kad 2021 m. lapkričio 25 d. 10.00 val. nuotoliniu telefoninio ryšio būdu bus nagrinėjama jo (Ieškovo) drausmės byla.
33.14. 2021 m. lapkričio 24 d. elektroniniu laišku Ieškovas informavo apie savo dalyvavimą Garbės teismo posėdyje.
33.15. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. B. patvirtino, kad nagrinėjant Ieškovo bylą Garbės teisme jos buvo paprašyta (kas konkrečiai prašė, liudytoja nurodyti negalėjo dėl praėjusio pernelyg ilgo laiko tarpo) susisiekti su Ieškovu. Ji Ieškovui skambino net kelis kartus, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.
33.16. 2021 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku Ieškovas informuotas, jog Garbės teismo sprendimas bus skelbiamas 2021 m. gruodžio 20 d. 9.45 val.
33.17. 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu drausmės byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimas) Garbės teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą, nutarė dėl piktnaudžiavimo profesiniu vardu apsiriboti drausmės bylos svarstymu ir Ieškovui drausminės nuobaudos neskirti, o už Etikos kodekso 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų pažeidimą skirti Ieškovui papeikimą.
Dėl advokatų drausminės atsakomybės procedūrų reglamentavimo
34. Advokatų veiklos sąlygas ir tvarką, o taip pat jų drausminę atsakomybę reglamentuoja Advokatūros įstatymas (AĮ). AĮ 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad advokatui už šio įstatymo ir Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų bei advokato veiklos pažeidimus gali būti keliama drausmės byla. Sprendimą iškelti drausmės bylą priima Lietuvos advokatūra arba teisingumo ministras (AĮ 52 str. 2 d.).
35. Advokatų drausmės bylas nagrinėja Advokatų garbės teismas. Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos advokatūra, o Teisės aktų registre skelbia teisingumo ministras (AĮ 52 str. 3, 4 d.).
36. Teisingumo ministro 2020 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 1R-321 paskelbtas Lietuvos advokatūros 2020 m. rugpjūčio 28 d. visuotinio advokatų susirinkimo sprendimo patvirtintas Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos aprašas, kuriuo buvo įtvirtinta advokatų drausmės bylų iškėlimo ir nagrinėjimo tvarka (Aprašas).
37. Teisingumo ministro 2016 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1R-133 paskelbtas Lietuvos advokatūros 2016 m. balandžio 15 d. visuotinio advokatų susirinkimo sprendimu patvirtintas Lietuvos advokatų etikos kodeksas (Etikos kodeksas), kurio paskirtis apibrėžta 1 straipsnyje – nustatyti pagrindines Lietuvos Respublikos advokatų profesinės etikos taisykles bei principus ir reglamentuoja advokato elgesį vykdant profesinę advokato veiklą bei elgesį, susijusį su profesine veikla ir advokato profesijos vardu, bei apibrėžti profesinės veiklos ir elgesio principus, kurių advokatas turi laikytis profesinėje veikloje ir kasdieniame gyvenime tam, kad būtų užtikrintas tinkamas advokato funkcijų atlikimas ir saugomas bei puoselėjamas advokato profesijos vardas.
Dėl Pareiškėjo skundo priėmimo
38. Ieškovo teigimu Lietuvos advokatūroje neturėjo būti priimtas Pareiškėjo skundas, kadangi jis (skundas) buvo paduotas ne dėl Ieškovo, kaip advokato, veiklos, o dėl jo, kaip fizinio asmens, kasdienės, visuomeninės veiklos.
39. Atsakovė nurodo, kad Pareiškėjo skundas buvo priimtas ir nagrinėjamas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, kurios nenumato pagrindų, dėl kurių skundas negalėtų būti priimtas.
40. Dėl aptariamų šalių argumentų aktualus yra drausmės bylos iškėlimo etapo reglamentavimas, įtvirtintas Aprašo 7 punkte, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą su motyvuotu skundu dėl advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo.
41. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjo skundu Lietuvos advokatūros ir buvo prašoma įvertinti, ar Ieškovas, būdamas advokatu, nepažeidė profesinės veiklos. Toks kreipimasis visiškai atitinka Aprašo 7 punkto sąlygas. Kita vertus, svarbu pabrėžti, kad aptariamas Aprašo punktas, kuriuo remiasi Ieškovas teigdamas, kad Pareiškėjo skundas išvis neturėjo būti Atsakovės priimtas, yra skirtas apibrėžti ne Atsakovės procedūrinius veiksmus, o suinteresuotų asmenų teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą. Ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė, jog Atsakovė, priimdama nagrinėti Pareiškėjo Skundą, būtų pažeidusi teisės aktų reikalavimus.
42. Aprašo (inter alia, Aprašo III skyriaus) reglamentavimas, kuriame pareiškėjų skundų priėmimas nėra reglamentuojamas kaip atskira procedūros dalis ir dėl jo (skundo priėmimo) nėra priimamas atskiras sprendimas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad suinteresuoto asmens kreipimasis su motyvuotu skundu dėl advokato veiklos Lietuvos advokatūroje turi būti priimamas.
43. Ieškovo nurodyti argumentai, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjo Skunde aprašyta jo (Ieškovo) veikla nėra susijusi su jo, kaip advokato, veikla ir (ar) profesinės etikos pažeidimu, nes jis su APTA nebuvo sudaręs atstovavimo sutarties, vertintini, kaip nereikšmingi ir negalintys nulemti Pareiškėjo Skundo (ne)priėmimo Lietuvos advokatūroje.
Dėl Lietuvos advokatūros advokatų tarybos sprendimo iškelti drausmės bylą
44. Pagal Aprašo 8 punktą galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių tyrimą, pradedamą pagal pareiškėjo skundą, atlieka Lietuvos advokatūros drausmės komitetas (Drausmės komitetas), kurio veiklos tikslus, funkcijas, sudarymo ir darbo organizavimo tvarką nustato Advokatų tarybos patvirtintas reglamentas. Drausmės komitetas, atlikęs tyrimą, teikia Advokatų tarybai rekomendacinę išvadą dėl galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių vertinimo ir drausmės bylos iškėlimo (neiškėlimo). Drausmės komiteto posėdis, kuriame priimama rekomendacinė išvada dėl advokato veiksmų ar neveikimo, dėl kurių gali būti keliama drausmės byla, laikomas šio advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos galimo pažeidimo sužinojimo Lietuvos advokatūroje momentu. Drausmės byla advokatui iškeliama Advokatų tarybos sprendimu (Aprašo 9 p.). Be to, tame pačiame Aprašo 8 punkte įtvirtinta ir Advokatų tarybos pirmininko teisė savo teikimu inicijuoti galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių tyrimą, kai Lietuvos advokatūra turi arba gauna duomenų apie galimą advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimą, arba teikti Advokatų tarybai siūlymą svarstyti drausmės bylos advokatui iškėlimo klausimą be išankstinio tyrimo, kai advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiškios.
45. Lietuvos advokatūra, prieš keldama drausmės bylą pagal Drausmės komiteto rekomendacinę išvadą, pasiūlo advokatui pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių gali būti keliama drausmės byla, ir pateikti turimus dokumentus. Pareiškėjo ir advokato, dėl kurio gali būti keliama drausmės byla, ir jų atstovų teisė dalyvauti posėdyje ir būti išklausytiems, užtikrinama pareiškėją ir advokatą kviečiant dalyvauti Drausmės komiteto posėdyje, sudarant galimybę šiems asmenims duoti Lietuvos advokatūrai paaiškinimus žodžiu arba raštu, teikti įrodymus, žodžiu arba raštu teikti argumentus ir samprotavimus galimo advokato veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimo aplinkybių klausimais. Lietuvos advokatūra pareiškėjui ir (ar) advokatui praneša apie Advokatų tarybos posėdį, bet Lietuvos advokatūra ypatingais atvejais gali pripažinti, kad pareiškėjo ir/ar advokato dalyvavimas Advokatų tarybos posėdyje yra būtinas ir/ar (pakartotinai) kviečia pareiškėją ir/ar advokatą, dėl kurio keliama/nekeliama drausmės byla, į Advokatų tarybos posėdį. Pareiškėjo ir/ar advokato, kurie buvo privalomai pakviesti į posėdį, nedalyvavimas Advokatų tarybos posėdyje nekliudo Advokatų tarybai priimti sprendimą dėl advokato drausmės bylos (ne)iškėlimo ar priimti kitą procesinį sprendimą, jei pati Advokatų taryba nepripažįsta, kad be pareiškėjo ir/ar advokato sprendimas negali būti priimtas (Aprašo 10 p.)
46. Ieškovo vertinimu Advokatų tarybai priimant 2021 m. liepos 8 d. sprendimą iškelti drausmės bylą, buvo pažeistos ir suvaržytos jo (Ieškovo) teisės, užtikrintos Aprašo 10 punkte, kadangi į Advokatų tarybos posėdį jis nebuvo pakviestas, jam nebuvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus, susijusius su veiksmais ar neveikimu, dėl kurių ketinama buvo kelti drausmės bylą, o apie Advokatų tarybos posėdį, vykusį 2021m. liepos 8 d., jam pranešta tik 2021 m. liepos 5 d. 15.17 val.
47. Atsakovė nurodo, kad Ieškovui iki Advokatų tarybos posėdžio net keletą kartų buvo pasiūlyta pateikti rašytinius paaiškinimus dėl Skundo esmės. Be to, Ieškovas Drausmės komiteto posėdyje turėjo galimybę žodžiu išdėstyti savo poziciją. Advokatų tarybos 2021 m. liepos 8 d. posėdis teisėtai vyko šalims nedalyvaujant.
48. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad Ieškovo argumentai dėl Advokatų tarybos sprendimo iškelti jam drausmės bylą priėmimo metu galimai padarytų procedūrinių pažeidimų, vertintini, kaip akivaizdžiai prieštaraujantys byloje surinktiems objektyviems įrodymams, todėl atmestini.
49. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, o konkrečiai: 2021 m. kovo 24 d. elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovas informuotas apie Lietuvos advokatūroje gautą Pareiškėjo skundą ir jam nustatytas terminas iki 2021 m. balandžio 7 d. pateikti paaiškinimus ir juos pagrindžiančius duomenis dėl Skundo, 2021 m. balandžio 23 d. elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovo pakartotinai pareikalauta (nurodyta pateikti) paaiškinimą dėl Skundo ir nustatytas terminas šiam nurodymui įvykdyti iki 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. balandžio 23 d. elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovas buvo informuotas apie Drausmės komiteto posėdžio, kuriame planuojama atlikti tyrimą pagal Pareiškėjo skundą, datą ir laiką (2021-05-04 nuo 11.00 val. iki 12.30 val.) ir Ieškovas informuotas, jog posėdis vyks nuotoliniu telefoninio ryšio būdu ir, jam pageidaujant, jam bus suteikta galimybė dalyvauti posėdyje telefoninio ryšio būdu, 2021 m. gegužės 4 d. elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovui nustatytas naujas terminas (iki 2021-05-18) pateikti paaiškinimus ir aktualius duomenis dėl Skundo, 2021 m. gegužės 6 d. elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovas informuotas apie Drausmės komiteto posėdžio, organizuojamo nuotoliniu telefoninio ryšio būdu, datą ir laiką (2021-06-02 nuo 09.30 val. iki 11.00 val.), bei 2021 m. birželio 14 d. elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovas informuotas apie Drausmės komiteto posėdžio datą ir laiką (2021-07-01 nuo 9.20 val. iki 11.00 val.) ir Ieškovo dalyvavimas pripažintas būtinu, leidžia pagrįstai spręsti, kad, priešingai nei teigia Ieškovas, jam ne kartą buvo siūlyta pateikti paaiškinimus dėl Skundo, jis buvo kviečiamas dalyvauti Drausmės komiteto posėdyje, pareigos pateikti paaiškinimus nevykdė, tačiau teise dalyvauti Drausmės komiteto posėdyje pasinaudojo. Ieškovo argumentai, kad jis elektroninių laiškų negavo stokoja objektyvaus pagrindimo. Kodėl Atsakovės įpareigojimo per nustatytą terminą nevykdė, Ieškovas nepagrindė, t. y. neįrodė, kad įpareigojimų pateikti paaiškinimus ir aktualius duomenis jis nebūtų galėjęs įvykdyti dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios.
50. 2021 m. liepos 5 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog Ieškovas buvo tinkamai informuotas ir apie numatytą Advokatų tarybos posėdį 2021 m. liepos 8 d. Vertinant Aprašo 10 punkto turinį atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos advokatūra yra įpareigota tik pranešti pareiškėjui ir (ar) advokatui apie Advokatų tarybos posėdį, o spręsti ar egzistuoja ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų reikalingas advokato dalyvavimas Advokatų tarybos posėdyje ir jis būtų kviečiamas į Advokatų tarybos posėdį, palikta Advokatų tarybos diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, Advokatų taryba, nusprendusi Skundą nagrinėti šalims nedalyvaujant, Apraše įtvirtintų procedūrų nepažeidė. Tuo pačiu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti Ieškovo teisių pažeidimo ir / ar suvaržymo.
51. 2021 m. liepos 8 d. sprendimu Advokatų taryba nusprendė iškelti advokatui A. B. drausmės bylą dėl galima pažeistų Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Etikos kodekso 6 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų. Su sprendimu Ieškovas supažindintas 2021 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu laišku.
Dėl Garbės teismo sprendimo
52. Apie Advokatų garbės teismo posėdžio datą, laiką ir vietą ne vėliau kaip prieš keturiolika darbo dienų pranešama advokatui, kurio drausmės byla bus nagrinėjama, pareiškėjui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kai drausmės byla advokatui iškelta teisingumo ministro įsakymu, advokato padėjėjui ir advokato padėjėjo praktikos vadovui, kai bus nagrinėjama advokato padėjėjo drausmės byla. Drausmės bylos iškėlimas įpareigoja advokatą stebėti drausmės bylos nagrinėjimo eigą, taip pat nedelsiant raštu informuoti Advokatų garbės teismą apie savo darbo, gyvenamosios vietos adreso, elektroninio pašto adreso, fakso ar kitos elektroninio ryšio priemonės pasikeitimą (Aprašo 24, 25 p.).
53. Advokatų garbės teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka. Advokatų garbės teismas gali atskiras drausmės bylų kategorijas ar atskiras drausmės bylas nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims apie posėdžio laiką ir vietą Apraše nustatyta tvarka, tačiau nekviečiant jų į Advokatų garbės teismo posėdį. Jei advokatas iki paskirto rašytinio nagrinėjimo pateikia Advokatų garbės teismui rašytinį prašymą drausmės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Advokatų garbės teismas gali paskirti šios bylos žodinį nagrinėjimą (Aprašo 38 p.). Advokatų garbės teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama drausmės byla žodinio proceso tvarka, privalo dalyvauti advokatas, kuriam iškelta drausmės byla, advokato padėjėjas, kuriam iškelta drausmės byla, ir advokato padėjėjo praktikos vadovas, kai drausmės byla iškelta advokato padėjėjui. Advokatui, kuriam iškelta drausmės byla, Advokatų garbės teisme gali atstovauti advokatas. Jei advokatas, kuriam iškelta drausmės byla, negali dalyvauti Advokatų garbės teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių ir pateikia šias priežastis patvirtinančius dokumentus bei prašymą posėdį atidėti, Advokatų garbės teismo posėdis atidedamas. Jei Advokatų garbės teismas nepripažįsta advokato neatvykimo į garbės teismo posėdį priežasčių svarbiomis arba advokatas nepateikia neatvykimo priežastis patvirtinančių dokumentų, arba nepateikia prašymo posėdį atidėti, drausmės byla gali būti nagrinėjama advokatui nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai Advokatų garbės teismas nusprendžia, kad drausmės byla negalės būti tinkamai išnagrinėta nedalyvaujant advokatui (Aprašo 39 p.).
54. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo drausmės bylą Garbės teisme išnagrinėjus jam nedalyvaujant buvo apribotos jo teisės dalyvauti posėdyje, reikšti nušalinimus, teikti prašymus, įrodymus ir pan.
55. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku Ieškovui pranešta, kad Garbės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. posėdyje 13.30 val. nuotoliniu telefoninio ryšio būdu bus nagrinėjama jo drausmės byla. Ieškovui buvo pasiūlyta informuoti apie pageidavimą dalyvauti Garbės teismo posėdyje bei išaiškinta, kad tokio pageidavimo nepareiškus Drausmės byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
56. 2021 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu laišku Ieškovui, jo pageidavimu, buvo pateikta Drausmės bylos medžiaga.
57. 2021 m. rugsėjo 29 d. Ieškovas Garbės teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas Drausmės bylą nutraukti nesant drausminės atsakomybės pagrindo.
58. 2021 m. lapkričio 16 d. elektroniniu laišku Ieškovas buvo informuotas apie Garbės teismo posėdį 2021 m. lapkričio 25 d. 10.00 val. vyksiantį nuotoliniu telefoninio ryšio būdu. Ieškovui pasiūlyta pareikšti nuomonę dėl dalyvavo posėdyje ir išaiškinta, kad tokio pageidavimo nepareiškus, drausmės byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
59. 2021 m. lapkričio 24 d. elektroniniu laišku (išsiųstu 22.19 val.) Ieškovas informavo Garbės teismą esantis Lenkijoje ir ketinantis dalyvauti Garbės teismo posėdyje. Be to, Ieškovas nurodė „Kadangi į Vilnių grįžtu tik 2021-11-25 po pirmos nakties, būtų šaunu, jei mano drausmės byla būtų nagrinėjama kiek vėliau, o ne 10:00 val.“
60. Įvertinus šio sprendimo 55 – 59 punktuose aprašytus rašytinius įrodymus daryta pagrįsta išvada, kad Garbės teismas procedūrinių pažeidimų nepadarė, t. y. apie garbės teismo posėdį Ieškovas buvo informuotas, jam buvo sudaryta galimybė dalyvauti posėdyje. Ieškovas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog jis objektyviai negalėjo dalyvauti posėdyje, apie kurio laiką jis buvo tinkamai informuotas (dėl to ginčo iš esmės nėra). Byloje nenustatyta (Ieškovas tokių įrodymų nepateikė), jog Ieškovas posėdžio dieną būtų bandęs susisiekti su Garbės teismu 2021 m. lapkričio 16 d. elektroniniame laiške nurodytomis koordinatėmis (telefonu ar elektroniniu paštu) ir nurodęs priežastis, dėl kurių jis posėdyje dalyvauti negali iš anksto nustatytu laiku, bet pageidautų ir galėtų dalyvauti kitu laiku. Iš teismo posėdyje išklausytos liudytojos M. B. paaiškinimų nustatyta, kad posėdžio laiku buvo nesėkmingai bandoma susisiekti su Ieškovu. Be to, 2021 m. lapkričio 25 d. Garbės teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad posėdis užsitęsė, nes po paskirto laiko (10.00 val.) net keletą kartų buvo bandoma susisiekti su Ieškovu. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste, sprendžiant dėl Ieškovo procesinių teisų užtikrinimo nagrinėjant jo drausmės bylą Garbės teisme, reikšminga laikytina ir aplinkybė, kad drausmės bylos svarstymas du kartus (2021-09-29 ir 2021-10-21) buvo atidėtas iš esmės dėl Ieškovo procesinio elgesio – dėl posėdžio dieną (2021-09-29) Ieškovo Garbės teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų, kurių įvertinimui neabejotinai buvo reikalingas papildomas laikas, ir Ieškovo prašymu (2021-10-21). Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ir šiuo atveju procedūrinių pažeidimų nagrinėdamas Ieškovo drausmės bylą Garbės teismas nepadarė, taigi ir procesinės Ieškovo teisės Aprašo 44 punkto taikymo prasme pažeistos nebuvo.
61. 2021 m. gruodžio 20 d. Garbės teismas paskelbė sprendimą (ginčijamas Sprendimas), kuriuo dėl piktnaudžiavimo profesiniu vardu apsiribota drausmės bylos svarstymu ir Ieškovui drausminė nuobauda nepaskirta. Tuo pačiu Sprendimu Ieškovui už Etikos kodekso 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų pažeidimą paskirtas papeikimas.
62. Pastebėtina, kad ieškinyje Ieškovas nenurodė jokių argumentų dėl ginčijamu sprendimu konstatuoto pažeidimo Ieškovui elgiantis nepakankamai rūpestingai ir naudojant advokato profesinės bendrijos blanką susirašinėjimui APTA vardu ir tokiu būdu piktnaudžiaujant advokato profesiniu vardu taip pažeidžiant AĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Etikos kodekso 6 straipsnio 3 dalį. Teismo posėdžio metu Ieškovas taip pat iš esmės savo ieškinio pagrindo nepildė.
63. Nesutikdamas su ginčijamu Sprendimu Ieškovas akcentavo, kad ne jis, o Atsakovė nebendradarbiauja su Ieškovu, demonstruoja akivaizdų jo (Ieškovo) ignoravimą ir nesiskaitymą su juo.
64. Kaip jau minėta, ginčijamu Sprendimu drausminė nuobauda (papeikimas) Ieškovui paskirta už Etikos 13 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų pažeidimą. Etikos kodekso 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad advokatas privalo vykdyti Lietuvos advokatūros, jos organų sprendimus ir nutarimus, kviečiamas laiku atvykti ir bendradarbiauti. Apie tai, kad negali įvykdyti Lietuvos advokatūros organų sprendimų ar nutarimų arba atvykti, advokatas privalo nedelsdamas informuoti Lietuvos advokatūrą ir paaiškinti nevykdymo ar neatvykimo priežastis. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos advokatūra, jos organas, komitetas, komisija ar jų narys pagal kompetenciją kreipiasi į advokatą kokiu nors klausimu ar prašo paaiškinti aplinkybes, susijusias su advokatu ar advokato profesine veikla, ir (ar) pateikti tam tikrus duomenis, advokatas privalo per kreipimesi nurodytą terminą pateikti Lietuvos advokatūrai paaiškinimą ir reikiamus duomenis.
65. Drausminė nuobauda Ieškovui paskirta už nebendradarbiavimą su Atsakove ir nurodymų pateikti paaiškinimus pradinėje pareiškimo tyrimo (Drausmės komitete) ir drausmės bylos iškėlimo (Advokatų taryboje) stadijose. Šio pažeidimo sudėtis yra įrodyta šiame sprendime jau anksčiau detaliai aptartais įrodymais (daugkartiniais Atsakovės raginimais Ieškovui), bei Ieškovui nepateikus jokių objektyvių duomenų, šiuos įrodymus paneigiančių ar pateisinančių tokį jo neveikimą.
66. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, esant pagrindui, gali pripažinti negaliojančiu Advokatų garbės teismo sprendimą, kuriuo advokatui paskirta drausminė nuobauda, tačiau negali pakeisti sprendimo, paskirdamas kitą drausminę nuobaudą, arba panaikinti sprendimą ir paskirti kitą drausminę nuobaudą. Nustatęs, kad Advokatų garbės teismo paskirta drausminė nuobauda yra neproporcinga padarytam etikos pažeidimui, teismas privalo pripažinti negaliojančiu skundžiamą Advokatų garbės teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42-969/2015). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti, kad tokio elgesio (nevykdant Atsakovės įpareigojimų pateikti paaiškinimus) pasekmės drausminės atsakomybės taikymo aspektu Ieškovui jau buvo išaiškintos teismo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1403-852/2020), todėl tokio paties pažeidimo padarymo negalima laikyti mažareikšmiu, o nuobaudos (papeikimo) paskyrimo neproporcingu.
67. Pažymėtina, kad ginčijamu Sprendimu be pažeidimo, už kurį Ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda (papeikimas), buvo konstatuotas ir piktnaudžiavimo profesiniu vardu faktas, tačiau šioje dalyje Garbės teismas nutarė apsiriboti drausmės bylos svarstymu ir Ieškovui drausminės nuobaudos neskirti. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas argumentų dėl šios ginčijamo Sprendimo rezoliucinės ir / arba motyvuojamosios dalies neteisėtumo / nepagrįstumo byloje neteikė. Akcentuodamas savo veikimą Pareiškėjo Skunde nurodytoje situacijoje (tvirtinant raštų kopijas advokato spaudu) ne kaip advokato, o kaip fizinio asmens, Ieškovas siekė įrodyti procedūrinį Atsakovės pažeidimą priimant tokį Pareiškėjo Skundą nagrinėti. Šie Ieškovo argumentai detaliai aptarti sprendimo 38 – 43 punktuose. Garbės teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo Skundą, konstatavo, kad Ieškovas, naudodamas advokato profesinės bendrijos blanką susirašinėjimui APTA vardu, piktnaudžiavo advokato profesiniu vardu ir tuo pažeidė Etikos kodekso 6 straipsnio 3 dalį. Jokių pagrįstų argumentų šiai Garbės teismo išvadai paneigti Ieškovas byloje neteikė, priešingai, savo ieškinyje patvirtino, kad dalyvaudamas APTA veikloje tokia forma, t. y. rengdamas APTA raštus ant advokato A. B. firminio blanko, pasirašinėdamas advokato A. B. vardu, dokumentų kopijas tvirtindamas advokato A. B. spaudu, siekė išviešinti save kaip aukštos kvalifikacijos profesionalų teisininką, advokatą bei paveikti Pareiškėją, kas akivaizdžiai nesuderinama su Etikos kodekso 6 straipsnio 3 dalies nuostata, įtvirtinančia draudimą advokatui piktnaudžiauti savo profesiniu vardu.
68. Apibendrinant, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau nurodytais motyvais darytina išvada, kad Garbės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Ieškovo ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
69. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
70. Atsakovė prašo priteisti iš Ieškovo 1 360 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų. Atsakovė į bylą pateikė 2022 m. balandžio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. BV1-24/22, taip pat 2022 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. BV1-54/22, kuriose detalizuotos suteiktos teisinio atstovavimo paslaugos. O 2022 m. gegužės 3 d. ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad sąskaitos Atsakovės buvo apmokėtos. Atsakovės prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma yra tinkamai pagrįsta, neviršijanti rekomenduojamų dydžių, todėl priteistina Atsakovei iš Ieškovo.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 98, 270, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo A. B. ieškinį atmesti.
Priteisti Lietuvos advokatūrai (j. a. k. 300099149) iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 360 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė