Civilinė byla Nr. e2-879-676/2020
Proceso Nr. 2-06-3-08968-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balticum TV“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 325,40 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar kitų parengiamųjų dokumentų.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovei atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2018 m. spalio 2 d. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/10/02-AS1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė nurodė, jog atsakovė už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl 2019 m. birželio 5 d. abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas nuo ieškovės teikiamų paslaugų. Atjungus paslaugos teikimą liko neapmokėtos sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. – 23,90 Eur; sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. – 23,90 Eur; sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2019 birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 5 d. – 3,99 Eur, faktiškai suteiktos nuolaidos – 112,03 Eur, kompensacija už negrąžintą suteiktą įrangą – 150,00 Eur. Taip pat vykdant skolos išieškojimą ieškovė papildomai patyrė 11,58 Eur išlaidas, susijusias su pagrindiniu įsiskolinimo išieškojimu, kurių atsakovė taipogi nepadengė (Sutarties 4.25 punktas). Atsakovės skola ieškovei sudaro 325,40 Eur. Duomenų, jog atsakovė skolą padengė, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieškovės paskaičiavimus, susidarė 325,40 Eur įsiskolinimas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 325,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė pateikė duomenis, jog už ieškinio pareiškimą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 15 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balticum TV“ iš atsakovės L. V. 325,40 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 40 centų) skolą, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys