Civilinė byla Nr. 2-10373-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05371-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.8.8; 3.2.4.4; 3.2.4.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elme Metalas“ atstovams Sergej Legenzov ir Andriui Digriui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elme Metalas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apastata“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Apasteel“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ,,Elme Metalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Apastata“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 33 620,75 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 26 d. išleido Mokėjimo garantiją Nr. 1 (toliau – Garantija), kuria įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai sumokėti ieškovei bet kokią sumą, ne didesnę nei 41 620,75 Eur, gavusi pirmą ieškovės rašytinį reikalavimą, taip pat patvirtino, jog Garantijai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos. Ieškovė 2020 m. sausio 22 d. pareikalavo sumokėti 33 620,75 Eur pagal Garantiją, tačiau atsakovė garanto prievolių neįvykdė. Ieškovės teigimu, iš nepriklausomos garantijos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija išduota, todėl atsakovė, ieškovei pareikalavus, privalėjo įvykdyti savo prievolę sumokėti.

3.       Atsakovė UAB ,,Apastata“ atsiliepime į ieškinį su reikalavimu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad jos išduota Garantija buvo sąlyginė ir priklauso nuo pagrindinės prievolės. Garantijoje nustatyta, jog ieškovės reikalavimas kyla iš Cinkavimo darbų sutarties Nr. EM 2019445, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Apasteel“. Skolininkė UAB ,,Apasteel“ įsipareigojo išduoti pirmo pareikalavimo garantiją ieškovei, tuo tarpu atsakovė garantavo už UAB ,,Apasteel“ prievoles, jei šios nebus įvykdytos tinkamai. Taigi, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sumas tik tuo atveju, jei skolininkė UAB ,,Apasteel“ netinkamai įvykdys savo prievoles pagal Cinkavimo darbų sutartį. Paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga, todėl garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių. Dėl iškeltos UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo bylos šiuo metu pagrindinės prievolės vykdyti nėra įmanoma, tačiau ji bus vykdoma patvirtinus restruktūrizavimo planą. Pagrindinei skolininkei šiuo metu negalint vykdyti pagrindinės prievolės, tačiau tą padarysiant ateityje, subsidiariai atsakinga atsakovė dar neturi pareigos atsakyti pagal Garantiją.

4.       Trečiojo asmens UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo administratorė UAB ,,Restrus“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi iškelta UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo byla Nr. eB2-594730/2020; restruktūrizavimo byloje ieškovė kreditorinio reikalavimo nėra pareiškusi.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad ginčo atveju atsakovės išduota banko garantija buvo neatšaukiama ir besąlygiška, o atsakovei kilo pareiga sumokėti po pirmo ieškovės pareikalavimo. Įstatyme įtvirtintų garantijos pasibaigimo sąlygų nėra, todėl Garantija ir atsakovės prievolės pagal ją galioja ir turi būti vykdomos.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Nurodė, kad ginčo Garantija nėra banko garantija, ji nėra besąlyginė, nes buvo siejama su Cinkavimo darbų sutartimi, o reikalavimas atsakovei gali būti teikiamas tik tada, kai skolininkė neįvykdys savo prievolių pagal Cinkavimo darbų sutartį. Nėra pateikta pagrindinės prievolės neįvykdymą patvirtinančių dokumentų. Skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla ir draudžiama vykdyti prievoles, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkė prievolių neįvykdys. Be to, tai, kad skolininkės restruktūrizavimo byloje nėra pateiktas ieškovės finansinis reikalavimas, reiškia, jog pagrindinė prievolė pasibaigė – kreditoriui nepateikus reikalavimo, jo teisė jį reikšti pasibaigia (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1, 6 dalys). Pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia ir ją užtikrinusi prievolė (garantija).   

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. 

7.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovė UAB ,,Apastata“ išleido mokėjimo garantiją Nr. 1 (toliau – Garantija) tokiomis sąlygomis, reikšmingomis šiam ginčui (b. l. 7):

7.1.                      Pagal UAB ,,Apasteel“ (užsakovas) ir UAB ,,Elme Metalas“ (vykdytojas arba garantijos gavėjas) Cinkavimo darbų sutartį Nr. EM 2019-445 (toliau – Sutartis) užsakovas turi pateikti vykdytojui mokėjimo pirmo pareikalavimo (finansinę) garantiją.

7.2.                      Šiuo raštu UAB ,,Apastata“ neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja sumokėti vykdytojui ne didesnę kaip 41 620,75 Eur sumą po to, kai bus gautas vykdytojo pirmasis raštiškas reikalavimas mokėti, kuriame nurodytas šios garantijos numeris, vykdytojo reikalavimo dydis, neviršijantis Garantijoje nurodytos sumos, ir patvirtinama, kad užsakovas neįvykdė Sutartyje sumatytų mokėjimo prievolių.

7.3.                      Ši garantija galioja iki visiško Sutarties įvykdymo iš užsakovo pusės.

7.4.                      Šios garantijos galiojimui bei garanto įsipareigojimui sumokėti garantijoje nurodytą sumą vykdytojui neturi reikšmės užsakovo teisinis statusas ar finansinė padėtis, t. y. neturi reikšmės užsakovo restruktūrizavimas, bankrotas, nemokumas ir pan., ir vykdytojui bus išmokama reikalaujama (-os) suma (-os) nepriklausomai nuo išvardintų ar bet kokių kitų aplinkybių.

7.5.                      Ši garantija yra suteikta ir vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais. <...> Garantas patvirtina, kad šiai garantijai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos.

8.       Byloje kilo šalių ginčas dėl Garantijos kvalifikavimo – tai yra nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmą pareikalavimą) ar paprastoji garantija, priklausanti nuo pagrindinės prievolės.

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skiriamos dviejų rūšių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą, įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomą garantiją garantas moka kreditoriui įvykdžius garantijoje nurodytas sąlygas, pvz., pateikus rašytinį pareikalavimą, pateikus rašytinį pareikalavimą ir pridėjus nurodytus dokumentus ar panašiai, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole. Paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju, priešingai, užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Aplinkybė, kad pagal sutartį garantas įsipareigojo apmokėti vien pagal kreditoriaus reikalavimo pateikimo faktą be jokių išlygų, reiškia garantijos pagal pirmąjį pareikalavimą sudarymą ir garanto duotą besąlyginį išankstinį sutikimą išmokėti reikalaujamas sumas. Garantija pagal pirmąjį pareikalavimą garantas užtikrina kreditoriui jo turtinių interesų rizikos pagal pagrindinę sutartį apsaugą, kartu kreditorius siekia užsitikrinti pakankamai greitą galimų nuostolių pagal pagrindinę sutartį kompensavimą, dėl to garantas privalo išmokėti garantijos sumas per garantiniame rašte nurodytą terminą, jei tokio nėra – per protingai trumpą terminą ???(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2005).

10.       Nagrinėjamu atveju kilus šalių ginčui dėl Garantijos kvalifikavimo, jos sąlygos analizuotinos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-687/2019 ir joje nurodyta praktika). Iš Garantijos teksto matyti, kad garantas ,,neatšaukiamai ir besąlygiškai“ įsipareigojo sumokėti įvardytą sumą po to, kai bus gautas pirmasis garantijos gavėjo raštiškas reikalavimas mokėti (šio sprendimo 7.2 punktas). Garantijoje tiesiogiai įvardijama jos rūšis – mokėjimo pirmo pareikalavimo (finansinė) garantija (šio sprendimo 7.1 punktas). Sisteminė Garantijos teksto analizė taip pat neduoda pagrindo nustatyti, kad užtikrinto sandorio neįvykdymas būtų suvoktas ar įvardintas kaip iš Garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga, nes užtikrintas sandoris (Cinkavimo darbų sutartis) Garantijos tekste minimas tik ta prasme, jog nurodoma, kad ginčo Garantijos išdavimas (t. y. užtikrinimas, jog tokia garantija būtų suteikta) yra užsakovo Cinkavimo darbų sutartyje įtvirtinta pareiga (šio sprendimo 7.1 punktas). Taigi, atsakovės ieškovei išduota Garantija tiesiogiai įvardyta kaip pirmo pareikalavimo garantija, joje nurodyta, kad atsakovė neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią sumą, neviršijančią 41 620,75 Eur, po ieškovės pirmo reikalavimo raštu su nuoroda į šią Garantiją, nurodant, kad užsakovas (UAB ,,Apasteel“) neįvykdė Cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių. Tokia Garantija pagal savo turinį ir sąvokas atitinka nepriklausomos garantijos, t. y. garantijos pagal pirmą pareikalavimą, požymius. Be to, garantas tiesiogiai patvirtino, kad Garantijai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos (šio sprendimo 7.5 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, ši nuoroda į banko garantiją nagrinėjamu atveju yra aktuali tik tuo, jog patvirtina garanto išreikštą valią dėl Garantijos pobūdžio – kad tai yra garantija pagal pirmą pareikalavimą. Nurodytą išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, analogiško turinio garantiją pripažįstant nepriklausoma garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Atsakovės teiginiai, jog Garantija negali būti laikoma banko garantija, neduoda pagrindo kitaip vertinti situacijos, nes, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, išdavus garantiją, kurioje garanto įsipareigojimų apimtys prilygsta banko garantijai, garantas negali atsisakyti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (pavyzdžiui, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2005). Išvados, kad Garantija laikytina garantija pagal pirmą pareikalavimą, nepaneigia ir Garantijoje nurodyta aplinkybė dėl gaminių išvežimo laiko ir tvarkos, nes, kaip matyti iš Garantijos teksto, ši aplinkybė niekaip nesiejama su garanto įsipareigojimais ar pačios Garantijos galiojimu, sąlygomis.  

11.       Išduoti tokią Garantiją, t. y. garantiją pagal pirmą pareikalavimą, buvo užsakovės UAB ,,Apasteel“ Cinkavimo darbų sutartyje įtvirtintas įsipareigojimas ir atsakovės UAB ,,Apastata“ teisė, reglamentuota CK 6.90 straipsnio 2 dalyje. Atsakovė išreiškė savo laisvą valią vienašaliu sandoriu išduoti garantiją pagal pirmą pareikalavimą, nepriklausančią nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija išduota.

12.       Apibendrinant konstatuotina, kad ginčo Garantija vertintina kaip garantija pagal pirmąjį pareikalavimą. Garantijos pagal pirmąjį reikalavimą prigimtis patvirtina, kad, esant tokiai garantijai, garantas neturi teisės atsisakyti mokėti garantijoje nurodytą sumą. Garantija pagal pirmąjį reikalavimą yra besąlyginis garanto įsipareigojimas ir tą patvirtina Garantijos tekstas. Kreditorei (ieškovei) pareiškus reikalavimą mokėti, atsirado garanto (atsakovės) pareiga sumokėti garantijoje numatytą sumą. Jokių kitokių, papildomų, sąlygų Garantija nenumato. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad garantas garantijos pagal pirmąjį pareikalavimą atveju negali panaudoti tokių gynybos priemonių, kaip, pavyzdžiui, aiškinimas, kad skolininkas, už kurį buvo garantuojama, tinkamai įvykdė savo prievolę, arba, kad pats kreditorius yra pažeidęs savo prievolę ir pan. Šios aplinkybės gali būti reikšmingos tik po to, kai garantas įvykdys savo prievolę ir pasinaudos regreso teise prieš skolininką, už kurį jis garantavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004). Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti ar teisinės reikšmės neturintys atsakovės argumentai, kuriais ji motyvuoja savo prievolės subsidiarumą ir savo, kaip garanto, prievolę sieja su užsakovės UAB ,,Apasteel“ prievolių pagal Cinkavimo darbų sutartį (ne)įvykdymu, ieškovės (ne)reiškiamu reikalavimu UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo byloje, dokumentų apie UAB ,,Apasteel“ prievolės pagal Cinkavimo darbų sutartį nepateikimu kartu su reikalavimu garantui ir kt.

13.       Kita vertus, net ir tuo atveju, jei tai būtų aktualu, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtintų atsiradusią atsakovės prievolę vykdyti Garantijos įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, jog nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,Apasteel“ nėra atsiskaičiusi pagal Cinkavimo darbų sutartį, o pagal Garantijos nuostatas, garantijos galiojimui ir garanto įsipareigojimui sumokėti garantijoje nurodytą sumą ieškovei neturi reikšmės užsakovės UAB ,,Apasteel“ teisinis statusas ar finansinė padėtis, taip pat ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas; šalys tiesiogiai įtvirtino, jog vykdytojui (ieškovei) bus išmokama reikalaujama suma nepriklausomai nuo išvardytų aplinkybių, tarp kurių nurodytas ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas (šio sprendimo 7.4 punktas). Dėl to, nesant šalių ginčo, jog UAB ,,Apasteel“ su ieškove neatsiskaitė, Garantiją išdavusiai atsakovei kyla pareiga vykdyti garantijoje įtvirtintus įsipareigojimus, nes Garantijoje ji tiesiogiai įsipareigojo ir užtikrino ieškovės reikalavimų įvykdymą užsakovės restruktūrizavimo atveju. Tai, jog UAB ,,Apasteel“ negali atsiskaityti dėl vykstančio restruktūrizavimo proceso, ir yra viena iš situacijų, kuriai Garantija suteikta. Priešinga pozicija, t. y. tai, jog ieškovė pirmiausia turėtų siekti savo reikalavimus patenkinti restruktūrizavimo procese, paneigtų Garantijos įtvirtintą esmę ir tikslą garantuoti užsakovo prievolių vykdymą (CK 6.90 straipsnis).

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad garantijose taip pat nurodomos sąlygos, kurias įvykdęs kreditorius turi teisę iš garanto gauti garantijoje nurodytą sumą ar jos dalį. Pažymėta, kad tokios sąlygos nėra garantijų skirstymo į nepriklausomas ir paprastas (sąlygines) pagrindas, jos laikytinos garantijos vykdymo sąlygomis. Dėl to kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis). <...> Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Tais atvejais, kai ginčas kyla tarp garanto ir kreditoriaus, kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako įvykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį ir kreditorius ginčija tokį garanto atsisakymą ir prašo teismo įpareigoti garantą įvykdyti jo prievolę, teismas turi nagrinėti, ar kreditorius reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sąlygas (CK 6.92 straipsnio 4 dalis), ar pateikti nepasibaigus garantijos terminui, taip pat ar nebuvo CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

15.       Nagrinėjamu atveju, įvertinus Garantijos tekstą (b. l. 7) ir ieškovės atsakovei pateiktą 2020 m. sausio 22 d. reikalavimą mokėti Nr. S 2020-02 (b. l. 8), konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas atitiko Garantijos sąlygas, nes ieškovė atliko Garantijoje nurodytus veiksmus – raštu kreipėsi į atsakovę (garantą) ir šitame rašytiniame kreipimesi nurodė Garantijoje įvardytą informaciją: Garantijos numerį, Garantijoje nurodytos sumos neviršijantį reikalavimo dydį ir patvirtinimą, jog užsakovas (UAB ,,Apasteel“) neįvykdė Cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių, t. y. nesumokėjo už Garantijos gavėjo suteiktas paslaugas. Iš Garantijos teksto matyti, kad nebuvo įtvirtinta ieškovės pareiga pateikti dokumentus, įrodančius aplinkybę, jog UAB ,,Apasteel“ neįvykdė savo prievolių pagal Cinkavimo darbų sutartį (šio sprendimo 7.2 punktas), nes Garantijoje nustatyta, jog pakanka rašytinio ieškovės patvirtinimo apie prievolių pagal minėtą sutartį neįvykdymą. Toks patvirtinimas ir buvo nurodytas reikalavime mokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Garantijoje įtvirtintas jos galiojimas iki visiško Cinkavimo darbų sutarties įvykdymo iš užsakovės pusės, o byloje nėra duomenų apie šios sutarties įvykdymą – šalys to neįrodinėjo, konstatuotina, kad reikalavimas pateiktas nepasibaigus garantijos terminui. Taip pat nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti buvus CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių. Atmestini atsakovės argumentai, kad Garantija užtikrinta pagrindinė prievolė pasibaigė, nes nebuvo patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo byloje. Šis argumentas prieštaringas, atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė nurodo, jog UAB ,,Apasteel“ dar galėtų vykdyti prievolę po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Kita vertus, minėta, jog ginčo Garantija laikytina pirmo pareikalavimo garantija, kurioje pati atsakovė prisiėmė įsipareigojimus sumokėti neatsižvelgiant į užsakovės restruktūrizavimą. Atsakovės prievolė vykdyti Garantija prisiimtus įsipareigojimus kilo ieškovei pateikus reikalavimą sumokėti dar 2020 m. sausio 22 d.

16.       Taigi, nepriklausomos (pirmo pareikalavimo) garantijos atveju ieškovė, siekdama, kad atsakovė įvykdytų garantija prisiimtus įsipareigojimus, turėjo tik pareigą įvykdyti garantijoje nurodytas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Teismo vertinimu, ieškovė šias sąlygas įvykdė, būtent – raštu kreipėsi, nurodydama Garantijos numerį, nustatytos sumos neviršijančią reikalaujamą sumą ir patvirtino, kad užsakovė UAB ,,Apasteel“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Cinkavimo darbų sutartį. Nenustatyta, kad ieškovės (kreditorės) reikalavimas pateiktas pasibaigus garantijos terminui ar kad būtų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė įvykdyti Garantijoje nustatytus įsipareigojimus. Dėl to ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 33 620,75 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.  ??? ???

Dėl procesinių palūkanų

17.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (33 620,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

18.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovei iš atsakovės priteistina 1 022 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 5, 6) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų apie ieškovės turėtas išlaidas teisinei pagalbai, byloje nepateikta (CPK 98 straipsnio 1 dalis).  

19.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 18,07 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Dėl to valstybei iš atsakovės priteistinas šių išlaidų atlyginimas (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elme Metalas“ (j. a. k. 126143113) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Apastata“ (j. a. k. 179331571) 33 620,75 Eur (trisdešimt tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų 75 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33 620,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 022 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Apastata“ (j. a. k. 179331571) 18,07 Eur (aštuoniolika eurų 07 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rūta Latvelė