Civilinė byla Nr. 2-733-981/2015

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00434-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 28 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė,

sekretoriaujant Gerdai Svetlikauskaitei,

dalyvaujant atsakovui T. G.,

atsakovų atstovui advokatui Mariui Monkevičiui,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškinio palikimo nenagrinėto civilinėje byloje pagal ieškovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona ieškinį atsakovams UAB „Sondersa“, T. G. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, automobilio grąžinimo arba automobilio vertės piniginės kompensacijos priteisimo bei automobilio nuosavybės teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M.,

nustatė:

Ieškovas „Sconti“ Spolka z Orgraniczona kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Sondersa“ ir T. G., kurį patikslinęs, prašė: 1) nutraukti 2014 m. rugsėjo 22 d. automobilio Audi A8 (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovą UAB „Sondersa“ grąžinti šį automobilį ieškovui; 2) automobilio Audi A8 (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žūties ar sugadinimo atveju, jeigu jis negali būti naudojamas pagal paskirtį, priteisti ieškovui 33 000 EUR kompensaciją; 3) pripažinti negaliojančiu automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo sandorį, sudarytą tarp UAB „Sodersa“ ir T. G.; 4) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams apie tai nepranešus – areštuoti automobilį Audi A8 (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo saugotoju paskiriant ieškovo pasirinktą antstolį (1-7; 11-17 b.l.).

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. M. parengiamajame posėdyje nurodžius, kad ginčo automobilis Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų priklauso ne ieškovui, o jam, bei paaiškinus, kad šį automobilį ieškovas įgijo jo prašymu už jo asmenines lėšas, teismas, siekdamas tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui iš esmės, 2015 m. liepos 13 d. parengiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi ieškovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu (101 b.l.). Tačiau į kitą (2015-08-24, 13.30) parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei ieškovo atstovas advokatas Andrius Marapolskas, kuris iš anksto (2015-08-21) elektroniniu paštu informavo teismą ir atsakovus, kad į teismo posėdį jis negalės atvykti dėl ligos (123 b.l.). Šią aplinkybę patvirtina kartu su prašymu pateikta 2015 m. rugpjūčio 20 d. medicininės pažymos Nr. a166 skenuota kopija (124 b.l.), iš kurios matyti, kad ši pažyma adresuota Vilniaus miesto apylinkės teismui ir galioja nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. Teismas, įvertinęs tai, kad (duomenys neskelbtini) (TLK-J20.9), dėl kurio advokatui Andriui Marapolskui buvo išduota minėta medicininė pažyma, iš tiesų gali trukdyti jam dalyvauti teismo procese, o ieškovas, kurio dalyvavimas teismo procese pripažintas būtinu, yra Lenkijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, atidėjo bylos nagrinėjimą ir kitą parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2015 m. rugsėjo 1 d. 13.30 val. (128 b.l.). Pažymėtina, jog 2015 m. rugsėjo 1 d. parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas atsižvelgus į advokato Andriaus Marapolsko užimtumą pagal Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (127 b.l.), kadangi jis į elektroniniu paštu, kuriuo advokatas komunikavo su teismu, išsiųstą prašymą atsiųsti užimtumo bylose grafiką, neatsakė (125-126 b.l.). Į 2015 m. rugsėjo 1 d., 13.30 val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovui ir jo atstovui advokatui Andriui Marapolskui šaukimai buvo įteikti tinkamai – advokato darbo vietoje Advokatų kontoroje ADVERSUS, M. Valančiaus g. 6, Vilniuje (132, 133 b.l., CPK 118, 805 straipsniai), tačiau į šį parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ir ieškovo atstovas neatvyko, iš jų negauta jokių prašymų.

Teismas, atsižvelgęs į 2015 m. rugsėjo 1 d., 13.30 val. parengiamajame teismo posėdyje išdėstytą atsakovo atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus nuomonę, jog bylai tinkamai  išnagrinėti yra būtinas ieškovo ir jo atstovo dalyvavimas, bei įvertinęs tai, kad teismui nėra žinoma ieškovo pozicija dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. M. nurodytų aplinkybių, jog ginčo automobilis iš tiesų priklauso jam, A. M., dar kartą atidėjo parengiamąją teismo posėdį ir atsižvelgęs į advokato Andriaus Marapolsko užimtumą pagal Teismų informacinę sistemą „Liteko“, kitą parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2015 m. rugsėjo 21 d., 9.30 val. Tačiau 2015 m. rugsėjo 17 d., 18.12 val., t.y. ne darbo laiku į teismo elektroninį paštą buvo gautas advokato Andriaus Marapolsko prašymas atidėti šį parengiamąjį teismo posėdį tuo pagrindu, kad nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. jis turi suplanuotą komandiruotę į Bulgarijos Respubliką atstovauti kliento interesus šios valstybės teisme (154-155 b.l.). Kartu su prašymu atidėti 2015 m. rugsėjo 21 d. ieškovo atstovas advokatas Andrius Marapolskas pateikė lėktuvo bilietą, iš kurio matyti, kad kelionė į Bulgarijos Respubliką buvo įsigyta 2015 m. rugsėjo 7 d. (155 b.l.), t.y. jau po to, kai jis asmeniškai 2015 m. rugsėjo 4 d. priėmė šaukimą į 2015 m. rugsėjo 21 d. parengiamąjį teismo posėdį (150 b.l.). Tuo tarpu prašymas atidėti 2015 m. rugsėjo 21 d. parengiamąjį teismo posėdį teismui buvo pateiktas likus vienai darbo dienai iki teismo posėdžio (prašymas atidėti teismo posėdį gautas 2015-09-18, penktadienį), be to, prie prašymo nebuvo pridėta jokių įrodymų, kurie patvirtintų advokato Andriaus Marapolsko išvykimo į Bulgarijos Respubliką tikslą, juolab kad į teismo posėdį neatvyko ir ieškovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, bei trečiasis asmuo A. M., kuris nedalyvavo visuose teismo posėdžiuose, kuriuose nedalyvavo ieškovas ir jo atstovas advokatas Andrius Marapolskas.  

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Kaip jau minėta, ieškovo atstovas  vieną darbo dieną iki parengiamojo teismo posėdžio informavo teismą apie tai, jog išvykstą į Bulgarijos Respubliką kliento interesais, tačiau nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, juo labiau, kad apie teismo posėdį jam buvo žinoma iš anksto, todėl jis turėjo galimybę planuoti savo laiką ir, neturėdamas galimybės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitose bylose, pasirūpinti, kad ieškovas būtų tinkamai atstovaujamas teisme. Pagal CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalį atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kitu panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis. Ieškovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje teismo pripažintas būtinu, ignoravo teismo įpareigojimą atvykti į teismo posėdį, iš jo negauta jokių paaiškinimų ir prašymų.  

Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ir jo atstovo advokato Andriaus Marapolsko neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis. Atvykę į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas T. G. ir jo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių. Atsakovų atstovas advokatas Marius Monkevičius parengiamajame teismo posėdyje prašė palikti ieškinį nenagrinėtą. Visų išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, palieka ieškinį nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtas, ieškovui ir jo atstovui be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, žyminis mokestis negrąžinamas (CPK 87 str. 1 d. 5 p.), kadangi dėl tokios teismo proceso baigties yra ieškovo ir jo atstovo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011).

Atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą atlyginti atsakovui T. G. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas patyrė 1000 EUR išlaidų, susijusių su advokato pagalba rengiant atsiliepimą į ieškinį, teikiant konsultacijas ir atstovaujant juos teisme (įskaitant keliones Vilnius – Ukmergė – Vilnius) (139 b.l.). Nagrinėjamu atveju ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieškovas ir jo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį (ieškovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje pripašintas būtinu, ignoravo teismo įpareigojimą atvykti į teismo posėdį, jokių prašymų dėl to nepateikė, o ieškovo atstovas į teismo posėdį be svarbios priežasties neatvyko du kartus), todėl atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, bei teisingumo ir protingumo principus atsakovui T. G. atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti per didelėmis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Palikti nenagrinėtą ieškovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona (j.a.k. NIP7010411777) ieškinį atsakovams UAB „Sondersa“ (j.a.k. 303134406), T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, automobilio grąžinimo arba automobilio vertės piniginės kompensacijos priteisimo bei automobilio nuosavybės teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M..

Priteisti atsakovui T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona (j.a.k. NIP7010411777) 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Dalia Trumpulienė