Civilinė byla Nr. N2-1465-323/2015
(Proceso Nr. 2-06-3-14100-2014-4)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
78.2.1.; 99.7.; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei U. Š., jos atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės U. Š. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus teismo posėdžio metu padidino, prašo teismo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susituokę su atsakovu nebuvo. (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus J. M.. Paaiškino, kad nuo pat vaiko gimimo atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisidėdavo minimaliai, tačiau nuolatinio vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo vaikui neteikia. Nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 376,51 Eur (1300 Lt) sumos. Taip pat nurodė, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki, ji augina ir rūpinasi dviem šalių mažamečiais sūnumis, todėl nedirba, turto neturi. Laiko, kad atsakovas pagal amžių ir savo galimybės turi skirti sūnaus išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaiko, prašo teismo jį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 minimali mėnesinė alga padidėjo iki 300 Eur, ieškovė didina ieškinio reikalavimus, bei iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui prašo priteisti ne 145 Eur (500 Lt), o 150 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų. Nurodė, kad atsakovas gyvena užsienyje, prie sūnaus išlaikymo prisideda epizodiškai, per savo motiną atsiųsdamas pinigų. Ieškovei materialiai padeda jos, taip pat atsakovo motinos.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus J. M.. Ieškovė ir atsakovas susituokę nebuvo. Ieškovės paaiškinimais atsakovas sūnaus išlaikymui pastovių lėšų neteikia, prie vaiko išlaikymo prisideda epizodiškai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.
Ieškovė ieškinyje pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodė, kad sūnaus J. M. išlaikymui per mėnesį reikia apie 376,51 Eur (1300 Lt). Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko J. M., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi. Ieškovė šiuo metu nedirba, jos pajamas sudaro motinystės pašalpa bei išmoka vaikui. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad vaiko tėvas - taip pat atsakovas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovo tėvystės nustatymo. Tuo tarpu atsakovas nekilnojamojo turto taip pat neturi, Lietuvoje pagal Valstybinio socialinio draudimo duomenis nedirba. Ieškovė nurodo, kad atsakovas dirba užsienyje, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas, kitus išlaikytinus asmenis, byloje nėra (CPK 178 str.). Tačiau atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje taip pat nėra. Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji vaiko rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas.
Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos, kuri nuo 2014-10-01 yra 300 Eur (1035 Lt), dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Tačiau šis kriterijus yra tik rekomendacinio pobūdžio, ir dėl priteistino išlaikymo dydžio teismas sprendžia kiekvienu atveju individualiai įvertinęs reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiam mažamečiam sūnui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – iš atsakovo nepilnamečio sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui (2014-11-27) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismas konstatuoja, kad pagal bylos aplinkybes nenustatyta pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo orientacinio kriterijaus, kuriuo vadovaujamasi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, kuriuo pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teismas įvertino tai, kad atsakovas nusišalino nuo rūpinimosi sūnumi, juo nesidomi, nedalyvauja jo auklėjime ir priežiūroje, ir nėra pagrindo perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaiko interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti. Teismo įsitikinimu tokio dydžio (150 Eur) išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė U. Š. (CK 3.185 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybei iš atsakovo priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (((150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat byloje pateikta pažyma apie 158,36 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str., 99 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-11-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę U. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. M. 41 Eur žyminio mokesčio bei 158,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė