(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Hausuva“ atstovui J. B.,

trečiojo asmens UAB „Balterma ir Ko“ atstovei A. M.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovei UAB „Axis Industries“ dėl išmokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – UAB „Hausuva“, UAB „Balterma ir Ko“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2169,88 Eur bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

1.1.        Nurodo, kad ieškovė su S. G. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (liudijimas Nr. GJELT 2823663), kuria apdraudė nekilnojamąjį turtą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jame esantį kilnojamąjį turtą nuo įvairių rizikų.

1.2.        2019 gegužės – birželio mėn. dėl skilusio vandens įvado vamzdžio, esančio virtuvės sienoje buvo apgadintas draustas turtas minėtu adresu - sušlapo virtuvės siena, atsilupo dažai, virtuvės galines sienelės buvo pradėjusios pelyti, dėl didelės drėgmės atšoko dažai, sienos tapo minkštos. Drėgmės matuokliu buvo nustatyta, kad virtuvės ir vonios zonoje, sienų drėgnumas ženkliai viršija normą.

1.3.        Atlikus draudiminio įvykio administravimo veiksmus, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, tad ieškovas išmokėjo 2169,88 Eur dydžio draudimo išmoką bei pareiškė pretenziją UAB „Hausuva“, kuri pretenziją tenkinti atsisakė. Pateikus teismui ieškinį, UAB „Hausuva“ (toliau – Trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą ir pagrindžiančius dokumentus, kad užlieto buto rangovu buvo UAB „Axis Industries“, o vandentiekio, nuotekų, šildymo ir vėdinimo sistemų subrangovas buvo UAB „Balterma ir ko“ (toliau – Trečiasis asmuo II).

1.4.        Reikalavimą priteisti žalą grindžia CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens; CK 6.697 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, CK 6.698 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.).

1.5.        Kadangi 2019 gegužės – birželio mėn. įvykis įvyko nepasibaigus dešimties metų garantiniam terminui, atsakovė privalo atlyginti dėl statinio trūkumų atsiradusią žalą.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka – prašo taikyti ieškinio senatį, o tuo atveju, jeigu teismas netaikytų ieškinio senaties termino, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

2.1.        Nurodo, garantinis terminas – tai įstatymo ar šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarčių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje numatytą daiktų kokybę bei galės patikimai tarnauti arba bus patikimai naudojamas (CK 6.697 straipsnis). Garantinių terminų pasibaigimas nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, iškilusius ar paaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, iškilusių arba paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir pati subjektinė teisė.

2.2.        Darbų rezultato kokybės garantinis terminas gali būti nustatytas įstatyme arba sutartyje. Generalinės rangos sutarties Nr. 70460S/2H/PS/1, sudarytos 2007 m. spalio 2 d. tarp užsakovo UAB „Hausuva“ ir generalinio rangovo UAB „Axis Industries“ 3.5.1 papunktyje nurodyta, kad visiems atliktiems statybos darbams suteikiamas Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytas garantinis terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (1996 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. I-1240 redakcija, galiojusi iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.) 36 straipsnio 1 dalimi, statinio garantinis terminas paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) negalėjo būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 10 metų.

2.3.        Statybos užbaigimo komisija, paskirta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gegužės 26 d. potvarkiu Nr. (100)-11.1-135 pripažino statinio A etapą, kuriame yra nurodytas butas, (duomenys neskelbtini), tinkamu naudoti 2009 m. liepos 7 d. aktu Nr. (101)-11.4-1347. Atsižvelgiant į tai, statybos darbų garantinis terminas nurodytame bute paslėptiems statinio elementams baigėsi galioti 2019 m. liepos 7 d.

2.4.        Ieškovas ieškinyje nurodo, kad įvykis įvyko 2019 gegužės – birželio mėn. - nepasibaigus dešimties metų garantiniam terminui, todėl atsakovas privalo atlyginti dėl statinio trūkumų atsiradusią žalą. Tačiau priešingai nei teigia ieškovas, šį ieškovo tariamą faktą paneigia paties ieškovo pateikti ieškinio priedai – (i) 2019 m. spalio 2 d. Turto apžiūros akte Nr. CLT1963490 nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. išardytas virtuvės spintelės komplektas, iškviesti UAB „Sausa“ atstovai, kad nustatytų drėkimo priežastį; (ii) 2019 m. spalio 4 d. UAB „Sausa“ Drėgmės parametrų nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad prieš kelias savaites buvo atliktas vandentiekio mazgo virtuvės pusėje remontas – pakeista nesandari alkūnė; (iii) 2019 m. spalio 24 d. UAB „Mano būstas NPC“ atsakyme ieškovui Nr. NPCV-RS-19-0534 nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d. – 2019 m. sausio 1 d. laikotarpiu administratorius nebuvo gavęs jokių pranešimų dėl vandentiekio tinklų avarijų ir iš buto, (duomenys neskelbtini), nebuvo gauta jokių pranešimų, susijusių su namo priežiūros klausimais; (iv) 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovo pranešime Nr. S04-902434 dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad įvykis kilo 2019 m. rugsėjo 30 d.; (v) 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovo pranešime Nr. S04-902436 dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad įvykis kilo 2019 m. rugsėjo 30 d.; (vi) 2020 m. gegužės 5 d. ieškovo pretenzijoje UAB „Hausuva“ Nr. S04 948771 nurodyta, kad įvykis kilo 2019 m. rugsėjo 30 d.

2.5.        Papildomai pažymėjo, kad nors ieškovas ieškinyje ir nurodo, kad įvykis įvyko 2019 gegužės – birželio mėn. - nepasibaigus dešimties metų garantiniam terminui, tačiau nei atsakovas, nei statytojas UAB „Hausuva“, nei pastato administratorius nebuvo gavęs jokių buto, (duomenys neskelbtini), savininkų pretenzijų ar kreipimųsi dėl išryškėjusių defektų iki 2019 m. liepos 7 d., kuomet baigė galioti paslėptų darbų garantiniai terminai, nebuvo kreiptasi dėl išryškėjusių statybos darbų defektų nei į rangovą, nei į statytoją UAB „Hausuva“, nei į pastato administratorių, kaip nurodyta UAB „Mano būstas NPC“ 2019 m. spalio 24 d. atsakyme ieškovui Nr. NPCV-RS-19-0534.

2.6.        Pažymėtina, kad rangovas UAB „Axis Industries“ apie įvykį buvo informuotas tik 2021 m. balandžio 28 d., gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą apie pareikštą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, priešingai nei teigia ieškovas, paties ieškovo pateikti priedai prie ieškinio ir faktinė situacija patvirtina faktą, kad įvykio data – 2019 m. rugsėjo 30 d., t. y. pasibaigus 10 metų statybos garantiniam terminui paslėptiems statinio elementams, todėl rangovas nėra atsakingas už išryškėjusius defektus ir ieškovo ieškinys atsakovui atmestinas, kadangi nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.

2.7.        Net ir tuo atveju, jeigu statybos darbų kokybės garantinis terminas hipotetiškai nebūtų pasibaigęs, nustatyti, ar žala kilo dėl netinkamai atliktų statybos darbų, ar dėl normalaus susidėvėjimo, netinkamo naudojimo, netinkamai atlikto remonto arba trečiųjų asmenų kitokių kaltų veiksmų, nustatyti defektų kilimo priežastis yra neįmanoma, kadangi remiamasi tik deklaratyviu teiginiu, kad „prieš kelias savaites buvo atliktas vandentiekio mazgo virtuvės pusėje remontas – pakeista nesandari alkūnė“, ieškovas žalos kilimo priežasčių nenustatė, nėra pateikta jokių defektų užfiksavimo įrodymų, apžiūros aktų, negalima atsakyti, ar darbus atliko rangovas, ar patalpų savininko samdyti tretieji asmenys, rangovo, statytojo ar administratoriaus atstovai nedalyvavo nei nustatant žalos atsiradimo priežastis, nei apžiūrint sudrėkusias sienas, apie tai nebuvo informuoti. Be to, vadovaujantis 2019 m. spalio 4 d. UAB „Sausa“ Drėgmės parametrų nustatymo ataskaita, kad žala bute, (duomenys neskelbtini), kilo dėl nesandarios alkūnės, patvirtina faktą, kad žala atsirado ne dėl rangovo atliktų statybos darbų, kadangi nesandari alkūnė nėra priskirtina rangovo atliktiems statybos darbams, bet gyventojo darbų atlikimui virtuvės įrangos pajungimo metu. Nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad apskritai įvykis susijęs su rangovo atliktais statybos darbais, kuriems buvo taikoma teisės aktuose numatyta statybos darbų garantija, todėl ieškovo ieškinys turi būti atmestinas.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Hausuva“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį, o tuo atveju, jeigu teismas netaikytų ieškinio senaties termino, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1.        Trečiojo asmens atsiliepime nurodyti nesutikimo su ieškiniu argumentai yra iš esmės tapatūs nurodytiems atsakovo atsiliepime.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Balterma ir Ko“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti taikant ieškinio senatį arba, jeigu teismas netaikytų ieškinio senaties termino, atmesti kaip nepagrįstą.

4.1.        Trečiojo asmens atsiliepime nurodyti nesutikimo su ieškiniu argumentai yra iš esmės tapatūs nurodytiems atsakovo atsiliepime. Papildomai atsiliepime akcentuota, kad nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad apskritai įvykis susijęs su rangovo ar subrangovo atliktais statybos darbais, kuriems buvo taikoma teisės aktuose numatyta statybos darbų garantija, todėl ieškovo ieškinys turi būti atmestas.

5.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant šalių atstovams, apie posėdį jie informuoti tinkamai, civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, gauti šalių prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.  

6.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Hausuva“ atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.

7.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Balterma ir Ko“ atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai

8.       Byloje nustatyta, kad:

8.1.        Ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. užregistravo pranešimą apie 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykį, kuriame nurodyta – „<...adresu (duomenys neskelbtini), maždaug prieš 4 mėnesius bute po virtuvės kriaukle pasijuto pelėsių kvapas, buvo išardyta virtuvė, siena buvo šlapia, atsilupo dažai, virtuvės galinės sienelės buvo su pelėsiu; nuėmė dalį apdailos ir nustatė, kad skilo vandens įvado vamzdis, esantis sienoje, nuo kurio per ilgą laiko tarpą tekėjo po truputį vanduo; išdžiovino su šildytuvais sieną, pakeitė vamzdynus, užglaistė sieną, surinko baldus, tačiau prabėgus laikui, vėl atsirado pelėsių kvapas. Tada buvo iškviesta UAB „Sausa“ priežasčiai nustatyti. Išardę virtuvę konstatavo, kad vamzdynai yra sandarūs, tačiau dalies vonios ir po virtuve grindyse drėgnumas viršija nustatytą normą (virtuvės ir vonios siena yra bendra). Tikėtina, kad prieš tai tik pašalino priežastį, bet pasekmės yra iki šiol...>“. 

8.2.        Butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas 2019 m. spalio 2 d. ir Turto apžiūros akte nurodyta, kad „<...09-30 d. išardžius virtuvės spintelių komplektą, pamatė sudrėkusią sieną. Tai buvo pakartotinis atvejis (2019-01 mėn.). Iškvietė UAB Sausa“ atstovai, kad nustatyti priežastį...>“. 

8.3.        UAB „Sausa“ 2019 m. spalio 4 d. rašte „Drėgmės parametrų nustatymo ataskaita“ nurodyta, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), savinbinkas skundėsi nedžiūstančia siena tarp virtuvės ir vonios, bei drėgnu greta esančiu kampu; prieš kelias savaites (?) buvo atliktas vandentiekio mazgo virtuvės pusėje remontas – pakeista nesandari alkūnė; daroma išvada, kad per nesandarią alkūnę vanduo turėjo galimybę nepastebėtas, tikėtinai ilgą laiką tekėti žemyn, ir sutikęs kelyje monolitinę grindų perdangą izoliaciniu smėlio sluoksniu horizontaliai skleistis tiek po vonios, tiek po virtuvės / svetainės kambario zoną.

8.4.        2019 m. spalio 24 d. UAB „Mano būstas NPC“ atsakyme ieškovui Nr. NPCV-RS-19-0534 nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d. – 2019 m. sausio 1 d. laikotarpiu administratorius nebuvo gavęs jokių pranešimų dėl vandentiekio tinklų avarijų nei iš buto, (duomenys neskelbtini), nei apskritai gauta pranešimų, susijusių su namo priežiūros klausimais.

8.5.        Ieškovės 2020 m. gegužės 5 d. pretenzijoje UAB „Hausuva“ Nr. S04 948771 nurodyta, kad įvykis kilo 2019 m. rugsėjo 30 d. dėl skilusio vandens įvado vamzdžio.

9.       Butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo butas), priklausantis draudėjai 2010 m. vasario 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 3-665 pagrindu (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. gegužės 18 d. išrašas), buvo ieškovės apdraustas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d., tarp draudžiamųjų įvykių nurodant „vanduo; vandens prasiskverbimas pro pastato konstrukcijas“ (Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. GJELT 2823663).

10.       Į bylą pateikta Generalinės rangos 2007 m. spalio 2 d. sutartis Nr. 70460S/2H/PS1, sudaryta tarp užsakovo UAB „Hausuva“ ir generalinio rangovo UAB „Axis Industries“ dėl statybos darbų atlikimo. Teismui pateiktas 2009 m. sausio 5 d. Susitarimas dėl teisių ir pareigų perleidimo, sudarytas tarp AB „Axis Industries“ ir UAB Balterma ir Ko“ dėl atitinkamų statybos rangos darbų atlikimo perleidimo.

11.       Taip pat į bylą pateiktas Statybos užbaigimo komisijos, paskirtos Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gegužės 26 d. potvarkiu Nr. (100)-11.1-135 priimtas pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriame nurodyta, kad administracinis pastatas (8.2) A etapas, administracinės paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti 2009 m. liepos 7 d. aktu Nr. (101)-11.4-1347. Ginčo butas yra įrengtas pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, 2.1., 10.1 punktai).

12.       Byloje kilo ginčo dėl draudžiamojo įvykio kilimo priežasties ir kas turi atlyginti draudiko išmokėtą draudimo išmoką, t. y. kas yra atsakingas už draudėjo butui padarytos žalos atlyginimą. Tarp šalių kilęs ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CK 6.245-6.249, 6.1015 straipsnių, reglamentuojančių žalos atlyginimo teisinius santykius bei draudimo teisinius santykius, nuostatas.

13.       CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

14.       Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali būti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Nenustačius bent vienos iš 4 civilinės atsakomybės sąlygų civilinė atsakomybė negalima.

15.       LR CPK 12, 178 straipsniuose numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal CPK 177 straipsnį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

16.       Bylos nagrinėjimo teisme metu išklausius ieškovės atstovo paaiškinimų 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais bus grindžiamas reikalavimas priteisti draudiko išmokėtą draudimo išmoką ir atsikertama į atsiliepimuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. Ieškovės atstovui į kitą teismo posėdį neatvykus, teismas nagrinėja bylą pagal tuos įrodymus, kurie yra byloje (LR CPK 12, 178, 177, 179, 185 straipsniai).  

17.       CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. CK 6.698 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.). Garantinis terminas, kaip teisingai nurodė tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys, yra terminas, įstatymu ar šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarčių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje numatytą daiktų kokybę bei galės patikimai tarnauti arba bus patikimai naudojamas (CK 6.697 straipsnis), o garantinių terminų pasibaigimas nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, iškilusius ar paaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės reikalauti daiktų kokybės trūkumų, iškilusių arba paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, šalinimo.

18.       Byloje nekilo ginčas dėl to, kad pastatas, kuriame yra ginčo butas, Statybos užbaigimo komisijos pripažintas tinkamu naudoti 2009 m. liepos 7 d. aktu Nr. (101)-11.4-1347. Generalinės rangos sutarties Nr. 70460S/2H/PS/1, sudarytos 2007 m. spalio 2 d. tarp užsakovo UAB „Hausuva“ ir generalinio rangovo UAB „Axis Industries“ 3.5.1 papunktyje nurodyta, kad visiems atliktiems statybos darbams suteikiamas Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytas garantinis terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (1996 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. I-1240 redakcija, galiojusi iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.) 36 straipsnio 1 dalimi, statinio garantinis terminas paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) negalėjo būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 10 metų. Tai sąlygoja išvadą, kad 10 metų garantinis terminas palėptiems statybos darbams suėjo 2019 m. liepos 7 d. Pranešimas apie įvykį draudikui pateiktas 2019 m. rugsėjo 30 d., t. y. pasibaigus 10 metų garantiniam terminui. Ieškovės atstovas nurodytos aplinkybės teisminio proceso metu neginčijo bei neteikė tai paneigiančių įrodymų (LR CPK 187 straipsnis). Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo netenkintinas atsakovės reikalavimu taikant ieškinio senaties terminą. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ginčo byloje nustačius, kad paslėptiems statybos darbų trūkumams nustatytas 10 metų terminas skaičiuojamas nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti, t. y. 2009 m. liepos 7 d. ir suėjo 2019 m. liepos 7 d. Pranešimas apie įvykio buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 30 d., todėl ieškinio senaties atsakovės reikalavimu taikymas yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

19.       Vertinant ieškovės reikalavimą jo nurodytu pagrindu vadovaujantis CK 6.245 – 6.249 straipsnių pagrindu svarbu pažymėti, kad ieškovė neįrodė visų keturių civilinės atsakomybės sąlygų – žalos (nuostolių), atsakovės kaltų veiksmų (neveikimo), kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų. Teismas sutinka su atsakovės bei trečiųjų asmenų argumentais, kad į bylą pateikti ieškovės įrodymai (UAB „Sausa“ pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad buvo atliktas vandentiekio mazgo virtuvės pusėje remontas – pakeista nesandari alkūnė) nepatvirtina, kad ginčo butui padaryta žala dėl statybos darbus atlikusių subjektų kaltų veiksmų – ieškovė nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko rangovas, kurie sąlygojo nurodytos žalos atsiradimą, pagal ieškovės pateiktus įrodymus nėra galima nustatyti priežastinio ryšio tarp nurodytos žalos ir neteisėtų veiksmų ieškovei pasirinkus pasyvų bylos nagrinėjimą ir nedalyvaujant teismo posėdyje. Dėl nurodyto ieškovės suformuluotas reikalavimas jo nurodytu pagrindu yra atmetamas kaip neįrodytas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims, kurios sudaro 11,16 Eur, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 259-270 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, į valstybės biudžetą 11,16 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Renata Kasimovienė