Baudžiamoji byla Nr. 1A-71-300/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05696-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1; 1.2.29.2.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9; 3.12

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei, 

dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,

nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ gynėjui advokatui Aivarui Škėmai,

civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovui advokatui Muradui Bakanui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: 

–       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

–       pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

–       pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

–       pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

–       pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

–       pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

–       pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir I. B. nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

UAB „A.“ pripažinta kalta ir nuteista:

–       pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 150 MGL (5 649 eurų) bauda;

–       pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda;

–       pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda;

–       pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 150 (5 649 eurų) MGL bauda;

–       pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda;

–       pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (9 415 eurų) bauda.

Atmestas UAB „M. B. Š.“ civilinis ieškinys.

Atmestas UAB „M. B. Š.“ prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „A.“ turtui: žemės sklypui, registro Nr.  (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr.  (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       I. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016 m. spalio 14 d. UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 7.1., 7.2. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius, UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

1.1.                      2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo, kaip UAB „A.“ vadovo, parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d., pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 1 727,14 eurų turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

1.2.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę. Tokiu būdu I. B. tyčia suklaidino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą bei apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 2 325,07 eurų.

2.       Be to, I. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu, patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

1.1.       2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo kaip UAB „A.“ vadovo parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

1.2.       2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d., pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

3.       Be to, I. B. nuteistas už tai, kad jis apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent: būdamas UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2012 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už apskaitos organizavimą ir siekdamas įmonės apskaitoje melagingai pagrįsti 2016 m. spalio 27 d. jam pagal UAB „A.“ Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) perduotų 2 500 eurų panaudojimą įmonės reikmėms, I. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 3 dalį (2012 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) nuostatas, įpareigojančias apskaitos dokumentuose fiksuoti tik įvykusias ūkines operacijas arba ūkinius įvykius bei įrašus apskaitos registruose daryti tik pagal apskaitos dokumentuose fiksuotas įvykusias ūkines operacijas arba ūkinius įvykius, 2017 m. kovo 14 d. pateikė UAB „A.“ buhalteriją tvarkančiai UAB „S.“ darbuotojai V. V., nesuvokusiai I. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, žinomai netikrą neegzistuojančios įmonės MB „K.“ tariamai išduotą 2016 m. spalio 27 d. Kasos pajamų orderio kvitą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad 2016 m. spalio 27 d. I. B., kaip atskaitingas asmuo, sumokėjo įmonei MB „K.“, atstovaujamai S. J., 2 500 eurų pagal tariamai sudarytą UAB „A.“ ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokia ūkinė operacija nebuvo įvykdyta, o V. V., remdamasi šiuo netikru apskaitos dokumentu, 2017 m. kovo 14 d. padarė įrašus UAB „A.“ apskaitoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2017 m.

4.       Be to, I. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016 m. vasario 3 d. UAB „A.“ ir UAB „Š. B.“ sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šios sutarties 5.1., 5.2., 5.3. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

4.1.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

4.2.                      2017 m. birželio 28 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje, kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

4.3.                      2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „A.“ vadovo parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiu būdu I. B. tyčia suklaidino UAB „Š. B.“ ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 1 377,93 eurų.

5.       Be to, I. B. pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

5.1.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

5.2.                      2017 m. birželio 28 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

5.3.                      2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „A.“ vadovo parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

6.       UAB „A.“ nuteista už tai, kad apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016 m. spalio 14 d. UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 7.1., 7.2. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

6.1.                      2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo, kaip UAB „A.“ vadovo, parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 1 727,14 eurų turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

6.2.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę. Tokiu būdu UAB „A.“ tyčia suklaidino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą bei apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 2 325,07 eurų.

7.       Be to, UAB „A.“ nuteista už tai, kad pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

7.1.                      2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įvykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą seriją, numerį, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimą; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimą pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. parašu bei savo kaip UAB „A.“ vadovo parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d., pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą;

7.2.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotą dokumentą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

8.       Be to, UAB „A.“ nuteista už tai, kad apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016 m. vasario 3 d. UAB „A.“ ir UAB „Š. B.“ sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 5.2., 5.3. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimą ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys šių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti šių turtinių prievolių:

8.1.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

8.2.                      2017 m. birželio 28 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

8.3.                      2017 m. liepos mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „A.“ vadovo parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiu būdu UAB „A.“ tyčia suklaidino UAB „Š. B.“ ir taip apgaule išvengė turtinių prievolių apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 1 377,93 eurų.

9.       Be to, UAB „A.“ pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrą juridinio asmens spaudą, pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrą dokumentą bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule išvengti turtinių prievolių:

9.1.                      2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmoką 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę;

9.2.                      2017 m. birželio 28 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymą patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, patvirtintą draudiko atstovo parašu ir draudiko spaudu, I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iš anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku šios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė šiame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentą UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu;

9.3.                      2017 m. liepos mėn. tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje I. B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pagamino žinomai netikrą bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu surašytą civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blanką ir netikrą draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudą; įrašė į šį blanką žinomai melagingą numerį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmoką 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimą (polisą) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K. T. parašu bei savo kaip UAB „A.“ vadovo parašu, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną pateikė šį suklastotą dokumentą UAB „Š. B.“ kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniu skundu civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovas advokatas Muradas Bakanas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. panaikinant nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ civilinis ieškinys atmestas bei atmestas civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo ir: 1) priteisti solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. 31 658,00 eurus žalos atlyginimo UAB „M. B. Š.“ naudai; 2) priteisti solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo; 3) priteisti civiliniam ieškovui UAB „M. B. Š.” solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.” (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme; 4) priteisti civiliniam ieškovui UAB „M. B. Š.” solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.” (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. išlaidas, už apeliacinio skundo surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

10.1.                      Skunde civilinio ieškovo atstovas teigia, jog apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria buvo atmestas civilinio ieškovo ieškinys ir prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo, yra neteisėta ir nepagrįsta. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas ir civilinio ieškovo ieškinys patenkintas, priteisiant civilinio ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10.2.                      Pažymi, jog 2016 metais vasario 3 d. tarp civilinio ieškovo (Užsakovo) ir civilinio atsakovo UAB „A.” (Rangovo) buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl rangos darbų (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas, Objektas), atlikimo, kurios pagrindu Atsakovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą terminą atlikti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus (toliau – Darbai) ir perduoti juos Ieškovui, o Ieškovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus Darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, Atsakovas darbus turėjo atlikti iki (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Sutarties galiojimo metu Sutarties terminas buvo pratęstas (duomenys neskelbtini) kartus ir Atsakovas Darbus turėjo atlikti iki (duomenys neskelbtini) Pasibaigus Sutarties nustatytam Darbų atlikimo terminui, Rangovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir atliktus darbus perdavė civiliniam ieškovui tik (duomenys neskelbtini) mėnesį. Nurodo, kad pagal Sutarties 2.1. punktą, Sutartis įsigalioja Rangovui atlikus 5 punkte prisiimtas pareigas ir pateikus Užsakovui civilinės atsakomybės draudimą bei besąlyginį Sutarties įvykdymo užtikrinimą, o neišpildžius nors vienos aptartos sąlygos Sutartis neįsigalioja ir Šalims nekyla Sutartyje numatytos teisinės pasekmės.

10.3.                      Civilinis atsakovas UAB „A.“ kartu su civiliniu atsakovu I. B. nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. pateikdamas civiliniam ieškovui suklastotus draudimo polisus, iš esmės šiurkščiai pažeidė tarp šalių sudarytą Sutartį ir neteisėtais (nusikalstamais) veiksmais padarė civiliniam ieškovui žalą. Civilinio ieškovo patirta žala iš viso yra įvertinta 31 658,00 eurų, kurią sudaro dėl suklastotų draudimo polisų pateikimo atsiradę nuostoliai ir UAB „A.“ padarius Sutarties įvykdymo terminų pažeidimus. 

10.4.                      Vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu, Rangovui iki Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino neatlikus ir nepridavus visų darbų Užsakovui, jeigu nėra Šalių susitarimo dėl termino pratęsimo, Užsakovas turi teisę pareikalauti, kad Rangovas sumokėtų baudą, lygią 145 eurų už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. 2018 m. gruodžio 28 d. buvo gautas statybos užbaigimo aktas. Taigi, Užsakovas, pasinaudodamas šia teise, Rangovui suskaičiavo ir turėjo teisę į – 7 105 eurų baudą. Be to, Sutarties 6.4. punktas numato, jog Rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nuo Sutarties 2.1 punkte numatyto termino, Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai raštu informavęs Rangovą, arba vienašališkai mažinti Sutarties (darbų) kainą 10 proc., kas laikoma vienkartine bauda Rangovui už iš esmės pradelstą darbų atlikimo terminą (į šią sumą įskaičiuojama Sutarties 6.3 punkto pagrindu priskaičiuotos baudos suma). Užsakovas su Rangovu pilnai atsiskaitė, tačiau, vadovaujantis Sutartimi, turi teisę iš civilinio atsakovo reikalauti sumokėti vienkartinę baudą, kuri yra lygi 10 proc. nuo Sutarties kainos. Pažymėtina, kad Civilinis atsakovas Sutartį pasirašė, su jos turiniu sutiko ir prisiėmė prievolę atlikti darbus tinkamai ir laiku, pateikti draudimus pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, kainas bei terminus, Sutartyse nustatytų minimalių nuostolių neginčijo, todėl privalo sutartas Sutarties sąlygas vykdyti.

10.5.                      Taigi, Civilinis ieškovas turėjo pagristus lūkesčius gauti Sutartyje numatytas pajamas iš Civilinio atsakovo UAB „A.” atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės už sutartinių Civilinio atsakovo UAB „A.“ įsipareigojimų neįvykdymą, tačiau minėti draudimo polisai buvo suklastoti. Taigi jei būtų nuo pradžių žinoma, kad draudimo polisai yra suklastoti, tai Sutartis nebūtų įsigaliojusi ir Civilinis atsakovas UAB „A.” jokių darbų nebūtų atlikęs pagal šią Sutartį. Todėl, anot civilinio ieškovo atstovo, tik Civilinis ieškovas gali reikalauti Objekto patalpų savininkų patirtų nuostolių atlyginimo iš Civilinio atsakovo UAB „A.“ dėl nekokybiškai atliktų darbų. Civilinis ieškovas bus priverstas atlyginti aukščiau nurodytą žalą daugiabučio namų Objekto patalpų savininkams – 5 199,56 eurų žalą dėl Civilinio atsakovo UAB „A.“ nekokybiškai, atliktų darbų, tačiau neturi jokių galimybių atgauti jų iš draudimo, nes polisai yra negaliojantys (minėti duomenys buvo nurodyti patikslintame civiliniame ieškinyje apylinkės teismui, tačiau nuosprendyje pirmosios instancijos teismas dėl to apskritai nepasisakė). Apibendrindamas apeliacinį skundą advokatas nurodo, jog tiek negautos pajamos, tiek ir Objekto patalpų savininkų patirti nuostoliai yra susiję priežastiniu ryšiu su nuteistųjų neteisėtais veiksmais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė civilinio ieškovo ieškinį.

10.6.                      Dėl palūkanų priteisimo advokatas skunde nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

10.7.                      Dėl proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti, civilinio ieškovo atstovas skunde teigia, jog apylinkės teismas civilinius atsakovus pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, civilinio ieškovo patirtos proceso išlaidos, tenkinus apeliacinį skundą turėtų būti priteistos kartu su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

11.       Atsiliepimu į civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundą, nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ gynėjas advokatas Aivaras Škėma prašo pilna apimtimi atmesti apelianto UAB „M. B. Š.“ apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendį.

11.1.                      Nuteistieji įvertinę apylinkės teismo argumentus laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto civilinį ieškinį, tinkamai įvertino civilinių atsakovų atsiliepimuose išdėstytus argumentus, motyvuotai įžvelgė pagrindą vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Nurodo, kad žemesnės instancijos teismas atmetė civilinį ieškinį, nes visi civilinio ieškovo deklaruojami nuostoliai yra kildinami iš sutartinių įsipareigojimų, t. y. sietini su sutartine civiline atsakomybe ir nėra kilę iš delikto.

11.2.                      Apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teisme jau nagrinėtus argumentus, kad žalą sudaro dėl suklastotų draudimo polisų pateikimo atsiradę nuteistajai UAB ,,A.“ padarius sutartinius pažeidimus. Pažymi, jog apeliantas visuose savo pateiktuose civiliniuose ieškiniuose savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo nekildino iš deliktinės atsakomybės. Tik apeliaciniame skunde apeliantas kilusią žalą kildina iš delikto, tačiau iš esmės nenurodo, kokiais teisiniais argumentais (įstatymo ar kito teisės norminio akto, suformuotos teismų praktikos pagrindu) vadovaujantis apelianto motyvai turėtų būti vertinami kaip pagrįsti.

11.3.                      Dėl civilinio ieškovo reikalavimo kildinimo iš delikto nuteistųjų atstovas teigia, jog vadovaujantis civilinio ieškinio baudžiamajame procese samprata yra akivaizdu, kad tarp civilinio ieškovo žalos, už kurią reikalaujama atlyginimo, ir kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Tos pačios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje ne kartą buvo suformuluota, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Taip pat kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kurią sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir atitinkamais atvejais negautos pajamos. Tuo tarpu civilinio ieškovo reikalaujamą 31 658 eurų sumą sudaro: a) sutartinės baudos dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal Rangos sutarties 2.1., 6.3., 6.4. papunkčius (10 proc. nuo Rangos sutarties kainos vienkartinė bauda sudaro – 19 353,44 eurų); b) daugiabučio namo dalies butų savininkų pretenzijos dėl žalos atlyginimo (bendra padarytos žalos suma – 5 199,56 eurų). Advokato manymu, apelianto reikalavimas išimtinai priklauso sutartinės civilinės atsakomybės sričiai – reikalavimams dėl netesybų dėl sutarties neįvykdymo arba netinkamo vykdymo ir garantinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį vykdymo.

11.4.                      Dėl draudimo polisų suklastojimo ir nuostolių atlyginimo civilinių atsakovų atstovas nurodo, kad: 1) civilinio ieškovo nuostolius pagal jų pobūdį ir turinį lemia ne pats poliso klastojimo ir suklastotų polisų pateikimo faktas, o Rangos sutarties pažeidimai, susiję su atliekamų darbų terminais ir garantinių įsipareigojimų vykdymu po visų atliktų darbų perdavimo. Atstovo įsitikinimu, jei būtų atsiradusi tam tikra reali žala civiliniam ieškovui dėl atliktų darbų nekokybiškumo, tai civilinis ieškovas turėtų teisę dėl žalos reikšti tiesiogiai nuteistiesiems, o ne draudikui, todėl pats polisų klastojimo faktas neatima iš apelianto galimybės gauti atitinkamą žalos atlyginimą, jei jis civilinėje byloje įrodytų visas nuteistųjų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas; 2) visiškai nepagrįstais laikytini apelianto teiginiai, kad žinant apie suklastotus polisus, rangovė UAB ,,A.“ nebūtų atlikęs darbų. Anot civilinių atsakovų atstovo, Rangos sutartis įvykdyta be trūkumų. Tai įrodo tarp šalių pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas. Faktiniam Rangos sutarties vykdymui neturėjo įtakos draudimo polisų netinkamumas, nes polisai buvo tik užtikrinimo priemonė, todėl jų klastojimo faktas neturėjo įtakos pačios Rangos sutarties vykdymui. Pažymi, jog nuteistoji UAB ,,A.“ apdraudė savo civilinę atsakomybę retroaktyviu draudimu (Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris apima ir tuos draudiminius įvykius, kurie atsitiko darbų vykdymo metu iki galutinio atliktų darbų akto pasirašymo.

11.5.                      Dėl negautų pajamų sąvokos atsiliepime advokatas teigia, jog civilinis ieškovas apeliaciniame skunde neteisingai interpretuoja negautų pajamų sąvoką. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Pažymi, kad gautinos išmokos iš draudimo bendrovių, su kuriomis apeliantas tapatina CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą negautų pajamų sąvoką, neatitinka CK bei teismų praktikoje įtvirtintos negautų pajamų sąvokos, kadangi draudimo išmokų gavimas nėra apelianto pajamos iš jo vykdomos veiklos ir jis jų negali nei numatyti, nei planuoti.

11.6.                      Nuteistieji nesutinka su civilinio ieškovo atstovo apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, jog 5 199,56 eurų nuostolius dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams apgadintų prietaisų reikės sumokėti apeliantui, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratoriui. Priešingai, vadovaujantis 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, civilinis ieškovas, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, privalomai draudžia savo civilinę atsakomybę, taigi žalos atsiradimo atveju, kilusius nuostolius atlygina ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, o jo civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė (draudikas).

11.7.                      Dėl palūkanų priteisimo advokatas nurodo, jog apelianto pagrindinis reikalavimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ir su juo susiję išvestiniai reikalavimai negali būti tenkinami.

11.8.                      Nuteistųjų gynėjo teigimu, baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, kad jie būtų padarę Rangos sutarties pažeidimus, susijusius vykdytų darbų terminų pažeidimais bei įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu pažeidimais. Darbų priėmimo–perdavimo akte Rangovui nėra nurodyta pretenzijų dėl terminų pažeidimų, taip pat nėra jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, o tai, anot advokato, reiškia, kad nuteistoji UAB „A.“ Rangos sutartį įvykdė tinkamai. Apeliantas pretenzijas pradėjo reikšti tik po to, kai sužinojo apie ikiteisminį tyrimą dėl jam pateiktų draudimo polisų suklastojimo. Jokie Rangos sutarties terminai nebuvo pažeisti, nes civilinis ieškovas pretenziją būtų pateikęs iškarto. Tas pats pasakytina ir apie garantinių įsipareigojimų vykdymą, t. y. civilinis ieškovas neatliko jokio tyrimo dėl nurodomų gedimų priežasčiai nustatyti ir iš karto atsakomybę atlyginti butų savininkų deklaruojamas žalas „permetė nuteistiesiems“. Advokato įsitikinimu, apelianto pretenzijos dėl daugiabučio namo butų savininkams atsiradusios žalos atlyginimo yra neįrodytos, deklaratyvios ir atmestinos kaip nepagrįstos.

11.9.                      Apibendrindamas atsiliepimą, nuteistųjų gynėjas pabrėžia, jog tuo atveju, jeigu teismai pripažintų civilinio ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pagrįstais, susidarytų teisinė situacija, kuomet kiekvienas užsakovas galėtų teikti civilinį ieškinį Rangovui baudžiamojoje byloje dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Toks aiškinimas visiškai nukryptų nuo jau nurodytos kasacinio teismo suformuotos praktikos, kuria priimdamas skundžiamą nuosprendį, pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Akcentuoja, jog sutartinės netesybos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas baudžiamojoje byloje yra negalimas.

12.       Teismo posėdyje nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ gynėjas advokatas Aivaras Škėma prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras Aivaras Povilaitis ir civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovas advokatas Muradas Bakanas – tenkinti apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III.       Apeliacinės instancijos teismo išvados

1.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovo advokato Murado Bakano apeliaciniame skunde ginčijami civilinio ieškinio išsprendimo, civiliniam ieškovui padarytos žalos, procesinių palūkanų bei proceso išlaidų priteisimo klausimai.

2.       Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, Series An. 288, p. 20, par. 61; 2011 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Česnulevičius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41922/06). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 22 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-696/2016 ir kt.

Dėl UAB „M. B. Š.“ pareikšto civilinio ieškinio ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo.

3.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ pareikštą civilinį ieškinį, civilinį ieškinį pagrindžiančius įrodymus, susipažinusi su civilinio ieškovo atstovo advokato Murado Bakano apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. d. nuosprendyje padarytos išvados dėl civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ civilinio ieškinio išsprendimo jį atmetant, yra pagrįstos.

4.       Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ civilinis ieškinys (5 t., b. l. 196-198), o vėliau ir kelis kartus patikslintas civilinis ieškinys (6 t., b. l. 134-138; 7 t., b. l. 155-162), kuriuo prašoma priteisti solidariai iš nuteistųjų UAB „A.“ ir I. B. 31 658 eurų žalos atlyginimo UAB „M. B. Š.“ naudai bei 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

5.       Civilinio ieškovo atstovas apeliaciniu skundu teigia, kad civiliniam ieškovui 31 658 eurų žala (7 105 eurų už baudą (patvirtina (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo Rangovui išrašyta PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už Rangos sutarties 6.3. punkto pažeidimą, 5 t., b. l. 92) + 19 353,44 eurų už baudą (Rangos sutarties 6.4. punkto pažeidimą, 10 proc. nuo Rangos sutarties kainos vienkartinė bauda sudaro – 19 353,44 eurų, 5 t., b. l. 54, 58) + 5 199,56 eurų už gyventojų patirtus nuostolius (patvirtina byloje esančios UAB „M. B. Š.“ iš daugiabučio namo gyventojų gautos pretenzijos dėl jų patirtų nuostolių, t. y. dėl UAB „A.“ netinkamai atliktų darbų (trūkumų) atsiradusios žalos pašalinimo, 7 t., b. l. 118-139)) atsirado dėl nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų, t. y. jei Rangovas civiliniam ieškovui nebūtų pateikęs suklastotų draudimo polisų, dėl to civiliniam ieškovui nebūtų kilusi (atsiradusi) žala. 

6.       BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

7.       Paminėtina, kad pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo procesas turi du etapus. Pirmame etape nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-611/2015). Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Apie priežastinį ryšį sprendžia teismas, visapusiškai įvertindamas visus reikšmingus bylos faktus ir nustatydamas loginę faktų ir priežasčių seką, kuri reikalinga padaryti išvadai – ar yra ryšys tarp civilinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir civilinio ieškovo ieškinyje nurodytos žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323-489/2016). Taigi priežastinis ryšys konstatuojamas tokiais atvejais, kai kaltininko veika, jos padarymo aplinkybės tiesiogiai, dėsningai, objektyviai nulemia kaltininkui inkriminuojamus baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016).

8.       Nagrinėjamu atveju nuteistieji UAB „A.“ ir I. B. yra nuteisti už tai, kad užsakovui (UAB „M. B. Š.“) pateikė ir panaudojo suklastotus AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) draudimų liudijimus (polisus) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių veiksmų pagrindu išvengė atsiradusios turtinės prievolės (ši nuosprendžio dalis nėra ginčijama). Iš byloje pateikto patikslinto civilinio ieškinio (7 t., b. l. 155-158) bei Rangos sutarties (5 t., b. l. 53-60) turinio, matyti, kad UAB „M. B. Š.“ (užsakovas) ir UAB „A.“ (rangovas) pagal 2016 m. vasario 3 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė rangos darbus daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini) atlikti iki (duomenys neskelbtini) (pratęstas Rangos sutarties terminas), UAB „A.“ sutarties sąlygas įvykdė (duomenys neskelbtini), t. y. pasibaigus Rangos sutartyje nurodytam terminui (patvirtina Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas) (7 t., b. l. 140). Kadangi Rangovas (UAB „A.“) laiku nevykdė Rangos sutartyje nurodytų įsipareigojimų, civilinis ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš Rangos sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose numatytas baudas (iš viso 26 458,44 eurų už UAB „A.“ pradelstą Rangos darbų atlikimo terminą) (patvirtina byloje esantys UAB „M. B. Š.“ UAB „A.“ siųsti pranešimai apie vėlavimą atlikti darbus, priduoti reikalingą dokumentaciją bei byloje esanti (duomenys neskelbtini) PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „A.“ buvo paskirta 7 105 eurų bauda už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą) (5 t., b. l. 85-93). Be to, baudžiamojoje byloje esantys dokumentai (gyventojų civiliniam ieškovui pateiktos pretenzijos, Sąskaitos faktūros pagrinde už (duomenys neskelbtini) – 5 199,56 eurų nuostolių) pagrindžia, kad žala atsirado po UAB „A.“ atliktų ir Užsakovo (civilinio ieškovo) priimtų darbų praėjus (duomenys neskelbtini) metams, t. y. jau po nusikalstamų veikų padarymo. 

9.       Tačiau priešingai nei teigia civilinio ieškovo atstovas, aukštesnės instancijos teismui, įvertinus bylos medžiagą, pažymima, jog nuteistųjų veiksmais pačių AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) draudimų liudijimų (polisų) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimas, jų panaudojimas ir šių veiksmų pagrindu atsiradusios turtinės prievolės išvengimas tiesiogiai nesąlygojo to, kad UAB „A.“ neatliko rangos darbų per sutartyje nustatytą terminą (priešingai Rangos darbai buvo atlikti be draudimo polisų), t. y. civiliniam ieškovui dėl netinkamai atliktų Rangovo darbų, sutartinių įsipareigojimų netinkamo laikymosi (vėluojant laiku priduoti darbus) atsiradusi žala (nuostoliai) ir nuteistųjų neteisėtais veiksmais suklastoti ir panaudoti draudimo polisai nėra priežastiniame ryšyje su nuteistųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis. Pažymima, jog žala, kurią apeliaciniame skunde bando įrodyti civilinio ieškovo atstovas, kilo ne iš baudžiamųjų teisinių santykių (nagrinėjamu atveju suklastotų draudimo polisų), o iš civilinių teisinių santykių – netinkamo Rangos sutarties vykdymo (nesilaikymo sutartyje nurodytų terminų bei nekokybiškai atliktų darbų).

10.       Atkreipiamas civilinio ieškovo atstovo dėmesys ir į tai, jog Rangos sutarties 5.4. punkte nurodyta, kad „jei dėl bet kokių priežasčių Rangovas vykdydamas sutartį netenka civilinės atsakomybės draudimo ar pasibaigia jo galiojimas ir Rangovas nesiima priemonių jį atstatyti, jis yra vienintelis už šio reikalavimo nevykdymą atsakingas asmuo ir padengia visas su Užsakovui ar tretiesiems asmenims padarytą žalą ar nuostolius, kurias būtų padengusi draudimo bendrovė“. Taigi, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia civilinio ieškovo atstovas, pati Rangos sutartis suteikia Užsakovui teisę tiesiogiai iš Rangovo reikalauti dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo kilusios žalos (nuostolių) atlyginimo reiškiant civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Todėl įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijai nenustačius, kad civiliniam ieškovui kilusi žala yra priežastiniame ryšyje su suklastotais draudimų liudijimais (polisais) (kilusi žala nėra nusikalstamų veikų pasekmė), nėra teisinio pagrindo tenkinti civilinio ieškovo ieškinį ir jo naudai iš nuteistųjų priteisti iš civilinių sutartinių teisinių santykių atsiradusią žalą (nuostolius).

11.       Civilinio ieškovo atstovas apeliaciniame skunde papildomai prašo solidariai iš nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ naudai priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o to paties straipsnio 2 dalyje, kai abi šalys yra verslininkai – šešių procentų dydžio metines palūkanas. Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

13.       Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palūkanų klausimą reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, o 2 dalyje 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Akivaizdu, kad šios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, kuriems būdinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi, ar iš sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti. Deliktinės atsakomybės atveju tarp šalių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte išnagrinėjus bylą. Kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios netesybų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato (netesybos numatytos CK šeštosios knygos I dalies V skyriaus pirmajame skirsnyje. Taigi, aukštesnės instancijos teismui paliekant nepakeistą apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio išsprendimo bei atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas šioje baudžiamojoje byloje yra negalimas.

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad civiliniam ieškovui kilusi žala nėra priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika (draudimo polisų suklastojimu) teisingai pritaikė įstatymą ir tinkamai išsprendė civilinį ieškinį jį atmesdamas. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad civiliniam ieškovui nėra apribojama teisė dėl iš sutartinių civilinių teisinių santykių atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo kreiptis ir savo pažeistas teises ginti civilinio proceso tarka.

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme.

15.       Civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su apylinkės teismo motyvais civilinio ieškovo naudai nepriteisti proceso išlaidų, patirtų apylinkės teisme, t. y. 1 500 eurų išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

16.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo (šiuo atveju – civilinio ieškovo atstovo advokato) nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-210/2014, Nr. 2K-155-511/2017). Teismų praktikoje išaiškinta, kad nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012, 2K-102-222/2016). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2A-1-788/2021).

17.       Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog civiliniam ieškovui UAB „M. B. Š.“ apylinkės teisme pagal (duomenys neskelbtini) advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini)  (susitarimo pagrindu) atstovavo advokatas Muradas Bakanas (6 t., b. l. 95), kuris teikė teisinę pagalbą surašant patikslintą civilinį ieškinį bei pirmosios instancijos teisme. Advokato civiliniam ieškovui suteiktų teisinių paslaugų dydį baudžiamojoje byloje patvirtina byloje pridėti dokumentai: (duomenys neskelbtini) Sąskaita faktūra už teisinę pagalbą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad už atstovavimą baudžiamojoje byloje mokėtina suma – 700 eurų (7 t., b. l. 192); iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „M. B. Š.“ pervedė advokatui Muradui Bakanui 700 eurų pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 193); (duomenys neskelbtini) Sąskaita faktūra už teisinę pagalbą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už patikslinto civilinio ieškinio surašymą baudžiamojoje byloje mokėtina suma – 400 eurų, o už atstovavimą pirmosios instancijos teisme mokėtina suma – 400 eurų. Galutinė mokėtina suma: 800 eurų (7 t., b. l. 190); iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „M. B. Š.“ pervedė advokatui Muradui Bakanui 800 eurų pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 191). 

18.       Baudžiamoji byla, kurioje nuteisti I. B. ir UAB „A.“, išnagrinėta žodinio proceso tvarka pagal civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad civiliniu ieškiniu iš nuteistųjų prašoma priteisti žala (nuostoliai) nėra priežastiniame ryšyje su nuteistųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis (suklastotais draudimo polisais) pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad civilinio ieškovo atstovo prašymas iš nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ naudai priteisti proceso išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą surašant patikslintą civilinį ieškinį ir atstovaujant civilinį ieškovą yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo apeliaciniame procese.

19.       Apeliacinės instancijos teismui civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovas advokatas Muradas Bakanas apeliaciniame skunde pateikė prašymą priteisti civilinio ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su advokato pagalba apeliaciniame procese. Baudžiamojoje byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini) Sąskaita faktūra už teisinę pagalbą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad už apeliacinio skundo ir prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo surašymą baudžiamojoje byloje mokėtina suma – 800 eurų. Iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „M. B. Š.“ pervedė advokatui Muradui Bakanui 800 eurų pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) advokato orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) advokatas Muradas Bakanas pagal susitarimą atstovauja civilinį ieškovą UAB „M. B. Š.“ apeliacinės instancijos teisme (8 t., b. l. 79).

20.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

21.       Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo inicijuotas tik civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovo, kuris atmetamas, civilinis ieškovas savo interesus gynė su advokato Murado Bakano pagalba, už kurią advokatui sumokėjo 800 (aštuonių šimtų) eurų sumą, todėl laikytina, kad civilinis ieškovas turi teisę į turėtų procesinių išlaidų už advokato pagalbą atlyginimą iš nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“. Vis dėlto, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka įvyko tik vienas teismo posėdis (kiti buvo atšaukti dėl proceso dalyvių negalėjimo dalyvauti), kuriame dalyvavo civilinio ieškovo atstovas advokatas Muradas Bakanas, į tai, kad tas pats civilinio ieškovo atstovas UAB „M. B. Š.“ interesus gynė ir pirmosios instancijos teisme, todėl jam gerai buvo žinomos bylos aplinkybės. Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl nuteistųjų kaltės nustatymo, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, taip pat įvertinus apeliacine tvarka sprendžiamų klausimų pobūdį ir sudėtingumą (civilinis ieškinys, procesinės palūkanos ir prašymas priteisti proceso išlaidas abiejų instancijų teismuose) bei tai, kad palikta nepakeista apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria civiliniam ieškovui iš nuteistųjų nepriteistos proceso išlaidos pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija, daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti civilinio ieškovo atstovo prašymą ir iš nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieškovo naudai priteisti proceso išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą surašant apeliacinį skundą. Todėl civilinio ieškovo atstovo prašymas yra atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundą.

Neišieškoti iš nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ patirtų 800 (aštuonių šimtų) eurų proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Zigmas Kavaliauskas

                                                                                                                                     Vidmantas Mylė

                                                                                                                               Virginija Žindulienė