Nuorašas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-75-71/2011

Pranešėja R.A. Gutauskienė                                                        (Proceso Nr. 2-36-3-00808-2010-3)

Teisėja V. M. Procesinio sprendimo kategorija 121.14; 128.9.                                                                                                                     

 (S)

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 11 d.

Šiauliai

 

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,

kolegijos teisėjų: Rasos Bartašienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

 

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. I. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-906-136/2010 pagal pareiškėjo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. I. , Raseinių vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administracijai dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, gyvenamosios vietos pakeitimo, globėjo skyrimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

 

Teisėjų kolegija,

 

n u s t a t ė :

 

        Pareiškėjas, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2010-07-18 pareiškimu dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, gyvenamosios vietos pakeitimo, globėjo skyrimo kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydamas nušalinti E. I. nuo globėjo pareigų; pakeisti K. B. gyvenamąją vietą ir nustatyti ją Raseinių vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinėje vaikų globos grupėje; paskirti K. B. globėju vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administraciją (b.l. 4-5). Nurodė, kad E. I. neužtikrino K. B. tinkamos priežiūros, mergaitės  išlaikymo. Apsilankymų metu, E. I. randama neblaivi, todėl už netinkamą globėjos pareigų vykdymą E. I. buvo bausta administracine tvarka. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-07-23 buvo gauta informacija, kad K. globėja E. I. girtauja, o mergaitė kieme verkia. Nuvykus į E. I. namus, globėja E. I. rasta neblaivi, kur yra anūkė K., globėja paaiškinti negalėjo ir toks globėjos elgesys, kuri girtauja, neatitinka vaiko interesų ir tolesnis K. gyvenimas su girtaujančiais seneliais negalimas.

        Raseinių rajono apylinkės teismas 2010-11-08 nutartimi nušalino E. I. nuo globotinės K. B. (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų; skyrė K. B. (duomenys neskelbtini), globėju Raseinių vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administraciją; pakeitė K. B. gyvenamąją vietą ir nustatė ją Raseinių vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinėje vaikų globos grupėje; panaikino laikinasis apsaugos priemones taikytas K. B. atžvilgiu, skiriant Raseinių vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administracija laikinuoju globėju pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nutartį. Teismas nurodė, kad pagal bylos medžiaga įrodyta, kad globėja E. I. neužtikrino K. B. (duomenys neskelbtini) teisių į tinkamą priežiūrą, nesuteikė tinkamų gyvenimo sąlygų, kokios reikalingos pagal Vaiko globos organizavimo nuostatus 12.2 punktą. Teismas pabrėžė, kad globėja  turi padėti ir sudaryti tinkamas sąlygas vaikui pasirengti savarankiškai gyventi, dirbti ir integruotis į visuomenę. E. I. netinkamai atlieka savo pareigas, todėl kyla grėsmė globotinės teisėms ir interesams, todėl ji nušalintina nuo globėjos pareigų. E. I. buvo suteikta galimybė auklėti, prižiūrėti, tobulinti mergaitę, tačiau ji to pasitikėjimo nepateisino. E. I. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-07-27 nutartimi nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181-1 str. ir jai pareikštas įspėjimas. K. B. Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2010-07-27 direktoriaus įsakymu Nr.(5.3)A₁-583(b.l. 11) apgyvendinta lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinėje grupėje ir laikinuoju globėju paskirta Raseinių lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administracija, kur jai suteiktos visos sąlygos poilsiui, gyvenimui, tobulėjimui. Vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administracija rūpinasi K. B. ir ji skirtina globėja ir gyvenamoji vieta nustatytina Raseinių lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) administracijos buveinės vietoje( LR CK 3.246 str., 3.261 str., 3.265 str. 3d.).

        Suinteresuotas asmuo E. I. atskiruoju skundu prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad K. B. yra jos anūkė. Žuvus K. B. mamai, K. globoti buvo paskirta ji. Nei ji, nei jos vyras savo gyvenime nebuvo teismo bausti, nepadarė nei baudžiamųjų nei administracinės teisės pažeidimų, į narkologinę įskaitą nėra įtraukti. K. prižiūrėjo ir ją rūpinosi. 2010 m.liepos mėn.23d. jai buvo blogai su širdimi ir ji K. išleido į kiemą pažaisti su vaikais. Tą dieną, po pietų atvyko policijos darbuotojas ir pasikalbėjęs su ja išėjo. Davė pūsti alkotesterį, bet ji nieko nepripūtė. Teismo buvau įspėta, bet minimos nuobaudos neskundė, nes jai pasakė, kad gali bendrauti su mergaite ir viską išspręs teismas. Taip jai paaiškino Vaiko teisių apsaugos darbuotojai. Ji laukė teismo ir teismas nusprendė panaikinti jai globėjos teises ir atidavė mergaitę globoti darželiui. Ji su vyru ir dabar lanko mergaitę darželyje rūpinamės ja. Bendravau su psichologe ji man nieko neprikišo, tik pareiškė, kad mergaitė neaiškiai kalba ir jai reikia logopedo pagalbos. Jos visi vaikai, būdami maži, blogai kalbėjo, tačiau pradėjus lankyti mokyklą kalbos problema išnyko, tikisi, kad panašiai bus ir su K. Nurodo, kad gali K. vesti pas logopedą, tačiau dabar globa panaikinta. Vaiko teisių apsaugos darbuotojai neįsigilino į visas aplinkybes ir skubotai paruošė medžiagą teismui, kuris taip pat neįsigilino į visas minėtas aplinkybes ir priėmė skubotą sprendimą. Aplankant mergaitę darželyje ji prašosi namo, kad ją paimtume. Mano, kad tokiu būdu yra traumuojama pati mergaitė, nes gyvenimas šeimoje su artimais ją mylinčiais žmonėmis yra tikrai geriau negu būvimas darželyje.

        Pareiškėjas, Raseinių rajono  savivaldybės  administracijos  Vaiko teisių  apsaugos  skyrius, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nutartį. Nurodo, kad vaikas, gyvendamas tokioje aplinkoje, kur girtaujama, nuolat konfliktuojama tarpusavyje, neturi ramybės, stabilumo, nuolat patiria emocinį stresą. Savo gyvenimo būdu E. ir S. I. daro ypatingą žalą K. B. vystymuisi, jos raidai bei tuo, kad tolesnis vaiko gyvenimas su girtaujančiais seneliais neatitinka vaiko interesų. E. I. netinkamai vykdo globėjos pareigas ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kadangi E. I. kartą jau buvo nušalinta nuo globėjos pareigų. E. I. už globėjos pareigų nevykdymą keturis kartus (2006-02-28, 2006-04-25, 2006-06-27, 2010-07-27 ) bausta administracine tvarka.  

 

         Atskirasis skundas netenkintinas.

        Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo ( LR CPK 263 str.).

        Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gyvenimo principas, kuris reiškia, kad, bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių apsaugos Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (LR CK 3.248 str.) Civilinio kodekso 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos  uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtu, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsniu vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kada vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m.kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006).

        Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius su pareiškimu dėl netinkamo globos funkcijų vykdymo kreipėsi į teismą prašydamas K. B. gyvenamąją vietą nustatyti Raseinių vaikų lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinėje vaikų globos grupėje ir nušalinti nuo vaiko globos jos globėją E. I. , kaip globėją negalinčią tinkamai vykdyti pareigų nustatytų įstatymuose (LR CK 3.248 str.; 3.267 str., LR CPK 5 str. 3 d., 49 str. 1 d.).

        Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą.

        Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (LR CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Išvadą, apie vaikui skirto globėjo veiklą bei globėjo ir rūpintojo pareigų atlikimą ir galimą vaiko teisių pažeidimą ar nepažeidimą teismui leidžia daryti konkretūs pateikti faktai. LR Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią.

        Iš į bylą pateiktų kompetentingų valstybės institucijų, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. L. 2010-07-27 tarnybinio pranešimo (b.l. 9.), Raseinių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-07-23 sprendimo Nr. 28.3-200 (b.l. 10), Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-27 įsakymo Nr. (5.3)A-583 (b.l. 11), Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, gyvenamosios vietos pakeitimo, globėjo skyrimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 19 ), VĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras” 2010-09-29 pateiktos išvados Nr. SD-255 dėl E. I. globėjos pareigų atlikimo (43 – 45 b. l.), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnijos charakteristikos apie E. I. (b.l. 64), bei 2010-07-23 vaiko apklausos protokolo (12 b. l.), matyti, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pakankamas pagrindas pakeisti K. B. globėją ir pirmos instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (LR CPK 177 str., 178, 197 str. 2 d.) padarė pagrįstą išvadą, jog vaiko globėja E. I. , būdama K. B. globėja, netinkamai vykdė pareigas kurios globėjai nustatytos įstatymais bei kitais teisės aktais.

        Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.164 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad  sprendžiant, bet kokį su vaiku susijusį klausimą, vaiką, sugebantį suformuluoti savo pažiūras, išklausyti ir priimant sprendimą atsižvelgti į jo norus. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl rūpintojo paskyrimo ir kitos rūpybos vietos nustatymo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama ypatingai, t. y. teismui skiriant vaiko rūpybą yra svarbi vaiko nuomonė (LR CK 3.249 str. 2 d.). Taigi, įstatymas numato, kad geriausiai savo ir būsimo rūpintojo psichologinį tarpusavio atitikimą gali įvertinti tik pats vaikas, todėl pakeičiant vaikui, kuris sugeba suformuluoti savo norus ir pažiūras, rūpintoją, taip pat ir rūpybos vietą, būtina į juos atsižvelgti. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. nori likti gyventi Raseinių vaikų lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 51, 52). Mergaitė išdėstė savo argumentus dėl kurių nenori grįžti pas buvusią globėją, močiutę E. I. , todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į vaiko interesus ir įvertinęs aplinkybes nutarė pakeisti vaiko globėją.

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, pakeisdamas K. B. globėją, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas reglamentuojančias globėjo pareigas ir pagrįstai atsižvelgė į vaiko nuomonę dėl globėjo pakeitimo.

        Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (LR CPK 263 str.).

 

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

        Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                       Regina Agota Gutauskienė

 

Teisėjai                                                                                               Rasa Bartašienė

 

                                                                                                           Egidijus Mockevičius

 

 

Tikra:

Teisėja R.A.Gutauskienė