Baudžiamoji byla Nr. 1-1925-598/2022

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13332-2022-1

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2;

 (S)

                                                                       1.1.7.2.5;1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

                                                                                  1.2.25.4.2.6;1.2.20.13;2.1.10.1;1.1.8.10.1;

                                                                1.1.8.11;1.1.10.1;2.3.6.4.4.5.2;

                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2022 m. rugpjūčio 4 d.

    Jonava

            Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

            sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

            dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei,

            kaltinamajam A. Š.,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  227 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1dalį- 40 parų arešto. Bausmę atlikęs.

2) 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1, 2 dalis, - bauda (50 MGL) 2500 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trejus) metus. Vadovaujantis Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas (konfiskuoti automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 13 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą. Bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs.

3) 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio  1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5dalies 1 ir 2 punktais- 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis - 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio  1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė- 50 parų arešto ir 50 MGL ( 2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių transporto priemones 5 ( penkerius) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas (konfiskuoti automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. 

Teismas

n u s t a t ė :

A. Š. kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 12.30 val., Žeimių g. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. A., priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 8610 Nr. ARFM-0364“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-18 12.37 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, 12.52 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas).

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkeriems metams (nuo 2020-07-28 iki 2025-09-16 ) ir būdamas 2020-08-28 įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu – 2022 m. balandžio 18 d. apie 12:30 val. Žeimių g. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d. nuvažiavo į svečius pas uošvienę J. S. į (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. Iš kaimyno A. A. sužinojo, kad parduodamas motoroleris, jis panūdo tą motorolerį nupirkti sūnui, bet buvusi žmona R. Š. atsisakė atvežti pinigų. Jis iš A. A. pasiskolintojo automobilį Opel Zafira, važiavo tuo automobiliu ir buvo sulaikytas, jam buvo nustatytas neblaivumas. A. A. nematė, kad jis vartojo alkoholį, jis mano, kad A. A. ir neįtarė, kad jis neblaivus. Mano, kad A. A. nežino, kad jis praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nes jie mažai bendrauja. Iš A. A. automobilį skolinosi pirmą kartą. Tokį savo elgesį vertina neigiamai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra policijos pareigūnė ir 2022 m. balandžio 18 d. ji buvo tarnyboje. Tarnybos metu, Jonavos mieste vykdant prevencinę priemonę, sustabdė automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu Drager 5000 ir nustatytas teigiamas rezultatas. Tuomet vairuotojo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr.ARFN-0364, pirmu tikrinimu vairuotojui nustatytas 2.00 prom., neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2.07 prom., neblaivumas (b. l. 45-47 ).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 17 ar 18 d., tikslios datos nepamena, jis paskolino savo automobilį OPEL Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š.. Tą dieną jis (A. A.) apie 8.00 val. grįžo po naktinės namo. Apie 12.00 val. pas jį atėjęs A. Š. pasakė, kad jis kaime rado parduodamą motorolerį kuri nori nusipirkti, todėl reikia nuvažiuoti namo į Jonavą ir pasiimti pinigų. A. Š. dažnai lankosi pas savo sugyventinės R. motiną, kuri yra jo kaimynė. Jis A. Š. paskolino automobilį. Padavė jam raktus bei dokumentus nuo automobilio ir jis išvažiavo. Po kurio laiko, jam paskambinęs A. Š. pranešė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė jo automobilį. Po kurio laiko atėjęs pas jį A. Š. (su kuo atvažiavo, nežino) grąžino jam automobilio registracijos liudijimą, draudimo sutartį ir techninės apžiūros ataskaitą. Iš A. Š. pasakojimų sužinojo, kad jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir buvo patikrintas jo neblaivumas. Teigia, kad neva su A. Š. alkoholį vartojo tik jam sugrįžus iš Jonavos jau po įvykio. (b. l. 52-55).

Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. Š. yra jos dukros R. Š. sutuoktinis. 2022 m. balandžio 17 d. Velykų pirmą dieną, R. su A. ir vaikais buvo atvykę į svečius švęsti Velykas. Vakare jie visi išvažiavo namo. Kitą dieną, t. y. 2022 m. balandžio 18 d. ryte , kiek buvo valandų, nepamena A. Š. vienas atvažiavo su taksi automobiliu į svečius. Atvažiavęs A. Š. kartu su kaimynu A. (A.) jos kieme esančiame garaže abu vartojo alkoholį. Arnas pas ją į kiemą buvo atvykęs automobiliu, modelio nepamena, ji jo paprašė iš kiemo patraukti automobilį. Būdama kieme, ji matė pro praviras garažo duris, kad A. Š. su A. gėrė degtinę. Po kurio laiko A. Š. su A. A. automobiliu išvažiavo. A. išvykus ji iš A. sužinojo, kad A. Š. išvažiavo į Jonavą pasiimti pinigų. Ji A. pasiteiravo, kodėl A. Š. išvažiavo su jo automobiliu po alkoholio vartojimo, kodėl nekvietė taksi. A. A. jai atsakė, kad A. Š. nenorėjo mokėti 5 eurų už taksi paslaugas. Po kurio laiko A. Š. sugrįžęs vėl pas ją su taksi automobiliu pasakė, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o A. A. automobilis šiuo metu sulaikytas. Dar kurį laiką pas ją pabuvęs A. Š. taksi automobiliu išvyko namo. Kiek jai yra žinoma, pas A. A. A. Š. nuėjęs nebuvo ir daugiau su juo alkoholio nevartojo. Kuomet po įvykio pas ją sugrįžo A. Š., A. A. pas ją kieme nebuvo ( b.l.67).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. balandžio 18 d. apžiūrėta įvykio vieta, Žeimių g. 9, Jonavoje, kur prie pastato stovi automobilis „Opel Zafira“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b. l. 15-24).

 Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuops I-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu  pranešimu  dėl neblaivaus vairuotojo nustatoma, kad tarnybos metu 2022 m. balandžio 18 d. apie 12:30 val. vykdant policinę priemonę, Žeimių gatvėje prie pastato Nr.9, Jonavoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui- A. Š., bekontakčiu alkotesteriu buvo nustatytas teigiamas patikros rezultatas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu. Pirmu pūtimu nustatytas 2.00 prom. neblaivumas, antru pūtimu 2.07 prom. neblaivumas (b. l. 25).

  Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatoma, kad automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) nutransportuotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje (b. l. 29).

 Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad įtariamajam A. Š. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkotesterio detektorius. A. Š. atliktas tikrinimas prietaisu alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364 patikros Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenimis, nustatytas pirmuoju tikrinimu 2022 m. balandžio 18 d.  12:57 val. 2.00 promilių neblaivumas; antruoju tikrinimu 12:52 val. 2,07 promilių neblaivumas ( b. l. 85-87).

VĮ Regitra duomenų bazės informacija nustatoma, kad automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. A. (b. l. 20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas A. A. pateikė automobilio „Opel Zafira“,v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ( b.l.56-59 ).

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

            Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364 patikros Nr. (duomenys neskelbtini), rodmenimis, nustatytas pirmuoju tikrinimu 2022 m. balandžio 18 d. 12:57 val. 2.00 promilių neblaivumas; antruoju tikrinimu 12:52 val. 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 85-87), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. Š. buvo nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – vairuoti transporto priemonę penkis metus. Probacijos tarnyboje buvo raštu supažindintas su baudžiamosios priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis. Neneigia, kad pažeidė jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Paskutinį kartą transporto priemonę vairavo 2022 m. balandžio 18 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio ištirtų įrodymų visetu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 12:30 val. ties pastatu esančiu Žeimių g. 9, Jonavoje, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“,v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. Š. alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Pirmuoju tikrinimu nustatytas 2.00 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2.07 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į Darbininkų g. 2, Jonavoje (b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. balandžio 18 d. apžiūrėta įvykio vieta, Žeimių g. 9 , Jonavoje, kur prie pastato stovi automobilis „Opel Zafira“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (b. l. 15-24).

Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuops I-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu  pranešimu  dėl neblaivaus vairuotojo nustatoma, kad tarnybos metu 2022 m. balandžio 18 d. apie 12:30 val. vykdant policinę priemonę, Žeimių gatvėje prie pastato Nr. 9, Jonavoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui- A. Š., bekontakčiu alkotesteriu buvo nustatytas teigiamas patikros rezultatas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu. Pirmuoju tikrinimu nustatytas 2.00 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2.07 prom. neblaivumas (b. l. 25).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimu nustatoma, kad A. Š. 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  2811  straipsnio 1 dalį.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  68 straipsniu  jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiu. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 28 d.. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. atlikinėjo arešto bausmę, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga- 2025 m. rugsėjo 16 d. 2020 m. rugsėjo 14 d.  nuteistasis A. Š. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 70-73; 78-82).

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendyje nurodyta, kad A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,2 dalimis, 5dalies 1 ir 2 punktais  paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 1 str. 1, 2 dalimis paskirta bausmė - 50 ( penkiasdešimt) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2dalimis skirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 6 d.  Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu A. Š. paskirta baudžiamojo poveiki priemonė- uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Šios baudžiamosios priemonės terminą skaičiuoti nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 3d.).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Objektyviajam požymiui – vengimui turi būti būdingas arba piktybiškumas, arba sistemingumas. Dėl to vengimu pripažįstami tie atvejai, kai asmuo nevykdo jam nustatytų pareigų arba netinkamai jas vykdo, nesilaiko draudimų net po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo, kai jau buvo padarytas vienkartinis ar smukus pažeidimas, t. y. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, jau buvo įspėtas, kad kitas jo pažeidimas bus laikomas sistemingu ir piktybišku (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Nr. 1A-350-458-2014).

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, A. Š. buvo paskirta įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad kaltinamasis žinojo apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, įrodyta ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateikta informacija iš kurios matyti, kad kaltinamasis  2022 m. balandžio 18 d. apie 12:30 val. Žeimių g. ties namu 9, Jonavoje, neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal nustatytas aplinkybes galima spręsti, kad A. Š. veika iš esmės atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, kadangi jis vairavo transporto priemonę, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, draudžiančią tai daryti. A. Š. veikoje yra piktybiškumo elementas, tai pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Bausmės skyrimo motyvai

 Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

            BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

           Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus baigtas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė recidyvistas; veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. Š. teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (b. l. 119-122), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. gegužės 18 d. pagal ANK 424 straipsnio  3 dalį, paskirta bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 136-143). Jonavos PSPS PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 156). Jonavos PSPS PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 156). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, jis teistas už analogišką veiką teisiamas trečią kartą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bylos duomenis ir aptartas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistojo elgesyje yra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, bendro pobūdžio elgesio standartų ignoravimo požymių, todėl kaltinamajam A. Š. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

          BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones penkerių metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

          Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Iš baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. A. (b. l. 20). Kaltinamasis nurodė, kad pasiskolindamas automobilį nenurodė savininkui, kad yra neblaivus, tačiau tam prieštarauja kita byloje esanti medžiaga, o būtent liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad A. A. žinojo, kad kaltinamasis jo automobilį vairuos neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad kartu su A. A. vartojo alkoholį, vėliau teisme šiuos parodymus pakeitė ir teismas tai vertina kaip neteisingus ir norą suklaidinti teismą ir išvengti turto konfiskavimo. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. A. teisėtas automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas perdavė naudotis neblaiviam kaltinamajam juo naudotis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

          A. Š. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

          Automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusiųstini turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.

          Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės 2022 m. balandžio 19 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – OPEL ZAFIRA, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

          Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

          A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo.

          Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

          Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

         Vadovaujantis BK 641  straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

        Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme 50 MGL (2 500 Eur) bauda. Galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 50  MGL (2 500 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. 

          Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į baudos bausmę įskaityti baudą, visiškai ar iš dalies sumokėtą pagal 2020 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos teismo rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           Paskirti A. Š. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

            Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

           Automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai .

            Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės 2022 m. balandžio 19 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – OPEL ZAFIRA, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

          Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                              Banga Bartkienė