Civilinė byla Nr. e2-538-920/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10195-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.2; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant Einorui Šimaičiui,

dalyvaujant ieškovui A. Z., ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovo UAB Autopaslaugų centro direktoriui R. A., trečiojo asmens UAB Miouoga vadovei R. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui UAB Autopaslaugų centras, trečiasis asmuo UAB Miouoga dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, dublikas, kuriuo prašoma pripažinti daikto sulaikymą neteisėtu, įpareigoti grąžinti daiktą natūra arba priteisti grąžintino turto 12 740 Eur. vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo metu tuo atveju, jeigu grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, pripažinti Ieškovui padarytą turtinę 422,00 Eur ir neturtinę 300,00 Eur žalą, priteisti iš atsakovo UAB „Autopaslaugų centras“ ieškovo A. Z. naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad 2018 m. vasario 5 d. Ieškovas A. Z. su UAB „Miouoga“, kuri atstovaujama direktorės R. P., sudarė automobilio panaudos sutartį Nr. 2. Vadovaujantis Panaudos sutartimi Bendrovė įgijo teisę naudotis ir valdyti automobilį, taip pat sutartimi buvo susitarta, kad Bendrovė atliks automobilio remonto darbus savo lėšomis. 2018 m. kovo 29 d. Ieškovas su Bendrovės direktore R. P. atvežė automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „Autopaslaugų centras“ servisą, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaune, remontui. Ieškovas su Bendrovės direktore nurodė, kad už automobilio remontą apmokės Bendrovė vadovaujantis tuo metu galiojančia panaudos sutartimi. Tai reiškia, kad tarp šalių verslininkų susiklostė sutartiniai santykiai. Bendrovės direktorė patvirtino, kad Bendrovė apmokės už automobilio remontą. 2018 m. balandžio 11 d. UAB „Autopaslaugų centras“ darbuotoja N. K. telefonu informavo A. Z., tuo metu veikianti Bendrovės vardu pagal įgaliojimą Nr. 1, kad automobilis sutvarkytas ir jo galutinė remonto kaina 240 eurų. 2018 m. balandžio 12 d. Ieškovas su Bendrovės direktore R. P. atvyko atsiimti automobilio. Atsakovas pateikė paruoštą PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293. Sąskaitoje faktūroje pirkėjas nurodytas UAB „Miouoga“. Be to, sąskaitoje faktūroje vietoj susitartos 240 eurų galutinės kainos, įrašyta - 524,67 eurai. Pabrėžtina, kad sąskaitoje faktūroje įrašytos automobilio dalys netinka Ieškovo automobiliui (duomenys neskelbtini). Pvz.: PVM s.f. serija APC Nr. 55293 įrašyta automobilio dalis (varikliukas), kurios kodas yra 0390201592. Ši automobilio dalis netinka (duomenys neskelbtini) automobiliui, nes pagal kodą tai yra galinio stiklo valytuvų varikliukas, o Ieškovo automobilyje gamykliškai nėra galinio stiklo valytuvo. Šį faktą patvirtiną du skirtingi šaltiniai. Dėl šios sąskaitos faktūros kilo konfliktas tarp Bendrovės ir Atsakovo. Be to, Ieškovas parašė pareiškimą dėl dokumentų klastojimo. 2018 m. balandžio 13 d. Ieškovas išsiuntė pretenziją Atsakovui, kad išsamiau ir konkrečiau pakomentuotų sąskaitą faktūrą bei išskaidytų atliktų automobilio remonto darbų kainą, kokie konkretūs darbai buvo atlikti už 270 eurų. Taip pat nurodė, kad pakeistos automobilio atsarginės dalys būtų išsaugotos ir grąžintos. Atsakovas į pretenziją neatsakė. Tai reiškia, kad Atsakovas, tikėtina, nepagrįstai praplėtė keičiamų dalių sąrašą, kurį įtraukė į PVM s.f. 2018 m. gegužės 21 d. nutraukta automobilio panaudos sutartis Nr. 2. Bendrovė neteko teisės valdyti automobilį, neatsiskaitė su Atsakovu, o Ieškovas kaip daikto savininkas neturi galimybės naudotis automobiliu dėl tarp verslo šalių kilusio ginčo dėl skolos dydžio. 2018 m. gegužės 24 d. Ieškovas informavo Atsakovą, kad jis neteisėtai laiko automobilį (duomenys neskelbtini), nes automobilio savininkas yra Ieškovas, o ne Bendrovė. Pažymėjo, kad panaudos sutartis yra nutraukta, kad šalis turi teisę spręsti ginčą civilinio proceso tvarka, tačiau susidariusioje situacijoje Atsakovas neturi teisės sulaikyti daikto, nes Bendrovė nėra teisėtas valdytojas, o žala kylanti iš sulaikymo yra daroma Ieškovui. 2018 m. gegužės 25 d. Ieškovas gavo atsakymą iš Atsakovo. Atsakovas nurodo, kad susidariusio sandorio šalis yra Ieškovas, nors pripažįsta, kad tarp Atsakovo yra Bendrovės įvyko sandoris, nes nurodo, kad Bendrovė yra skolinga pagal PVM sąskaitą faktūrą.

II.       Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovas su ieškinyje išdėstytais reikalavimais ir juos pagrindžiančiais motyvais ir argumentais nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2018 m. kovo 29 dieną A. Z. į UAB “Autopaslaugų centras“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad variklio galvutės tarpinė praleidžia aušinimo skystį ir pageidavo pašalinti gedimą. Serviso darbuotoja N. K. informavo ieškovą, kad gedimo šalinimas orentacinei kainuos nuo 200 eurų be pvm ir be keičiamų detalių kainos. Taip pat ieškovas buvo informuotas, kad serviso darbuotojai nustatys tikrą variklio gedimą ir informuos ieškovą apie numatomą automobilio remontą. Išardžius automobilį, nustatyta, kad gedimas visiškai kitas, ne kaip nurodė ieškovas. Nustatė, kad automobilio variklis buvo perkaitintas, ko pasėkoje prakiuro aušinimo skysčio cirkuliacinis varikliukas, AGR termostatas ir šlangų sujungimo trišakis. Ieškovas telefonu buvo informuotas apie reikalingų pakeisti detalių kainas. Cirkuliacinis varikliukas - 130 eurų: AGR termostatas - 38 eurai; šlangų sujungimo trišakis - 5 eurai, užveržėjai 8vnt - 16 eurų; aušinimo skystis -9 eurai. Viso suma už keičiamas detales ir medžiagas 198 eurai. Taip pat ieškovas informuotas, kad už remonto darbus, įskaitant gedimo nustatymą kaina 270 eurų + pvm 56,70 viso 326,70 eurų. Nurodyta automobilio suma už pilną automobilio remontą 524,80 eurų. Serviso darbuotoja N. K. informavo ieškovą, kad detalės užsakomos ir teks laukti maždaug 10 dienų iki automobilio remonto pabaigos. Taip pat N. K. paprašė ieškovą atvykti į UAB“ Autopaslaugų centras“ pasirašyti darbų atlikimo priėmimo - atidavimo aktą. Ieškovas paaiškino, kad jis gyvena kitame mieste, kad atvykti pasirašyti dokumento nėra reikalo, kadangi viską suderino telefonu. 2018 m. balandžio 11 dieną N. K. paskambino ieškovui ir informavo, kad automobilis suremontuotas ir galima atvykti paimti automobilį. Ieškovas pasakė, kad automobilį atsiims balandžio 12 dieną, nurodė UAB “Miouoga“ rekvizitus ir paprašė paruošti sąskaitą apmokėjimui. Atvykę į UAB “Autopaslaugų centras“ ieškovas pageidavo pasiimti suremontuotą automobilį, o sąskaitą pažadėjo apmokėti sekančią dieną pavedimu per banką. Kadangi tarp UAB Autopaslaugų centras ir UAB “Miouoga“ nėra sudarytos tarpusavio atsiskaitymo sutartis su numatytu atidėjimu. N. K. ieškovui pasiūlė sąskaitą apmokėti kortele arba grynais pinigais, išrašant atitinkamus pinigų priėmimo dokumentus. Ieškovas pareiškė, kad kortelė tuščia ir išvyko atsivežti pinigų. Maždaug po trijų valandų ieškovas paskambino UAB “Autopaslaugų centras“ vadovui, pareiškė, kad už automobilio remontą nemokės visiškai nieko ir, jeigu nebus sugrąžinamas automobilis, iškvies policiją, kurios pagalba susigrąžins suremontuotą automobilį. Į UAB “Autopaslaugų centras“ ieškovas iškvietė policijos pareigūnus, kurie pareikalavo serviso vadovą sugrąžinti automobilį. UAB “Autopaslaugų centras“ vadovas atsisakė tai padaryti, nurodė, kad pagal civilinio kodekso 6.69 straipsnį turi teisę sulaikyti daiktą, šiuo atveju automobilį iki pilno sąskaitos apmokėjimo. Automobilis sulaikytas teisėtai iki pilno sąskaitų apmokėjimo. 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nutarime pažymėta, kad A. Z. apklausos metu patvirtino, kad jis yra UAB “Miouoga“ bendrasavininkas. Įmonės rekvizitus nurodė 2018 m. balandžio 11 dieną, kai serviso darbuotoja N. K. jam paskambino apie automobilio (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus. Ieškovas Žaliakalnio policijos komisariato nutarimą apskundė Kauno miesto prokuratūrai, tačiau jo skundas buvo atmestas.

III.       Trečiojo asmens paaiškinimų santrauka

3.       Trečiasis asmuo UAB Miouoga atsiliepimo į ieškinį nepateikė, UAB Miouoga vadovė R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent jos vadovaujama įmonė UAB Miouoga kreipėsi į atsakovą dėl automobilio remonto, ji sutinka apmokėti atsakovui sutartą pradinę automobilio remonto kainą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

4.       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. vasario 5 d. Ieškovas A. Z. su UAB „Miouoga“, kuri atstovaujama direktorės R. P., sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2 (b.l. 39-41). 2018 m. kovo 29 d. Ieškovas su trečiojo asmens UAB „Miouoga“ direktore R. P. atvežė automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „Autopaslaugų centras“ servisą, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaune, remontui (b.l. 113, 151, 156). Atsakovas 2018-04-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėjas nurodytas UAB „Miouoga“ (b.l. 18). Ieškovas A. Z. bei trečiasis asmuo UAB „Miouoga“ atsisakė apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293. Atsakovas sulaikė ieškovo automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l. 19, 42, 141, 181-182, 184, 186). Ieškovas A. Z. su UAB „Miouoga“ 2018-05-21 nutraukė automobilio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2 (b.l. 15). Atsakovas 2018-11-21 perrašė PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėjas nurodytas ieškovas A. Z. (b.l. 183, 185).

Dėl daikto sulaikymo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo grąžinti daiktą natūra arba grąžintino turto 12 740 Eur. vertės, buvusios jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo metu tuo atveju, jeigu grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, priteisimo, Ieškovui padarytos turtinės 422,00 Eur ir neturtinės 300,00 Eur žalos pripažinimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo 

5.       Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl daikto sulaikymo pripažinimo neteisėtu, teismas remiasi LR CK 4.229 str. 1 d. nuostata, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Pagal kasacinio teismo praktiką, remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. CK 4.229 straipsnyje nedetalizuojama, kokie reikalavimai gali būti užtikrinami šiuo būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, įstatyme nenustačius apribojimų ir nuorodų į reikalavimo teisės ryšį su sulaikytu daiktu, daikto sulaikymo teise taip pat gali pasinaudoti teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, neturintis su daiktu susijusių reikalavimo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ad Locum“ v. V. A., bylos Nr. 3K-3-257/2008). Kreditorius turi informuoti daikto savininką (skolininką) apie daikto sulaikymą, kad susiformuotų daikto sulaikymo teisiniai santykiai ir kiekviena šių santykių šalis žinotų savo teises ir pareigas (CK 4.229 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.  3K-3-586/2013). Taip pat teismas remiasi LR CK 4.95 str. nuostata, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Pagal kasacinio teismo praktiką reiškiant vindikacinį reikalavimą ieškovas privalo įrodyti šias faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Remdamasis nurodyta normine baze, teismas konstatuoja, kad visų pirma šioje byloje būtina nustatyti, ar atsakovas turėjo teisę sulaikyti ieškovui priklausantį automobilį, t.y. ar jis, būdamas daikto teisėtas valdytojas, turėjo reikalavimo teisę būtent į ieškovą, o ne trečiąjį asmenį.

6.       Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad atsakovas 2018-04-11, t.y. tuomet, kai išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 5529 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, buvo ieškovui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas, nes 2018 m. kovo 29 d. Ieškovas su trečiojo asmens UAB „Miouoga“ direktore R. P. atvežė automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „Autopaslaugų centras“ servisą, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaune, remontui. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi reikalavimo teisę į automobilio (duomenys neskelbtini) savininką ieškovą A. Z.

7.       Įrodinėdamas, kad atsakovas tokios reikalavimo teisės neturi, ieškovas remiasi tuo, kad Atsakovas 2018-04-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėju nurodytas UAB „Miouoga“ (b.l. 18). Taip pat ieškovas pateikė 2018 m. vasario 5 d. automobilio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2, kurią jis sudarė su UAB „Miouoga“, atstovaujamą direktorės R. P. (b.l. 39-41). Ši sutartis buvo nutraukta 2018-05-21 (b.l. 15). Taip pat ieškovas pateikė 2018-03-19 įgaliojimą veikti UAB „Miouoga“ vardu dėl automobilio remonto (b.l. 13). Tai reiškia, kad ieškovas įrodinėja, jog atsakovas reikalavimo teisę turi ne į automobilio savininką, o į trečiąjį asmenį UAB „Miouoga“, kuris nėra sulaikyto automobilio savininkas, todėl sulaikydamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), atsakovas elgiasi neteisėtai.

8.       Atsakovas grindžia automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikymo teisėtumą tuo, kad 2018 m. kovo 29 dieną pats ieškovas A. Z. į UAB “Autopaslaugų centras“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini). Visi klausimai dėl automobilio remonto darbų ir detalių kainų buvo suderinti būtent su juo (b.l. 113, 151). 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pažymėta, kad A. Z. apklausos metu pats patvirtino, jog 2018-03-29 tikslios datos nepamena, apie 9-10 val., savo automobilį (duomenys neskelbtini), atvežė į UAB „Autopaslaugų centrą“, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaunas. Su serviso darbuotojais dėl remonto buvo susitaręs iš anksto. Telefonu kalbėjo su finansininke N. K. <...> Praėjus savaitei laiko, apie 2018-04-11, vėl paskambino N. K. ir pasakė, kad automobilis sutvarkytas. Paklausus kokia bus galutinė kaina už automobilio remontą, ji atsakė, kad 240 €. A. Z. dar kartą pasitikslino, ar 240€ ir ji informaciją patvirtino. Taip pat ji paklausė, ar bus reikalinga sąskaita faktūra. A. Z. atsakė, kad reikės, padiktavo savo įmonės UAB „Miouoga", kurioje yra bendrasavininkas rekvizitus (b.l. 118-119). Automobilio remonto užsakyme užsakovu nurodytas A. (b.l. 168). Automobilio pristatymo metu į servisą jokių duomenų, jog Ieškovas veikia juridinio asmens vardu pagal įgaliojimą, jog dėl automobilio (duomenys neskelbtini) yra sudaryta panaudos sutartis, Ieškovas Atsakovui nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Tuo labiau, iš į bylą Ieškovo pateiktų duomenų, matyti, jog šio automobilio savininkas yra A. Z., kuriam ir buvo suteiktos automobilio remonto paslaugos. Šiuo atveju, Ieškovas tik kartu su ieškiniu į bylą pateikė duomenis apie sudarytą panaudos sutartį, nes ankščiau tokių sutarčių Atsakovui pateikta nebuvo. <...> Nors ieškinyje teigiama, jog buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu automobiliu naudojasi įmonė, kuri turi padengti automobilio eksploatavimo, remonto, išlaikymo išlaidas, automobilio panaudos sutarties sudarymo laikotarpiu draudimo sutartis sudaryta su Ieškovu, o ne UAB „Miouoga". Juo labiau, Ieškovas pats ieškinyje patvirtino faktą, jog jis, o ne UAB „Miouoga" buvo ir draudimo įmokų mokėtojas: „... taip pat turėjo mokėti automobilio draudimą...“ (b.l. 152). Nors Ieškovas neigia, jog yra sandorio šalis, jis savo veiksmais patvirtina faktą, jog automobilio remonto paslaugos buvo suteiktos jam asmeniškai, kadangi jis, kaip paslaugų gavėjas - vartotojas, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl jam netinkamai suteiktų paslaugų (b.l. 86-87). Ieškovo teiginiai, jog jis nėra sandorio Šalis, yra nepagrįsti, ir tai taip pat patvirtina aplinkybė, jog į visus Atsakovo siųstus raginimus dėl skolos sumokėjimo atsakė ne UAB „Miouoga", o būtent asmeniškai ieškovas A. Z., todėl akivaizdu, jog jis visuomet laikė save sandorio šalimi <...> Todėl atsakovas po automobilio remonto paslaugų suteikimo išrašė sąskaitą UAB „Miouoga" tik suklaidintas Ieškovo, kadangi Atsakovui paklausus ar reikės sąskaitos, A. Z. nurodė UAB „Miouoga" rekvizitus (b.l. 153). Tai reiškia, kad atsakovas įrodinėja, jog tiek automobilio remonto užsakymo metu, tiek anksčiau - po automobilio panaudos sutarties sudarymo bei vėliau - gindamas savo teises, ieškovas veikė kaip automobilio savininkas, o nurodydamas UAB „Miouoga" rekvizitus, suklaidino atsakovą. Šią klaidą atsakovas ištaisė 2018-11-21, kai perrašė PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėju nurodė ieškovą A. Z. (b.l. 183, 185). Be to, atsakovas nurodo, kad A. Z. ir R. P. gyvena kartu ir turi bendrą vaiką, kuris gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). 2016 m. gruodžio 29 dieną buvo įkurta įmonė UAB “Miouoga“ ir įregistruota (duomenys neskelbtini). Vienintelis akcininkas R. P. (b.l. 137-138). 2017 m. kovo 27 dieną Jonavos rajono savivaldybės Adminstracijos direktoriaus įsakymu Nr.l3B-635 Dėl beprocentinės paskolos suteikimo UAB “Miouoga“ punkte Nr.2 nurodoma: „Sutinku, kad 6800,00 eurų beprocentinės paskolos grąžinimo užtikrinimui būtų įkeistas A. Z. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007 m., 14 260,00 eurų vertės pagal (duomenys neskelbtini) turto vertinimą“ (b.l. 124).

9.       Trečiojo asmens UAB Miouoga vadovė R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent jos vadovaujama įmonė UAB Miouoga kreipėsi į atsakovą dėl automobilio remonto, todėl ji sutinka apmokėti atsakovui sutartą pradinę automobilio remonto kainą. 

10.       Vertindamas šias šalių nurodytas aplinkybes, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018). Remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas pripažįsta, kad esminę reikšmę šioje byloje turi faktas, kas suformulavo atsakovui užduotį suremontuoti automobilį bei perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, kad tokią užduotį suformulavo ne trečiojo asmens atstovė, o pats ieškovas. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tokius byloje esančius įrodymus. Visų pirma, tarp šalių nekilo ginčo, kad 2018 m. kovo 29 dieną pats ieškovas A. Z. į UAB “Autopaslaugų centras“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini). Visi klausimai dėl automobilio remonto darbų ir detalių kainų buvo suderinti būtent su juo (b.l. 113, 151, 156). Antra, 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pažymėta, kad A. Z. apklausos metu pats patvirtino, jog 2018-03-29 tikslios datos nepamena, apie 9-10 val, savo automobilį (duomenys neskelbtini), atvežė į UAB „Autopaslaugų centrą“, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaunas. Su serviso darbuotojais dėl remonto buvo susitaręs iš anksto. Telefonu kalbėjo su finansininke N. K. <...> Praėjus savaitei laiko, apie 2018-04-11, vėl paskambino N. K. ir pasakė, kad automobilis sutvarkytas. Paklausus kokia bus galutinė kaina už automobilio remontą, ji atsakė, kad 240 €. A. Z. dar kartą pasitikslino, ar 240€ ir ji informaciją patvirtino. Taip pat ji paklausė, ar bus reikalinga sąskaita faktūra. A. Z. atsakė, kad reikės, padiktavo savo įmonės UAB „Miouoga", kurioje yra bendrasavininkas rekvizitus (b.l. 118-119). Trečia, ieškovas, kaip fizinis asmuo ir paslaugų gavėjas - vartotojas, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl jam netinkamai suteiktų paslaugų (b.l. 86-87). Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nors ieškinyje teigiama, jog buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu automobiliu naudojasi įmonė, kuri turi padengti automobilio eksploatavimo, remonto, išlaikymo išlaidas, automobilio panaudos sutarties sudarymo laikotarpiu draudimo sutartis sudaryta su Ieškovu, o ne UAB „Miouoga". Nes Ieškovas pats ieškinyje patvirtino faktą, jog jis, o ne UAB „Miouoga" buvo ir draudimo įmokų mokėtojas: „... taip pat turėjo mokėti automobilio draudimą..." (b.l. 152). Penkta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad Ieškovo teiginiai, jog jis nėra sandorio šalis, yra nepagrįsti ir tai taip pat patvirtina aplinkybė, jog į visus Atsakovo siųstus raginimus dėl skolos sumokėjimo atsakė ne UAB „Miouoga", o būtent asmeniškai ieškovas A. Z., todėl akivaizdu, jog jis visuomet laikė save sandorio šalimi (b.l. 153). Šešta, nors ieškovas pateikė į bylą 2018-03-19 įgaliojimą veikti UAB „Miouoga“ vardu dėl automobilio remonto (b.l. 13), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šis įgaliojimas užduoties davimo metu būtų pateiktas atsakovui. Priešingai, remiantis 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytomis aplinkybėmis galima konstatuoti, kad apklausiamas liudytoju pats A. Z. patvirtino, jog 2018-03-29 savo automobilį (duomenys neskelbtini), atvežė į UAB „Autopaslaugų centrą“, <...> su serviso darbuotojais dėl remonto buvo susitaręs iš anksto (b.l. 118-119). T.y., remiantis šiais duomenimis negalima daryti išvados, kas ieškovas atsakovui būtų nurodęs aplinkybes bei pateikęs duomenis apie tai, kad jis veikia įmonės, o ne savo vardu. Visos šios nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia pripažinti nepagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad suformuluodamas atsakovui užduotį suremontuoti automobilį bei perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, jis veikė trečiojo asmens UAB „Miouoga" vardu, nes ieškovas pripažino asmeniškai derinęs visus remonto darbus su atsakovo atstovais, apklausiamas liudytoju nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad būtų veikęs trečiojo asmens UAB „Miouoga" vardu, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtų pateikęs atsakovui įgaliojimą veikti UAB „Miouoga" vardu. Tai reiškia, kad byloje esantys įrodymai leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, kad užduotį suremontuoti automobilį bei perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui atsakovui suformulavo ieškovas, taip pat, kad atsakovas suprato sudarantis sutartį su ieškovu, kaip fiziniu asmeniu, o ne su trečiojo asmens UAB „Miouoga" atstovu, todėl teismas konstatuoja, kad konsensualinė rangos sutartis dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto 2018 m. kovo 29 d. buvo sudarytas tarp ieškovo A. Z. ir atsakovo UAB „Autopaslaugų centro“.

11.       Vertinant ieškovo nurodytą aplinkybę dėl to, kad atsakovas 2018-04-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėjas nurodytas UAB „Miouoga“ (b.l. 18), teismas remiasi LR CK 6.50 str. 1 d. nuostata, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie artimus ieškovo ir UAB „Miouoga“ bei jos direktorės ryšius (b.l. 12, 124, 137-138), teismas pripažįsta, kad trečiasis asmuo UAB „Miouoga“ galėjo prisiimti nurodytus ieškovo sutartinius įsipareigojimus bei sumokėti atsakovui už remonto paslaugas pagal ieškovo ir atsakovo 2018 m. kovo 29 d. sudarytą rangos sutartį. Todėl remdamasis LR CK 6.50 str. 1 d. nuostata bei nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens UAB „Miouoga“ sutikimas įvykdyti ieškovo prievolę apmokėti už automobilio remonto darbus, teismo posėdžio metu patvirtintas UAB Miouoga vadovės R. P., nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad rangos sutartis buvo sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovo, nes šio sprendimo 10 p. nurodytos aplinkybės įrodo susiklosčius rangos santykius tarp kitų šalių, t.y. tarp ieškovo ir atsakovo.

12.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis LR CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse ir kasacinio teismo nustatytais kriterijais, teismas konstatuoja, kad atsakovas, sulaikydamas ieškovui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), veikė teisėtai, nes jis turi reikalavimo teisę į ieškovą; reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); jis valdo ieškovui priklausantį automobilį; jis yra teisėtas ieškovui priklausančio automobilio valdytojas, o taip pat ieškovas yra atsakovo informuotas apie jam priklausančio automobilio sulaikymą. Tai reiškia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti esant LR CK 4.95 str. nurodytą sąlygą, jog ieškovo automobilį atsakovas valdo neteisėtai ir tuo pagrindu pripažinti ieškovą turint teisę išreikalauti savo automobilį iš atsakovo neteisėto valdymo. Todėl ieškinio reikalavimas pripažinti daikto sulaikymą neteisėtu, o taip pat išvestiniai reikalavimai įpareigoti grąžinti daiktą natūra arba priteisti grąžintino turto 12 740 Eur. vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo metu tuo atveju, jeigu grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, pripažinti ieškovui padarytą turtinę 422,00 Eur ir neturtinę 300,00 Eur žalą, priteisti iš atsakovo UAB „Autopaslaugų centras“ ieškovo A. Z. naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra atmetami, kaip nepagrįsti. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 370 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 176-178).

14.       Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai yra priteisiama 4,17 Eur. valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.229 str., 6.50 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Autopaslaugų centras“, į.k. 134678934 naudai 370 Eur. (tris šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,17 Eur. (keturis eurus 17 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                   Linas Baublys