Baudžiamoji byla Nr. 1-488-308/2019

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00586-2015-3

         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                                   1.1.6.6;1.2.25.4.1;2.1.10.1;2.3.4.3;2.3.6.4.1    (S)

                                ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS                 

                                                        N U O S P R E N D I S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

         2019 m. gegužės 29 d.

              Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,

dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,

nukentėjusiesiems I. N. , K. T., V. V. ir Ž. M.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas  pagal LR BK 281 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

J. V. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sužaloti žmonės: 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 40 min., Varėnos r., Valkininkų sen., ties Čižiūnų k., kelio Vilnius- Varėna-Gardinas 52 km , vairuodamas UAB „Kautra“ priklausantį autobusą „Temsa Safari RD”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 127 p., 128 p. reikalavimus,t.y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui ir aplinkai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, t. y., į eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio ir nesustabdė transporto priemonės, atsitrenkė į priekyje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. V., nuo šio smūgio automobilis „Ford Galaxy“ atsitrenkė į priekyje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą K. T., nuo smūgio automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į priekyje, kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusio automobilio “DAF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M., puspriekabę “Wielton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to eismo įvykio metu autobuso “Temsa Safari RD” keleiviui Ž. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių ataugų lūžimų kairėje, autobuso keleivei M. N. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl galvos sumušimo, kaklo raiščių ir raumenų patempimo, automobilio “Ford Galaxy” vairuotojui V. V. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, odos nubrozdinimų viršugalvio ir plaštakų srityje, krūtinės ląstos sumušimo, kaklo raiščių ir raumenų patempimo, automobilio „Audi A6“ vairuotojui K. T. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl krūtinės ir kairio riešo sumušimo, odos nubrozdinimo dešinėje plaštakoje, automobilio „Audi A6“ keleivei I. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairės kojos vidinės kulkšnies lūžimo.

Tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis J. V. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis pilnai palaiko ir patvirtinta jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus , nieko esmingo naujo prie jų paaiškinti neturi ir prašo jais vadovautis priimant sprendimą byloje. Kartu prašo tenkinti pateiktą  prašymą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, už jį laiduoja dabartinė jo gyvenimo draugė, kuri yra verta pasitikėjimo.

 Kaltinamasis  J. V. parodė, kad  jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, bei vairuotoju dirba jau 35 metus, autovykių iki šio įvykio nebuvo turėjęs.2018 m. lapkričio 10 d. UAB "Kautra" priklausančiu autobusu "Temsa Safari RD", v/n (duomenys neskelbtini) jis važiavo maršrutu Vilnius-Marijampolė iš Vilniaus link Alytaus. Autobusą jis vairavo būdamas blaivus. Autobuse tuo metu galėjo būti apie 4-6 keleiviai. Autobusas buvo techniškai tvarkingas, viskas veikė, kaip ir priklauso, stabdžiai buvo tvarkingi. Autobuse įrengti saugos diržai, tačiau jis negali pasakyti, ar autobuse važiavę keleiviai buvo prisisegę saugos diržais. Apie 13 val. 40 min. Varėnos rajono ribose, pravažiavus Dargužių autobusų sustojimo stotelę ir važiuojant link Valkininkų miestelio, jis pradėjo intensyviai čiaudėti. Tuo metu priekyje jo vairuojamo autobuso link Valkininkų važiavo virtinė automobilių, toje kelio atkarpoje vyko kelio remonto darbai, tačiau kelių ženklai, kurie ribotų važiavimo greitį, nebuvo pastatyti. Jis tuo metu važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Kelio danga buvo sausa, matomumas buvo geras. Bečiaudint jam užtemo akyse, bet pamatė, kad priekyje jo važiuojantys automobiliai pradėjo stabdyti. Jis taip nuspaudė autobuso stabdžių pedalą, tačiau jo vairuojamas autobusas trenkėsi į priekyje sustojusio automobilio "Ford Galaxy" galą, nuo smūgio šis automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusius kitus automobilius. Eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmonės, jis sukėlė dėl žioplumo, nes pradėjo intensyviai čiaudėti ir nespėjo pradėti laiku stabdyti bei sustabdyti autobuso. Po susidūrimo, kiek prisimena, jis išlipo iš autobuso. Automobiliuose ir autobuse buvo sužalotų asmenų, bet tuokart net gerai neįsiminęs, nes jam buvo didelis stresas, šokas. Dėl nusikaltimo labai gailisi, dar ir iki šios dienos labai išgyvenantis visą įvykį, atsiprašo nukentėjusiųjų asmenų. Transporto priemonės savininkė-AB “Kautra“ privalomąją transporto priemonės civilinę atsakomybę yra apdraudusi draudimo kompanijoje „BTA draudimas“, kur turi būti sureguliuotas žalos atlyginimo nukentėjusiesiems išmokėjimas. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti  ir jį pagal laidavimą perduoti laiduotojai –jo gyvenimo draugei D. S., su kuria gyvenantis kartu jau virš 5 metų ir vedantys bendrą ūkį  ir kuri daro  ir  darytų jam ateityje teigiamą įtaką. Naujų nusikaltimų daugiau tikrai nedarysiantis.  

Nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. automobiliu "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), ji važiavo su šeima iš Vilniaus į Varėną. Automobilį vairavo jos draugas K. T., ji sėdėjo priekyje dešinėje, keleivio pusėje, jos  duktė G. P. su vyru J. P. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Maždaug nuo Trakų Vokės jie važiavo iš paskos sunkiasvorio automobilio su mėlynos spalvos priekaba, kuri buvo uždengta tentu. Apie 13 val. 40 min. įvažiavus į Varėnos r. ir pravažiavus Dargužių kaimo nuorodą, dar šiek tiek pavažiavus į priekį link Valkininkų žiedinės sankryžos, K. T. sustojo kelių metrų atstumu nuo sustojusio to automobilio su mėlynos spalvos priekaba. Ji suprato, kad tame kelio ruože vyksta kelio remonto darbai, tačiau ji nepastebėjo jokių sustatytų ženklų, ribojančių greitį kelyje. Jiems tik sustojus, ji staiga pajuto stiprų smūgį į jų automobilio galą. Iš pradžių ji nesuprato, kas atsitiko,o tik dukra ar žentas pasakė, kad į jų automobilį kažkas atsitrenkė. Po smūgio jų automobilio priekis palindo po mėlynos spalvos priekaba. Iš pradžių ji jokio skausmo nepajautė, nesuprato, kas čia įvyko. Prie jų automobilio buvo priėjęs kažkoks vyriškis, kuris liepė jai lipti iš automobilio, nes kelyje buvo daug pribėgę kuro, sakė, kad gali įvykti sprogimas. Bandydama išlipti iš automobilio, ji pajuto, kad negali to padaryti, nes jai labai skaudėjo kairiąją koją ties kulkšnimi. Iš automobilio jai padėjo išlipti nepažįstami asmenys, jos koja pradėti tinti, juto skausmą. Išlipusi iš automobilio, ji matė, kad į jų automobilio galą buvo atsitrenkęs bordinės spalvos automobilis , o į šį buvo atsitrenkęs autobusas. Tada ji suprato, kad eismo įvykį sukėlė autobuso vairuotojas. Po kurio laiko atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir ją atvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Jai nustatytas kairės kojos kulkšnies kaulo lūžimas. Šiuo metu draudimo kompanija jai nėra dar išmokėjusi žalos atlyginimo dėl kūno sužalojimo, kadangi buvo iškilę nesutarimų dėl žalos atlyginimo dydžio nustatymo, bet draudimo kompanija garantavo dėl šios žalos atlyginimo išmokėjimo artimu metu.

Nukentėjusysis K. T. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d.  jis važiavo automobiliu "Audi A6",  v/n (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus link Varėnos keliu Vilnius-Varėna- Gardinas. Automobilis, kurį jis vairavo, registruotas jo vardu. Taip pat kartu važiavo jo gyvenimo draugė I. N., kuri sėdėjo priekinėje dešinėje keleivio sėdynėje, I. duktė G. P. su savo vyru J. P. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Visi važiavo prisisegę saugus diržus. Kelio matomumas buvo geras, kelio danga - sausas asfaltas, kritulių nebuvo, rūko nebuvo. Apie 13 val. 40 min. pavažiavus Varėnos r., nuo Dargužių kaimo nuorodos maždaug 1 km keliu link Valkininkų, vyko kelio remonto darbai, buvo ribojamas važiavimo greitis. Kokie kelio ženklai buvo sustatyti, jis gerai neprisimena, bet jis važiavo leistinu greičiu, laikėsi  kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nuo Dargužių kaimo nuorodos pavažiavus apie 1 km , jo vairuojamą automobilį lazdele sustabdė kelio darbininkas, kuris reguliavo eismą. Priekyje jo automobilio buvo sustojęs krovininis automobilis su priekaba, markės nežino. Jo automobilį nuo to priekyje sustojusio automobilio  skyrė apie 10 m atstumas. Kai sustojo, po kokių 5-7 sekundžių jis staiga pajautė stiprų smūgį į savo automobilio galą, nesuprato, kas atsitiko. Jo automobilis po smūgio į galą priekiu trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio priekabą, tiksliau jo automobilio priekis šiek tiek palindo po ta priekaba. Nuo smūgio jam buvo sutrenkta krūtinės ląsta, skaudėjo rankų riešus. I. pradėjo verkti. Jis atidarė savo pusės priekines automobilio dureles ir išlipo iš automobilio. I. pati negalėjo išlipti iš automobilio, šiai išlipti padėjo jis ir priėjęs kelio darbininkas, kuris reguliavo eismą. Irena išlipo pro vairuotojo pusės dureles. Iš automobilio patys išlipo G. ir J., jie sužalojimų nepatyrė. Jo visas automobilis buvo deformuotas. I. išlipusi skundėsi kairės kojos skausmu, išgąsčiu. Jis matė, kad į jo automobilio galinę dalį priekine automobilio dalimi buvo atsitrenkęs kitas bordinės spalvos automobilis, markės nepastebėjo, kurio vairuotojas buvo sužalotas, buvo kruvinas šio veidas. Taip pat to automobilio vairuotojo sėdynė buvo nusislinkusi į automobilio galinę dalį ir nulūžusi. Jis matė į šį automobilį  atsitrenkusį keleivinį autobusą, ant kurio matė pavadinimą "KAUTRA". Šalia autobuso vaikštinėjo vyriškis apie 60-70 metų, suprato, kad tai autobuso vairuotojas. Vairuotojas su kažkuo kalbėjosi telefonu, sakė, kad stabdė, tačiau nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Autobuse buvo ir keli keleiviai. Po kurio laiko atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Medikai jį ir I. nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jam nustatė bendrus kūno sumušimus, I. nustatė kairės kojos kaulų lūžimą. Abu išleido gydytis ambulatoriškai. Jis mano, kad eismo įvykis įvyko dėl autobuso vairuotojo kaltės. Pats jis įvykio dieną buvo blaivus. Šiuo metu draudimo kompanija jam nėra dar išmokėjusi žalos atlyginimo dėl sugadinto automobilio ir patirto kūno sužalojimo, kadangi buvo iškilę nesutarimų dėl žalos atlyginimo dydžio nustatymo, bet draudimo kompanija garantavo dėl šios žalos atlyginimo išmokėjimo artimu metu.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d., apie 13 val. 30 min. automobiliu "Ford Galaxy", v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso VšĮ "ALTEMSA", jis važiavo vienas iš Vilniaus link Alytaus keliu Vilnius- Varėna-Gardinas. Jis važiavo prisisegęs saugos diržais, visą laiką važiavo leistinu greičiu. Kelio matomumas buvo geras, kelio danga sausa, kritulių nebuvo Netoli Valkininkų kelio atkarpoje vyko kelio remonto darbai, ten buvo ribojamas važiavimo greitis. Kokie kelio ženklai buvo sustatyti, jis neprisimena. Jis matė, kad kelio darbininkai reguliuoja eismą. Jo važiavimo eismo juostoje, priekyje buvo sustojęs stambiagabaritinis automobilis, o už šio, prieš jo automobilį sustojo mėlynos spalvos automobilis "Audi". Kai jis taip pat sustojo, staiga pajuto kažkokį smūgį į savo automobilį ir prarado sąmonę. Kas toliau vyko, jis neprisimena. Jis prisimena, kad prabudo ligoninėje, kad jam leido vaistus į veną. Gydytojai pasakė, kad jis po eismo įvykio atvežtas į Lazdynų ligoninę. Tą pačią dieną jį iš ligoninės išleido gydytis ambulatoriškai. Jam buvo nustatytas bendras kūno sumušimas, galvos sutrenkimas. Jis gydėsi ambulatoriškai Alytaus miesto poliklinikoje. Apie įvykio aplinkybes jis daugiau nieko negali papasakoti, nes neprisimena.

Nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2018-11-10 apie 13.40 val. jis autobusu važiavo namo iš Vilniaus į Alytų. Varėnos r., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 52 km tas autobusas atsitrenkė į priešais stovinčio automobilio galą.  Po eismo įvykio atvyko specialios pajėgos: policija, greitoji medicininė pagalba bei gaisrininkai.  Jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Kadangi po įvykio jis jautėsi normaliai, tai atsisakė vykti su greitąja medicinine pagalba. Jis susistabdė kitą transporto priemonę, kuri jį parvežė į namus. Būnant namuose pradėjęs jausti skausmą nugaroje. Sekančią dieną giminaičiai jam patarė kreiptis į medikus, ką jis ir padarė,bei kreipėsi į Alytaus S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam atlikus tyrimus, buvo nustatyta, kad yra padaryti sužalojimai  - juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžimai kairėje pusėje be žymesnių fragmentų dislokacijų. Dėl sužalojimų jis gydėsi namuose.

Kaltinamojo  kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios M. N. parodymais, kad 2018-11-10 ji važiavo iš Vilniaus į Valkininkus apie  13-14 val. autobusu. Autobuse ji sėdėjo dešinėje pusėje, antroje eilėje ir žiūrėjo į mobilųjį telefoną. Įvykį pajautė, kai autobusas atsitrenkė į automobilį, sudužo autobuso priekinis langas. Vairuotojas buvo senyvo amžiaus, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Po įvykio jai skaudėjo galvą. Ant barzdos buvo  guzas ir "mėlynė", taip pat buvo smūgis į koją, buvo išgąsčio. Ją apžiūrėjo ligoninėje, bet didesnių sveikatos sutrikdymų nerado. Dėl įvykio vairuotojui pretenzijų ji neturi. ( t. 1, b. l. 124).

Liudytojos G. P. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 30 min. ji kartu su savo vyru J. P. ir motina I. N. bei šios draugu K. T. automobiliu "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), važiavo iš Vilniaus link Varėnos keliu Vilnius-Varėna-Gardinas. Kelio matomumas buvo geras, kritulių nebuvo, kelio danga buvo sausa. Automobilį vairavo K.,  mama I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo, o  jos vyras J. sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje. Visi buvo prisisegę saugos diržais. K. važiavo leistinu greičiu. Nuo Varėnos r., Dargužių kaimo ženklo pavažiavus apie 1 km , kelyje vyko kelio remonto darbai. Toje kelio atkarpoje yra ribojamas važiavimo greitis 70 km/h . Kelyje stovėjo kelio darbininkai, kurie reguliavo eismą. Jų važiavimo juostoje stovėjo automobilis su didele priekaba, tas automobilis galėjo būti su smėliu ar kažkuo pan. K. taip pat sustojo, už jų automobilio sustojo dar vienas bordinės spalvos automobilis "Ford Galaxy", sustoję laukė, kada kelio darbininkai, kurie reguliavo eismą, duos leidimą važiuoti. Tik sustojus staiga ji pajuto stiprų smūgį į jų automobilio galinę dalį. Jų automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio priekabą. Visiems jiems iš automobilio padėjo išlipti kelio darbininkai. Visi išlipo pro priekines automobilio dureles, nes automobilis visas buvo deformuotas. Mama I. verkė, skundėsi kairės kojos skausmu. K. taip pat skundėsi rankų skausmais. Ji ir jos vyras sužaloti nebuvo, tik labai išsigando, jautė tik bendrus kūno sumušimus, tačiau į gydymo įstaigą niekur nesikreipė. Išlipusi iš automobilio, ji matė, kad automobilyje "Ford Galaxy" priekinėje sėdynėje sėdi vyriškis, kurio veidas buvo kruvinas, tame automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Už  šio automobilio stovėjo priekiu atsitrenkęs keleivinis autobusas, kurio vairuotojas vaikštinėjo po kelią. Autobuse buvo apie 5 keleiviai. Ji suprato, kad eismo įvykis įvyko dėl autobuso vairuotojo kaltės. Kažkas autobuso vairuotojo klausė, kaip čia viskas atsitiko, jis sakė, kad ir pats nežino, autobusą stabdė, tačiau atsitrenkė. Į įvykio vietą atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Atvykę medikai  jos motiną ir K. nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, o automobilio "Ford Galaxy" vairuotoją ir autobuso keleivę moterį medikai nuvežė į VšĮ Vilniaus respublikinę universitetinę ligoninę. Medikai jos mamai nustatė kairės kojos kaulų lūžimą, uždėję gipsą, išleido gydytis į namus.  ( t. 1, b. l. 176-178)

Liudytojo J. P. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13-14 val. jis kartu su žmona G. P. ir jos motina I. N. bei šios draugu K. T. automobiliu "Audi A6",  v/n (duomenys neskelbtini), važiavo iš Vilniaus  link Varėnos keliu Vilnius-Varėna-Gardinas. Kelio matomumas buvo geras, oras buvo be kritulių, kelio danga buvo sausa. Automobilį vairavo K., I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje, o jo žmona G. sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Kęstutis važiavo nedideliu, leistinu greičiu, bet tiksliai kokiu greičiu, jis nežino. Pavažiavus nuo Dargužių kaimo ženklo nuorodos apie 1 km link Valkininkų, kelyje vyko kelio remonto darbai. Toje kelio atkarpoje buvo ribojamas važiavimo greitis 70 km/h. Kelyje stovėjo kelio darbininkai, kurie reguliavo eismą. Jų važiavimo eismo juostoje stovėjo automobilis su didele priekaba,  kurioje galėjo būti  smėlis ar betonas, ar kažkas pan. Kęstutis taip pat sustojo, nes su lazdele sustabdė kelio darbininkas. Už jų sustojo dar vienas bordinės spalvos automobilis "Ford Galaxy", sustoję laukė, kada kelio darbininkai duos leidimą važiuoti. Po sustojimo staiga į jų automobilio galinę dalį jis pajuto kažkokį smūgį, spaudimą, lyg jų automobilį kažkas būtų spaudęs iš galo. Jų automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio priekabą. Jiems visiems iš automobilio padėjo išlipti kelio darbininkai. Jie išlipo pro priekines automobilio dureles, nes automobilis visas buvo sudaužytas. I. buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, verkė, skundėsi kairės kojos skausmu. K. taip pat skundėsi rankų skausmais. Jis su žmona sužaloti nebuvo, tik labai išsigando. Jie jautė bendrus kūno sumušimus, tačiau dėl to į gydymo įstaigas niekur nesikreipė. Išlipęs iš automobilio, jis matė automobilyje "Ford Galaxy" priekinėje sėdynėje sėdintį vyriškį, kurio veidas buvo kruvinas, tame automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Už šio automobilio stovėjo priekiu atsitrenkęs keleivinis autobusas, kurio vairuotojas- vyriškis vaikštinėjo po kelio susikrimtęs. Autobuse buvo apie 5 keleiviai. Jis suprato, kad eismo įvykis įvyko dėl autobuso vairuotojo kaltės. Autobuso vairuotojas sakė, kad ir pats nežino, kaip viskas įvyko, sakė, kad autobusą stabdė, tačiau atsitrenkė. Į įvykio vietą atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Atvykę medikai I. ir K. nuvežė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, o automobilio "Ford Galaxy"  vairuotoją ir autobuso keleivę nuvežė į VšĮ Vilniaus respublikinę universitetinę ligoninę. ( t.1, b. l. 181-183)

Liudytojo V. M. parodymais, kad  jis dirba UAB "Nedva" vairuotoju. 2018 m. lapkričio 10 d. jis su krovininiu automobiliu "DAF", v/n (duomenys neskelbtini), ir prie šio automobilio prikabinta puspriekabe "WIELTON", v/n (duomenys neskelbtini), dirbo Varėnos r., Valkininkų sen., ties Čižiūnų kaimo ribomis, ten buvo klojama kelio danga, buvo vykdomi kelio asfaltavimo darbai. Jo puspriekabėje buvo supiltas karštas asfaltas. Krovininis automobilis "DAF" priklauso UAB "Nedva", puspriekabės "WIELTON" naudotojas-valdytojas taip pat yra UAB "Nedva". Apie 13 val. 40 min. jis minėtu krovininiu automobiliu ir puspriekabe važiavo keliu nuo Vilniaus pusės link Valkininkų, kelio darbininkai  reguliavo eismą, jo eismo juosta nebuvo galima važiuoti, todėl jis sustojo, užtraukė automobilio rankinį stabdį. Priekyje jo taip pat buvo sustoję keli automobiliai. Toje kelio atkarpoje buvo ribojamas važiavimo greitis, buvo pastatyti kelio ženklai 70 km/h, 50 km/h. Kai sustojo, jis nematė, ar už jo automobilio buvo sustoję kokie nors automobiliai. Po sustojimo  jis staiga pajautė smūgį į priekabos galą, suprato, kad kažkas atsitrenkė. Jo automobilis po smūgio iš vietos nepajudėjo, nes jis buvo užtraukęs rankinį stabdį. Jis sužalojimų nepatyrė. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė, kad į jo automobilio puspriekabės galinę dalį buvo atsitrenkęs mėlynos spalvos automobilis, į mėlyną automobilį buvo atsitrenkęs raudonos - bordinės spalvos automobilis, o į šio automobilio galą buvo atsitrenkęs keleivinis autobusas. Jis suprato, kad eismo įvykį sukėlė autobuso vairuotojas, kuris autobusu įvažiavo į stovinčius automobilius. Jis matė, kad iš mėlynos spalvos automobilio kelis žmones greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė. Raudonos spalvos automobilio vairuotojas taip pat buvo sužalotas. Ar daugiau kas buvo sužaloti, jis nežino. Po kelią vaikštinėjo susirūpinęs automobilio vairuotojas - vyresnio amžiaus vyriškis. Kodėl autobusas atsitrenkė, jis nežino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta prie jo automobilio "DAF" prikabinta puspriekabė "WIELTON". ( t. 1, b. l. 186-188)

Liudytojo R. K. parodymai, kad jis dirba UAB „ EUROVIA“ kelio darbininkų. 2018-11-10 nuo 08 val. iki 17 val. Varėnos r., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas  52 km, Valkininkų sen., ties Čižiūnų k. jų įmonės darbininkai vykdė kelio remonto darbus, jis reguliavo eismą remontuojame kelio rože. Apie 13.40 val., reguliuodamas eismą, jis apsisukęs  pamatė, kad apie 500 m atstumu nuo jo stovėjimo vietos iš Vilniaus pusės, jam už nugaros kelio rože susidarė didelis automobilių kamštis, šalia automobilių stovi daug žmonių. Jis nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Priėjęs jis pamatė, kad kelyje, važiuojant nuo Vilniaus link Varėnos, įvyko eismo įvykis, kurio metu į vilkiko galą įvažiavo automobilis "Audi", į automobilį "Audi" įvažiavo automobilis „Ford Galaxy“  , o į automobilį „Ford Galaxy“ įvažiavo autobusas. Kaip įvyko eismo įvykis ir prie kokių aplinkybių, jis nežino. ( t. 1, b. l. 193-194)

Liudytojo K. Ž. parodymais, kad 2018-11-10 apie 13.40 val. jis važiavo autobusu iš Vilniaus į Daugus, Alytaus r. Autobuse be vairuotojo buvo 4 keleiviai. Jis su nepažįstamu vyriškiu sėdėjo ties autobuso viduriu, vairuotojo pusėje, saugos diržais prisisegęs nebuvo. Dar autobuse viena moteris sėdėjo gale ir viena moteris sėdėjo priekyje. Kelias buvo tiesus. Jis prisimena, kad prieš susidūrimą jis žiūrėjo į savo mobilųjį telefoną. Staiga vairuotojas labai stipriai nuspaudė stabdžius, jis net pasislinko į priekį. Stabdžių vairuotojas neatleidinėjo, po kokių 2-3 sekundžių jis pajuto, kad autobusas priekiu į kažką atsitrenkė. Buvo vienas labai stiprus smūgis. Nuo sėdynės jis nenukrito, o  šalia sėdėjęs vyras nuo smūgio atsitrenkimo metu nukrito nuo sėdynės. Autobusas po smūgio sustojo, visi keleiviai išlipo iš autobuso. Išlipęs iš autobuso, jis pamatė, kad priekyje autobuso yra du lengvieji automobiliai ir sunkvežimis su puspriekabe. Jis suprato, kad sunkvežimis stabdė, priekyje važiavę du automobiliai spėjo sustoti, o autobuso vairuotojas nespėjo sustabdyti, todėl autobusas atsitrenkė į automobilius, šiuos nustūmė iki sunkvežimio. Autobuso vairuotojas po susidūrimo kažkam skambino. Buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo visus autobuso keleivius. ( t. 1, b. l. 199)

Liudytojos S. K. parodymais, kad 2018-11-10 apie 12.50 val.  Vilniaus autobusų stotyje ji įsėdo į autobusą, važiuojantį į Naujuosius Valkininkus, atsisėdo autobuso priekyje, pirmoje eilėje. Kiek ji prisimena, autobuse buvo dar 4 keleiviai. Važiuodama  ties Varėnos r., Čižiūnų kaimu ji pamatė, kad staiga atsirado kliūtis: vilkikas ir automobilis, suprato, kad smūgis neišvengiamas, nes atstumas buvo mažas. Autobusas atsitrenkė į automobilį "Ford", kuris stovėjo važiuojamoje kelio juostoje. Autobusą sustabdė pats smūgis, ji nejautė, kad vairuotojas autobusą stabdytų.  Smūgis buvo stiprus, bet ji prieš smūgį įsikibo į turėklus, jai sužalojimai nebuvo padaryti. Po smūgio ji išlipo iš autobuso, pamatė, kad automobilis "Ford" , į kurį atsitrenkė autobusas, atsitrenkęs į automobilį "Audi", o šis atsitrenkęs į vilkiką. Kiek ji prisimena, sužalojimus patyrė automobilio "Ford" vairuotojas ir automobilio "Audi" keleivė. Autobuso vairuotojas visą kelią važiavo saugiu greičiu. Vairuotojas buvo blaivus. ( t.  2,  b. l. 5)

Liudytojo A. S. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 10 d., apie 13 val. 40 min. jis važiavo autobuse Vilnius-Alytus-Marijampolė. Autobuse jis miegojo. Jis sėdėjo vietoje, esančioje labiau autobuso galo, prie lango. Jis pabudo nuo smūgio, lyg būtų gavęs smūgį į veidą, pajautė skausmą. Pažiūrėjęs į autobuso priekį, kas nutiko, jis pamatė sueižėjusį priekinį stiklą. Pro priekinį langą matėsi kažkokio automobilio galinė dalis. Visi keleiviai tuo metu pradėjo lipti iš autobuso. Išlipęs jis girdėjo, kaip kažkoks jam nepažįstamas vaikinas, važiavęs kartu autobusu, skundėsi nugaros skausmais. Ant autobuse važiavusių žmonių jis sužalojimų nepastebėjo. Jis pamatė, kad autobusas atsitrenkęs į lengvąjį automobilį, o šis atsitrenkęs į kitą, priešais stovintį automobilį. Automobilyje, į kurį buvo atsitrenkęs autobusas, sėdėjo vyras. Jis matė, kad šio vyro galva yra kruvina, vyras judėjo. Jis paklausė autobuso vairuotojo, ar iškviesti medikai, šis pasakė, kad greitoji medicininė pagalba iškviesta. Lengvajame automobilyje sėdinčio žmogaus jis nejudino, kad dar labiau šiam nepakenktų. Taip pat jis matė kitoje kelio pusėje, kelkraštyje sėdinčią jam nepažįstamą moterį, kuri skundėsi, kad jai skauda kojas. Moters kojos buvo užklotos kažkokias drabužiais, todėl sužalojimų jis nematė. Kitame lengvajame automobilyje žmonių nebuvo. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicininės pagalbos automobilis. Jis toliau ėjau pėsčiomis link Alytaus, pasiskambino savo draugams, kurie jį pakeliui paėmė ir nuvežė į Daugus. Dėl kokių aplinkybių įvyko eismo įvykis, jis nežino, nes nematė. ( t. 2, b. l. 11-14)

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele ir schema , kad 2018-11-10 buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta -kelio Vilnius-Varėna- Gardinas 52-ame  kilometre  ( t. 1, 11-36), iš kurių matyti, kad nuo Vilniaus link Varėnos (pagal susidūrime dalyvavusių transporto priemonių važiavimo kryptį) dešinėje eismo juostoje yra susidūrusios keturios transporto priemonės, kur paskutine susidūrimo transporto priemone yra autobusas „Temsa Safari RD v/n (duomenys neskelbtini) priekyje krovininis automobilis “DAF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe “Wielton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tarp šių automobilių yra sudaužyti lengvieji automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galine dalimi yra užstumtas ant automobilio Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1194/2018 (06), kuria nurodoma, kad I. N. kliniškai nustatyta kairės plaštakos ir krūtinės sumušimas, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kairės kojos vidinės kulkšnies lūžimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais  arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti  nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti  nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės kojos vidinės kulkšnies lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( t. 1, b. l. 65-66)

2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1193/2018 (06), kuria nurodoma, kad K. T. kliniškai nustatyta krūtinės ir kairio riešo sumušimas, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais  arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine.  Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t. 1, b. l. 94)

2018-12-21 teismo medicinos  specialisto išvada Nr. G 1192/2018 (06), kuria nurodoma, kad  V. V. kliniškai nustatyta lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai viršugalvio  ir plaštakų srityje, krūtinės ląstos sumušimas, kaklo raiščių ir raumenų patempimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais  arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine.  Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t.1, b. l. 115-116)

2018-12-21 teismo medicinos  specialisto išvada Nr. G 1195/2018 (06), kuria nurodoma, kad  Ž. M. kliniškai nustatyta juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių ataugų lūžimai kairėje. Sužalojimas padarytas, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais  arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti  nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine.  Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių ataugų lūžimų kairėje sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( t. 1, b. l. 156)

2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1196/2018 (06),kuria nurodoma, kad M. N. kliniškai nustatyta galvos sumušimas, kaklo raiščių ir raumenų patempimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais  arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine.  Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t. 1, b. l. 130)

2018-11-10 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjo A. A. tarnybiniu pranešimu patvirtinama, kad visų transporto priemonių, kurios dalyvavo autoįvykyje, vairuotojai buvo blaivūs. ( t. 1, b. l. 7).

         Daiktų apžiūros protokolais buvo apžiūrėti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai ,kurie buvo  gražinti savininkams saugojimui- automobilis "Ford Galaxy", v/n (duomenys neskelbtini) savininkui VšĮ "Altemsa". ( t. 2, b. l. 73-79), automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui K. T.. ( t. 2, b. l. 25- 29),krovininis automobilis "DAF", v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, grąžintas UAB "Nedva". ( t. 2, b. l. 51- 58) ir autobusas "Temsa Safari RD", v/n (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui UAB "Kautra". ( t. 2, b. l. 95-102).

         Dėl žalos atlyginimo

         Nukentėjusieji civilinių ieškinių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nepareiškė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų gydymo išlaidų atlyginimo pretenziją yra išsiuntusi draudimo bendrovei. ( t. 1, b. l. 165).

Iš 2019-04-01 AAS „BTA Insurance Company“filialo Lietuvoje pranešimo (t.2 b.l.144) matyti, kad nukentėjusiajam V. V. yra išmokėta 1500 Eur neturtinės ir 761,16 Eur turtinės žalos atlyginimas dėl 2018-11-10 eismo įvykyje patirto sveikatos sutrikdymo, o iš 2019-03-05 pranešimo (t.2 b.l.169) matyti, kad nukentėjusiajam Ž. M. yra išmokėta 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji I. N. ir K. T. nurodė, kad jiems iki šiol dar nėra išmokėtas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, kadangi su draudimo kompanija buvo kilę nesutarimų dėl sudaužyto automobilio vertės nustatymo bei dėl jiems padarytų sveikatos sužalojimų dydžio nustatymo ir turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymo, bet draudimo kompanija yra prisiėmusi prievolę atlyginti jiems padarytą žalą ir galutinai išsprendus nesutarimus turtinė ir neturtinė žala jiems bus atlyginta.

LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veiką pagal minėtą Baudžiamojo kodekso  specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą), bet ir priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių pasekmių nukentėjusiesiems dėl transporto priemonių susidūrimo. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tarp padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kilusių padarinių daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir ar šie kiekvieno eismo dalyvio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos Kelių eismo taisyklių , būtinąja autoįvykio priežastimi yra tada, kai analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų.LR BK 2 str.3d. dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281 str. kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Iš bylos aplinkybių matyti, kad techniniu požiūriu eismo įvykio kilimą lėmusi pagrindinė priežastis buvo kaltinamojo J. V. neatidumas, kada jis vairuodamas transporto priemonę įdėmiai nestebėjo kelio ar  priekyje nėra kliūčių  ir neįvertindamas kelio sąlygų savalaikiai nesulėtino greičio ir  nesilaikė tinkamo atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės, kur šiai transporto priemonei dėl iškilusios kliūties kelyje pradėjus stabdyti, jis jau negalėjo sustabdyti savo vairuotos transporto priemonės-autobuso ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Ford Galaxy“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kuris nuo gauto smūgio atsitrenkė į priekyje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur nuo gauto smūgio automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į priekyje, kelio važiuojamojoje dalyje, stovėjusio automobilio “DAF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę “Wielton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visos šios transporto priemonės buvo apgadintos ir dėl atsitrenkimų nukentėjusiesiems buvo padaryti kūno sužalojimai būtent dėl kaltinamojo padaryto Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo.

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra neatsargus. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis). J. V. jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo ,kur jis nenumatė, kad dėl jo netinkamo veikimo vairuojant transporto priemonę gali atsirasti BK 281 str. numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti, kadangi turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir pagal jo paaiškinimą prieš tai transporto priemones buvo vairavęs apie 35 metus, t. y. jis turėjo tinkamą kvalifikaciją ir patirtį jo vairuotos transporto priemonės vairavimui. J. V. veiksmai buvo eismo įvykio metu kilusių padarinių pagrindinė priežastis, tarp jo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl to kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 281 str.1d. yra teisinga.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą be užstato laiduotojai- jo gyvenimo draugei D. S..  D. S. patvirtino,kad ji sutinka būti  gyvenimo draugo J. V. laiduotoja ir prašo jį perduoti jos atsakomybėn, kur ji užtikrintų, jog kaltinamasis daugiau nepadarytų nusikaltimų.

Prašymas tenkintinas.

Kaltinamasis anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų,nėra baustas ir administracine tvarka( t.2 b.l.113), jis pilnai pripažino savo kaltę ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka nukentėjusieji turi teisę gauti žalos atlyginimą iš kaltinamojo vairuotos transporto priemonės  civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko - AAS „BTA Insurance Company“filialo Lietuvoje. Draudimo kompanija yra atlyginusi daliai nukentėjusiųjų( V. V. ir K. M.) padarytą žalą,o kitiems nukentėjusiesiems žala bus atlyginta galutinai nustačius išmokėtinos žalos dydį .Dėl to iki šiol neišsprendus galutinių draudimo išmokų išmokėjimo nukentėjusiesiems I. N. ir K. T. , kaltinamasis neturi pareigos tiesiogiai, apeinant draudiką, mokėti žalos atlyginimą šiems nukentėjusiesiems. Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo laikyti,kad kaltinamasis būtų neįvykdęs LR BK 40 str.2d. 3 p.numatytos sąlygos dėl žalos ar jos dalies atlyginimo ir tuo pačiu laikyti, kad nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pateikta AB “ Kautra “ charakteristika kaltinamasis  charakterizuojamas tik teigiamai(t.2 b.l. 111 ),jis nebuvo anksčiau teistas ,administracine tvarka taip pat nebuvo baustas(t.2 b.l.113). Administracinių nusižengimų registro išrašu už 3 m patvirtinama,kad ir laiduotoja D. S. nėra bausta administracine tvarka,  AB ”Snaigė” charakteristika ji charakterizuojama tik teigiamai.Todėl teismas laiko,kad D. S. yra verta pasitikėjimo būti laiduotoja ir galės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajai.Tokiu būdu matyti,kad yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 str.,dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimą.

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas dėl trumpalaikio kaltinamojo atsipalaidavimo vairuojant transporo priemonę, kur jam pradėjus čiaudėti, jis trumpam laikui prarado budrumą ir dėl to savalaikiai nepastebėjo atsiradusios kliūties kelyje bei nespėjo sustabdyti vairuotos transporto priemonės.Tokiu būdu galima konstatuoti ,kad kaltinamojo nusikalstamas nerūpestin gumas buvo tik momentinis ,bei atsižvelgus į jo 35 metų saugaus vairavimo stažą, galima tikėtis,kad kaltinamasis daugiau nepadarys tokio pobūdžio Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų ir dėl to teismo nuomone nėra pagrindo taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialiąja teise(t.y.teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą).

Daiktiniais įrodymais byloje buvo apžiūrėtos autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės, kurios buvo grąžintos saugojimui savininkams ir po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos savininkų žinion.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaudamasis LR BK 40 str.,BPK 297-302 str.,303 str.4d.,304-308 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Kaltinamąjį J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  281 str. 1 d. padarymo, pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

J. V. perduoti laiduotojai D. S. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jos atsakomybėn pagal laidavimą. Laidavimą paskirti 2(dvejiems) metams be užstato.

Paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Transporto priemones palikti -automobilį "Ford Galaxy", v/n (duomenys neskelbtini) savininkui VšĮ "Altemsa", automobilį "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), savininkui K. T. , krovininį automobilį "DAF", v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe “Wielton”, valst. (duomenys neskelbtini),  UAB "Nedva" ir autobusą "Temsa Safari RD", v/n (duomenys neskelbtini) UAB "Kautra".

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėjas                                                                                                          Kęstutis Lukošiūnas