Baudžiamoji byla Nr. 2K-493/2013

Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00412-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.1.3.;

2.6.7.3. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Vytauto Greičiaus ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. N. ir O. D. kasacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutarties.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį nuteistos:

D. N. laisvės atėmimu ketveriems metams ir, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo suėmimo nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. birželio 22 d. laikas;

O. D. laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams ir, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo suėmimo nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. birželio 22 d. laikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. I. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį išteisinta, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Iš nuteistųjų D. N. ir O. D. priteista solidariai nukentėjusiajai E. V.-U. 2793 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei po 44 Lt valstybei proceso išlaidoms atlyginti.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistųjų D. N. ir O. D. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

D. N. ir O. D. nuteistos už tai, kad nuo 2010 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto mėnesio ir dienos, 18 val. iki 2011 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrininkų grupe, neturėdamos teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją E. V.-U. mokėti pinigus 1 500 Lt – atlyginti civilinį ieškinį T. B. dukrai, panaudodamos psichinę ir fizinę prievartą, t. y. nuolat reikalaudamos mokėti pinigus, pateikdamos prekių sąrašus, kurių reikia nupirkti iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, grasindamos panaudoti smurtą, o kartais jį ir panaudodamos – sumušdamos, pastumdamos; O. D., tęsdama nusikalstamą veiką, nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją E. V.-U. mokėti pinigus – 1 500 Lt, panaudodama psichinę ir fizinę prievartą, t. y. nuolat reikalaudama mokėti pinigus, pateikdama prekių sąrašus, kurių reikia nupirkti iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, paimdama nukentėjusiajai priklausančius daiktus, grasindama panaudoti smurtą, o kartais jį ir panaudodama – sumušdama, pastumdama.

Kasaciniu skundu nuteistoji D. N. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį ir jai pareikštą kaltinimą, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių jos kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Kasatorė pažymi, kad nusikaltimas, už kurio padarymą ji yra nuteista, pagal BK 11 straipsnį priskiriamas sunkiems nusikaltimams, ir dėl to teigia, kad šią bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 224 ir 225 straipsnių reikalavimus. Anot nuteistosios, pirmosios instancijos teismas pažeidė dar ir BPK 205 straipsnio nuostatas, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją. Juo labiau kad pati nukentėjusioji patvirtino, jog kasatorė prieš ją nenaudojo fizinio smurto. Anot kasatorės, jai paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatė nesinaudojo teisėmis, įtvirtintomis BPK 48 straipsnio 1 dalyje, negynė jos interesų ir neatliko pareigų, nustatytų BPK 48 straipsnio 2 dalyje. Dėl to buvo pažeisti jos teisių užtikrinimo pagrindai ir teisė į gynybą, ir tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Kasaciniu skundu nuteistoji O. D. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutartį ir ją išteisinti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad nusikalstama veika, už kurios padarymą ji yra nuteista, pagal BK 11 straipsnio nuostatas yra priskiriama sunkiems nusikaltimams, tačiau šią bylą išnagrinėjo apylinkės teismas ir taip pažeidė bylos nagrinėjimo teismingumo taisykles, nustatytas BPK 224 ir 225 straipsniuose.

Kasatorė teigia ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog būtent ji panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ar prievartavo didelės vertės turtą, t. y. jos kaltę pagal BK 181 straipsnio 2 dalį. Be to, bylos įrodymai yra neobjektyvūs, teisme liudytojai keitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, byloje nėra specialisto išvados dėl fizinio smurto panaudojimo ir neatliktas daktiloskopinis tyrimas. Nuteistoji mano, kad jai nepagrįstai inkriminuotos dvi tęstinės nusikalstamos veikos dėl tos pačios pinigų sumos (1 500 Lt) prievartavimo tik skirtingu laikotarpiu. Anot nuteistosios, tai patvirtina, kad pirmosios tokios minėtos veikos padarymo metu (nuo 2010 m. rudens iki 2011 m. kovo 15 d.) nukentėjusioji nuteistosioms nesumokėjo prekėmis nė vieno lito, nes antrosios nusikalstamos veikos metu kasatorė neva reikalavo iš nukentėjusiosios vėl tokios pačios sumos pinigų (1 500 Lt). Apibendrindama kasatorė teigia, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista jos teisė į gynybą (nes gynėja tik formaliai dalyvavo byloje), bylą išnagrinėjo šališkas teismas ir padarytas BPK 369 straipsnio 3 dalyje nurodytas pažeidimas.

Atsiliepime į nuteistųjų D. N. ir O. D. kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį bei Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Prokuroro nuomone, kasaciniuose skunduose pagrįstai nurodoma, jog ši byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsnių reikalavimus.

Atsiliepime prokuroras nurodo, dėl kokios nusikalstamos veikos padarymo buvo kaltinamos kasatorės ir išteisintoji V. I. bei surašytas kaltinamasis aktas, kuris su byla perduotas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Šis teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi nustatė bylos teismingumą tam pačiam teismui, ją perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje bei 2012 m. birželio 22 d. priėmė nuosprendį, kuriuo abi kasatores nuteisė pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, o V. I. dėl šio nusikaltimo išteisino. Apeliacine tvarka šią baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. N., O. D. ir prokuroro apeliacinius skundus (dėl nepagrįsto V. I. išteisinimo) išnagrinėjo Panevėžio apygardos teismas, kuris 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi tokius apeliacinius skundus atmetė. Atsiliepime prokuroras pažymi, kad ši byla pirmosios instancijos tvarka turi būti nagrinėjama tik apygardos teisme, o apeliacine tvarka – tik Lietuvos apeliaciniame teisme (BPK 311 straipsnio 3 dalis). Taip pat jis nurodo, kad baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia apylinkės teismui įgalinimų nagrinėti apygardos teismui teismingą bylą, ir dėl to apylinkės teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad byla teisminga apygardos teismui, visais atvejais ją perduoda pagal teismingumą (BPK 228 straipsnio 3 dalis).

Apibendrindamas prokuroras teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pirmosios instancijos tvarka baudžiamąją bylą, kurioje kasatorės buvo kaltinamos padariusios sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, pažeidė BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Šis pažeidimas pripažintinas esminiu BPK pažeidimu, nes dėl jo visi apylinkės teismo atlikti veiksmai ir priimtas nuosprendis tampa niekiniai. Be to, Panevėžio apygardos teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, privalėjo šį pažeidimą ištaisyti ir, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaikinti apylinkės teismo nuosprendį bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, tačiau to nepagrįstai nepadarė.

Nuteistųjų D. N. ir O. D. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl bylos  teismingumo taisyklių pažeidimo

Baudžiamajame procese bylos dalykinis teismingumas nustatomas jos perdavimo teismui metu pagal kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinami asmenys.

Pagal BPK 224 straipsnį apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, išskyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui. Pagal BPK 225 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. redakcija), be kita ko, nustatyta, jog baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, yra teismingos apygardos teismui.

Nuteistosios D. N., O. D. ir išteisintoji V. I. buvo kaltinamos padariusios nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. BK 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tokia nusikalstama veika priskiriama sunkiems nusikaltimams. Ši veika nėra numatyta tarp BPK 225 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikaltimų, kurių padarymų kaltinamų asmenų bylas nagrinėja apylinkės teismas. Tai reiškia, kad ši byla pirmąja instancija teisminga tik apygardos teismui.

Šioje byloje kaltinamasis aktas su byla 2012 m. vasario 17 d. raštu Nr. 14-1440 perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, kurio 2012 m. vasario 24 d. nutartimi baudžiamoji byla, nenustačius kliūčių nagrinėti teisme, perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Panevėžio miesto apylinkės teismas bylą išnagrinėjo ir 2012 m. birželio 22 d. priėmė nuosprendį, kuriuo D. N. ir O. D. pripažino kaltomis pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir jas, o V. I. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, išteisino.

Esant tokioms aplinkybėms Panevėžio miesto apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuri pirmąja instancija teisminga tik apygardos teismui, ir pažeidė BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Toks pažeidimas pripažintinas esminiu BPK pažeidimu.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo šią bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės (dėl nepagrįsto V. I. išteisinimo) ir nuteistųjų D. N. ir O. D. apeliacinius skundus ir 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi visus skundus atmetė. Ši kolegija nepriėmė sprendimo, numatyto BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nors sąlygos priimti tokį sprendimą buvo.

Darytina išvada, kad byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles ir kartu padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalis dėl D. N. ir O. D. nuteisimo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį naikintina ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nuosprendžio dalis dėl V. I. išteisinimo ir nutarties dalis dėl prokuroro apeliacinio skundo atmetimo 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nenaikinama ir paliekama galioti, nes nėra paduotas kasacinis skundas išteisintosios V. I. padėtį boginančiais pagrindais.

Kiti nesusiję su bylos teismingumo pažeidimu nuteistųjų kasacinių skundų argumentai nenagrinėtini, nes byla nagrinėtina iš naujo bendra tvarka Panevėžio apygardos teisme (BPK 386 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuris buvo įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti, nelieka teisinio pagrindo D. N. ir O. D. laikyti pataisos įstaigoje, todėl iš bausmės atlikimo vietos jos paleistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalį dėl D. N. ir O. D. nuteisimo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (Panevėžio apygardos teisme).

Šioje byloje D. N. ir O. D. iš Panevėžio pataisos namų paleisti.

Teisėjai                                                                                                                              Albinas Sirvydis

                                                                                                                              Vytautas Greičius

                                                                                                                              Tomas Šeškauskas