Civilinė byla Nr. 2S-414-643/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20961-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.1.18.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 20 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo P. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir diskriminacijos,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovę atlikus neteisėtus veiksmus - diskriminavus ieškovą nesudarant sąlygų jam tapti mašinistu laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki ieškinio padavimo dienos, dėl jo priklausymo profesinei sąjungai „Solidarumas“; įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl ieškovo skyrimo į mašinisto pareigas, nurodant konkrečius veiksmus, kuriuos jis turi atlikti tam, kad būtų paskirtas į mašinisto pareigas.

2.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarė palikti nenagrinėtą ieškovo P. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl diskriminacijos ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei priteisti iš ieškovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“, j. a. k. 110053842, naudai.

4.       Nutartyje nurodyta, kad į teismo posėdį ieškovas, jo atstovai neatvyko, ieškovas prašė posėdį atidėti, nurodant, kad nebeliko ginčo dalyko. Tokį nurodymą teismas įvertino kaip ieškovo tolesnį nebesuinteresuotumą tęsti bylos nagrinėjimą, teismas nelaikė tokio pagrindo svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Atsakovė atsiliepime nesutiko dėl posėdžio atidėjimo, sprendimo už akių priimti neprašė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu.

5.       Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų už parengiamąjį teismo posėdį, tačiau nustatė pagrindą priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas, taigi priteisė 1 500 Eur iš ieškovo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį.

7.       Atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra silpnoji darbo santykių šalis, nurodo, kad prašymas atidėti teismo posėdį nebuvo, nors turėjo būti tenkintas. Ieškovui nebuvo suteikta galimybė tartis su atsakove ir nutraukti civilinę bylą.

8.       Atkreipia dėmesį, kad ieškovas su atstovu į 2019 m. spalio 17 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nes buvo sumaišytos datos.

9.       Atkreipia dėmesį, kad nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, kadangi įmonė turi nuosavų teisininkų, todėl nėra pagrindo samdyti advokatų kontorą. Atkreipia dėmesį, kad byla nebuvo nagrinėta iš esmės, nebuvo didelės apimties ar sudėtinga, todėl teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

11.       Nurodo, kad ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas atskirajam skundui pateikti turėtų būti atnaujinamas, nepateikė tą pagrindžiančių įrodymų, o aplinkybė, kad nei ieškovas nei jo atstovas neturi teisinio išsilavinimo, nėra svarbi sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo.

12.       Atkreipia dėmesį, kad ieškovas nesinaudojo teise būti išklausytam, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši teisė buvo pažeista. Ieškovas dėl neapdairumo neatvyko į parengiamąjį posėdį, likus dienai iki posėdžio pateikė prašymą atidėti posėdį nelikus bylos dalyko ir į posėdį neatvyko. Atsakovės įsitikinimu, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

13.       Atsiliepime teigiama, kad ieškovas nesinaudojo galimybe susitarti su atsakove taikiai. Jis nedalyvavo parengiamajame posėdyje, kuriame būtų aptartas taikaus ginčo sprendimo klausimas. Likus dienai iki bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebesant suinteresuotumo ir į posėdį neatvyko. Nuo ieškinio pateikimo ieškovas nei karto nesikreipė į atsakovę ir neišreiškė noro baigti kilusį ginčą taikiai. Pirmosios instancijos teismas, palikęs ieškinį nenagrinėtu, nepažeidė jokių teisės normų reikalavimų. Pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų, įvertinęs bylos medžiagą, parengiamojo posėdžio trukmę, paties ginčo apimtį ir pobūdį. Byloje buvo keliamas klausimas dėl lygių galimybių (diskriminacijos) fakto, kuris yra naujas ir Lietuvos teismų praktikoje praktiškai nenagrinėtas. Atsakovė teikė itin išsamų atsiliepimą kartu su papildomais dokumentais, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Ieškovas dėl aplaidumo ir nerūpestingumo neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, likus dienai iki numatyto Bylos nagrinėjimo iš esmės pateikė prašymą atidėti posėdį. Aplinkybė, kad atsakovė turi vidinius teisininkus, neturi įtakos CPK numatytai teisei į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu.

16.       Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta parengiamojo teismo posėdžio data - 2019 m. spalio 17 d. (1 t., b. l. 172–173), į kurį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovai (1 t., b. l. 189). Byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje. Apie tai pranešta įteikus šaukimą tiek ieškovui, tiek jo atstovui (1 t., b. l. 191–193).

17.       2019 m. lapkričio 26 d. teisme gautas ieškovo P. P. prašymas atidėti teismo posėdį, nurodant, kad nebeliko ginčo dalyko, nes ieškovas nutraukė darbo santykius su atsakove (1 t., b. l. 174). Prašyme taip pat nurodoma, kad ieškovas ieškos galimybių gražiuoju išsiskirti su atsakove be teismo sprendimo.

18.       2019 m. lapkričio 27 d. prieš teismo posėdį gautas atsakovės atsiliepimas dėl ieškovo prašymo, kuriame nurodyta, kad ieškovas 2019 m. lapkričio 25 d. nutraukė darbo sutartį su AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupe AB „LG Cargo“, galimai dėl to ieškovas nebesuinteresuotas toliau tęsti bylos nagrinėjimo, tačiau atsakovė bylos atidėjimui dėl šios priežasties prieštarauja. Atsakovė taip pat prašė 2019 m. lapkričio 27 d. posėdyje bylą nagrinėti šalims nedalyvaujant, bei atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, jas priteisiant iš ieškovo, pateikė 1 810,16 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (1 t., b. l. 196–197).

19.       Į 2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdį šalys neatvyko, iš pažymos apie teismo posėdžio eigą matyti, kad buvo nutarta nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant.

20.       Visų pirma pažymėtina, kad atsakovė teigia, jog atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl svarbių aplinkybių, dėl kurių tas terminas buvo praleistas. Pažymėtina, kad pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai šio klausimo nenagrinėja ir nesprendžia.

21.       CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog pripažinti priežastis svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje I. M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje A. D. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje S. R., M. N. v. UAB ,, Arteta“, bylos Nr. 3K-3-151/2007, kt.).

22.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo prašyme atidėti teismo posėdį nurodytą priežastį (darbo sutarties nutrūkimą) vertino kaip nesvarbią priežastį bei teismo posėdžio neatidėjęs paliko ieškinį nenagrinėtą. Tačiau teismas ne visapusiškai įvertino prašyme nurodytą informaciją, kadangi jame buvo nurodyta ne tik kad darbo sutartis nutrūko, tačiau ir kad ieškovas ieškos galimybių gražiuoju išspręsti ginčą su atsakove be teismo sprendimo, taigi, matyti ieškovo siekis sudaryti taikos sutartį. 

23.        Kaip minėta, tam, kad teismo posėdis būtų atidėtas, toks prašymas turi būti pagrįstas įrodymais, be to, nurodyta aplinkybė privalo būti pripažinta svarbia. CPK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas kai ginčo šalims reikia laiko deryboms dėl taikos sutarties sudarymo. Dėl taikos sutarties sudarymo bylos nagrinėjimas negali būti atidėtas daugiau kaip vieną kartą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ketinimas sudaryti taikos sutartį savaime negali būti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia šalių atstovų neatvykimą į teismo posėdį, tačiau toks vertinimas turi būti atliekamas įsigilinant į faktines aplinkybes. 

24.       Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, darbo sutartis nutraukta 2019 m. lapkričio 25 d. (1 t., b. l. 195), ieškovas nedelsdamas 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Nors ieškovas ir nepateikė jokių įrodymų, jog su atsakove tariamasi dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau akivaizdu, kad per itin trumpą laiką nuo darbo sutarties nutrūkimo tokių įrodymų ir negalėjo būti teismui pateikta kartu su prašymu atidėti posėdį, tačiau matyti, kad ieškovas veikė operatyviai informuodamas teismą, nevilkindamas proceso, juo labiau, kad posėdis buvo numatytas dar sekančią dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 27 d. Prašyme ieškovas neišreiškė pageidavimo dėl ieškinio atsisakymo ar pageidavimo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors dalis ieškinio dalyko dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir išnyko darbo sutarčiai nutrūkus, tačiau ieškovas ieškinyje taip pat reiškė ir reikalavimą pripažinti atsakovą atlikus neteisėtus veiksmus - diskriminavus ieškovą nesudarant sąlygų jam tapti mašinistu laikotarpiu nuo 2018-05-28 iki ieškinio padavimo dienos, dėl jo priklausymo profesinei sąjungai „Solidarumas“. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad nuo ieškinio pareiškimo ieškovas nebuvo išreiškęs pageidavimo ginčą spręsti taikiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pasikeitus esminėms aplinkybėms – nutrūkus darbo sutarčiai – objektyviai galėjo iškilti poreikis svarstyti taikos tarp šalių sudarymą. Pažymėtina, kad šiuo atveju vertintina aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino prašymo atidėti teismo posėdį, todėl atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovo neatvykimu į parengiamąjį teismo posėdį ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, sprendžiant dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nėra susijusios ar reikšmingos.

25.       Be to, pažymėtina, kad ginčas yra susiklostęs darbo teisinių santykių srityje, o kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su viešojo intereso apsauga, jų nagrinėjimo ypatumų, inter alia, teismo pareigos būti aktyviam, įtvirtinimu siekiama užtikrinti darbuotojo, kaip darbo ginčo šalies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiūriu šiuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačią apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015). Spręsdamas klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti didesnį ieškovo, kaip darbuotojo, interesų apsaugos poreikį.

26.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, sistemiškai vertindamas šiam ginčui reikšmingas aplinkybes, o būtent, jog ginčas yra susiklostęs darbo teisinių santykių srityje, prašymas atidėti teismo posėdį buvo pateiktas pirmą kartą, operatyviai nuo pasikeitusių faktinių aplinkybių, jame išdėstytas siekis susitarti taikiai (CPK 79 straipsnio 1 dalis), turėjo svarstyti galimybę bei atidėti teismo posėdį, o ne palikti ieškinį nenagrinėtu. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išimtinai įvertino ieškovo prašyme atidėti teismo posėdį nurodytą aplinkybę dėl darbo sutarties nutrūkimo, tačiau neįvertino dalies dėl taikaus ginčo sprendimo, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

27.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais,

n u t a r i a:

ieškovo P. P. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                Margarita Stambrauskaitė